Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 17, comma 2,
della legge della Regione Piemonte 24 ottobre 2002, n. 24 (Norme per
la gestione dei rifiuti), in relazione agli artt. 4 e 11 della stessa
legge, promosso con ordinanza del 1° marzo 2007 dal Tribunale di
Cuneo nel procedimento civile vertente tra il Comune di Saluzzo e la
Provincia di Cuneo, iscritta al n. 484 del registro ordinanze 2007 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, 1ª serie
speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento della Regione Piemonte;
Udito nella Camera di consiglio del 21 novembre 2007 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Tribunale di Cuneo, con ordinanza del 1° marzo
2007, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 17, comma 2, della
legge della Regione Piemonte 24 ottobre 2002, n. 24 (Norme per la
gestione dei rifiuti), in relazione agli artt. 4 ed 11 della stessa
legge, nella parte in cui stabilisce che, qualora non siano
raggiunti, a livello di Comune, gli obiettivi di raccolta
differenziata previsti dall'art. 24 del decreto legislativo 5
febbraio 1997, n. 22 (Attuazione della direttiva 91/156/CEE sui
rifiuti, della direttiva 91/689/CEE sui rifiuti pericolosi e della
direttiva 94/62/CE sugli imballaggi e sui rifiuti di imballaggio), si
applica ai Comuni una sanzione amministrativa pecuniaria;
che il giudice a quo riferisce di essere investito
dell'opposizione proposta dal Comune di Saluzzo avverso
l'ordinanza-ingiunzione n. 1014 del 18 novembre 2005, emessa, ai
sensi dell'art. 17, comma 2, della legge della Regione Piemonte n. 24
del 2002, dal responsabile dell'Ufficio autonomo di staff del settore
tutela ambientale della Provincia di Cuneo, di irrogazione della
sanzione amministrativa pecuniaria di euro 8.040,00 per il mancato
raggiungimento della percentuale di raccolta differenziata dei
rifiuti urbani;
che l'eccezione di legittimita' costituzionale proposta nel
giudizio principale dall'opponente, il quale ha dedotto il contrasto
del citato art. 17, comma 2, con l'art. 27 della Costituzione,
poiche' il principio della responsabilita' personale postula che
autore dell'illecito possa essere solo la persona fisica, viene
respinta dal rimettente, sul rilievo che il trasgressore «nella
presente fattispecie viene correttamente individuato nel sindaco»,
nella qualita' di legale rappresentante del Comune, «essendo prevista
per il Comune [...] solo una responsabilita' solidale»;
che il giudice a quo, dopo aver rilevato che, in base agli artt.
4 e 11 della legge della Regione Piemonte n. 24 del 2002, i Comuni
appartenenti allo stesso bacino provvedono alla gestione dei rifiuti
urbani in forma associata, attraverso consorzi obbligatori denominati
consorzi di bacino, proprio in relazione a tali due disposizioni
denuncia, per violazione dell'art. 3 della Costituzione, l'art. 17,
comma 2, della stessa legge, in quanto ritiene che esso, ponendo in
capo ai Comuni la sanzione amministrativa per il mancato
raggiungimento, a livello di Comune, degli obiettivi di raccolta
differenziata, non consenta - diversamente da quanto accade nella
generalita' dei casi, in cui operano i principi sanciti dalla legge
24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale) - «alcuna
verifica dell'elemento soggettivo (art. 3 legge 689/81) della
condotta del soggetto indicato come trasgressore, s'intende il Comune
e di conseguenza il sindaco, delineando una irragionevole scissione
con il soggetto che la legge individua invece come necessario
responsabile della condotta, il consorzio obbligatorio, il quale, ai
sensi dell'art. 13 della legge regionale citata, assicura in ciascun
Comune il raggiungimento degli obiettivi di raccolta differenziata»;
che, infatti, nel descritto quadro normativo, il sindaco non
avrebbe alcun potere di intervento nella gestione della raccolta
differenziata dei rifiuti urbani e ad esso non potrebbe imputarsi
neppure un'attivita' di omesso controllo;
che, peraltro, a parere del rimettente, il legislatore regionale
non avrebbe potuto individuare il destinatario della sanzione nel
consorzio di bacino, poiche', cosi' orientandosi, avrebbe fatto
ingiustamente ricadere l'onere del mancato raggiungimento degli
obiettivi di raccolta differenziata in un singolo Comune «sugli altri
incolpevoli Comuni consorziati»;
che e' intervenuta la Regione Piemonte, in persona del
Presidente della Giunta regionale, chiedendo di dichiarare la
questione inammissibile o, comunque, infondata;
che, secondo l'interveniente, il Tribunale di Cuneo, per un
verso, non ha adeguatamente motivato la rilevanza della questione,
per altro verso, e' incorso in un'erronea interpretazione delle
disposizioni censurate, poiche', avendo trascurato un piu' ampio
esame della normativa dettata dalla Regione Piemonte per
l'organizzazione della gestione dei rifiuti, non si e' avveduto delle
molteplici previsioni della legge n. 24 del 2002 e dei relativi
provvedimenti attuativi che riconducono ai singoli Comuni un ruolo
attivo nel governo della raccolta differenziata.
Considerato che la questione di legittimita' costituzionale
sollevata dal Tribunale di Cuneo ha ad oggetto l'art. 17, comma 2,
della legge della Regione Piemonte 24 ottobre 2002, n. 24 (Norme per
la gestione dei rifiuti), in relazione agli artt. 4 e 11 della stessa
legge, nella parte in cui pone in capo ai Comuni una sanzione
amministrativa pecuniaria per il mancato raggiungimento, a livello di
Comune, degli obiettivi di raccolta differenziata dei rifiuti urbani;
che, ad avviso del rimettente, la norma censurata contrasta con
l'art. 3 della Costituzione, in quanto non consente - «a differenza
della generalita' dei casi», nei quali opera il principio di
colpevolezza stabilito dall'art. 3 della legge 24 novembre 1981,
n. 689 (Modifiche al sistema penale) - la verifica dell'elemento
soggettivo in capo al sindaco, indicato come trasgressore in qualita'
di rappresentante del Comune, «delineando una irragionevole
scissione» con il soggetto gravato dall'obbligo cui la sanzione
accede, vale a dire il consorzio di bacino, che, ai sensi dell'art.
13 della stessa legge della Regione Piemonte, assicura in ciascun
Comune il raggiungimento degli obiettivi di raccolta differenziata
stabiliti dall'art. 24 del decreto legislativo 5 febbraio 1997,
n. 22, applicabile ratione temporis
, e dal piano regionale;
che la questione cosi' prospettata e' manifestamente infondata;
che, invero, il giudice a quo muove dal presupposto
interpretativo che il sistema sanzionatorio configurato dalla legge
regionale n. 24 del 2002 comporti una deroga al principio sancito
dall'art. 3 della legge n. 689 del 1981, in base al quale
l'irrogazione delle sanzioni amministrative postula che la violazione
accertata sia riconducibile ad un comportamento doloso o colposo
dell'intimato;
che tale presupposto interpretativo e' tuttavia erroneo, poiche'
i principi dettati dal Capo primo della legge n. 689 del 1981, in
virtu' dell'art. 12 della medesima legge, operano, ove non sia
diversamente stabilito, per tutte le violazioni per le quali e'
prevista la sanzione amministrativa pecuniaria e, pertanto, anche per
la fattispecie d'illecito introdotta dal censurato art. 17, comma 2,
tanto piu' che il comma 3 dello stesso art. 17 della legge regionale
n. 24 del 2002, nell'attribuire alle Province la competenza
all'irrogazione delle sanzioni, espressamente richiama «le norme e i
principi di cui al capo I della legge 24 novembre 1981, n. 689»;
che, peraltro, il rimettente non ha considerato che, nel sistema
di gestione dei rifiuti urbani delineato dalla legge impugnata,
spetta ai singoli Comuni, non solo assicurare l'organizzazione in
forma associata dei servizi, attraverso la costituzione del consorzio
di bacino, ma altresi' rispettare ed adeguarsi alle delibere adottate
dagli organi consortili, nell'esercizio delle competenze elencate
dall'art. 4 della legge regionale, siccome tenuti anche a garantire
nell'ambito territoriale di pertinenza «una distinta raccolta delle
diverse frazioni di rifiuti urbani» e l'«inserimento delle
infrastrutture finalizzate alla raccolta differenziata», usufruendo
eventualmente delle agevolazioni loro direttamente riconosciute, in
conformita' all'art. 13, comma 2, della stessa legge, «in proporzione
agli obiettivi di raccolta differenziata raggiunti».
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.