Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 297, comma 3,
del codice di procedura penale, promossi con ordinanze del 5 dicembre
2005 e del 16 agosto 2006 dal Giudice per le indagini preliminari
presso il Tribunale di Reggio Calabria nei procedimenti penali a
carico di Z. P. e di C. S., iscritte al n. 180 del registro ordinanze
2006 e al n. 358 del registro ordinanze 2007 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 25, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006 e n. 20, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 7 novembre 2007 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con due distinte ordinanze di contenuto sostanzialmente
identico, rispettivamente del 5 dicembre 2005 e del 16 agosto 2006,
il giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Reggio
Calabria - a seguito di istanza dell'imputato diretta ad ottenere la
dichiarazione di inefficacia della misura cautelare in atto a suo
carico, per decorso dei termini massimi di custodia cautelare - ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 13, quinto comma, della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 297,
comma 3, del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede che il divieto delle contestazioni a catena si applichi anche
a fatti diversi non connessi, oggetto di indagine in procedimenti
separati ma pendenti presso la stessa autorita' giudiziaria, quando
risulti che gli elementi per emettere la nuova ordinanza per il
secondo fatto, commesso prima dell'emissione della prima ordinanza,
fossero gia' desumibili dagli atti del relativo procedimento al
momento della emissione della stessa ordinanza;
che, relativamente all'oggetto del giudizio di cui alla prima
ordinanza di rimessione (r.o. n. 180 del 2006), il giudice a quo
riferisce che l'imputato - appellante avverso sentenza che lo aveva
condannato, per rapina commessa in data 1° dicembre 2003, ad anni
dieci di reclusione, oltre alla multa - e' stato indagato per altro
reato (furto aggravato) nell'ambito di un procedimento penale
iscritto con un diverso numero di ruolo, per il quale aveva pure
subito custodia cautelare in carcere, con provvedimento emesso il 26
marzo 2004 ed eseguito il 30 marzo 2004;
che, successivamente, lo stesso imputato e' stato destinatario
di una ordinanza di custodia cautelare anche per il reato (rapina)
per il quale si procede nell'ambito del procedimento a quo, con
provvedimento restrittivo emesso il 5 maggio 2005 e notificatogli in
data 12 maggio 2005 presso il luogo di detenzione;
che l'imputato e' stato ammesso al rito abbreviato per
quest'ultimo reato, in data 15 aprile 2005, con la conseguenza che,
secondo la difesa, a tale data era gia' decorso il termine massimo di
custodia cautelare di anni uno, decorrente dal momento
dell'esecuzione del primo provvedimento cautelare, avvenuta il 30
marzo 2004, relativo ad un diverso procedimento, per altro reato
(furto aggravato) non connesso;
che, relativamente all'oggetto del giudizio di cui alla seconda
ordinanza di rimessione (r.o. n. 358 del 2007) il giudice a quo
riferisce che l'imputato - arrestato in data 4 giugno 2003 per
detenzione di stupefacenti e poi condannato ad anni quattro di
reclusione - e' stato raggiunto il 13 dicembre 2004 da altra misura
cautelare emessa dalla medesima autorita' giudiziaria (il giudice per
le indagini preliminari presso il Tribunale di Reggio Calabria), per
fatti accertati nel 2002 - detenzione di sostanze stupefacenti e
relativo delitto associativo, con contestazione chiusa all'agosto
2002 - ma non connessi al primo reato, e per i quali e' stato poi
condannato ad anni dieci di reclusione;
che, in entrambe le fattispecie, i difensori degli imputati
sostengono che gli effetti del secondo provvedimento restrittivo
andrebbero retrodatati al momento dell'esecuzione del primo, sulla
base delle pronunce della Corte di cassazione, sezioni unite,
n. 21957 del 2005, e della Corte costituzionale n. 408 del 2005, dal
momento che il giudice di legittimita' ha ritenuto applicabile il
meccanismo di cui all'art. 297, comma 3, cod. proc. pen. anche a
fatti tra loro non connessi, purche' il quadro indiziario
legittimante la misura cautelare per un secondo reato risulti gia'
agli atti anteriormente all'emissione del primo provvedimento
restrittivo, emesso per reato non connesso; e che la Corte
costituzionale ha reso cogente l'interpretazione della Corte di
cassazione, dichiarando che l'art. 297, comma 3, cod. proc. pen. e'
costituzionalmente illegittimo «nella parte in cui non si applica
anche a fatti diversi non connessi, quando risulti che gli elementi
per emettere la nuova ordinanza erano gia' desumibili dagli atti al
momento della emissione della precedente ordinanza»;
che il reato, per il quale e' stata eseguita la seconda misura
cautelare, e' stato commesso in data anteriore all'emissione della
prima misura e gli elementi indiziari relativi erano parimenti emersi
prima dell'emissione della medesima, come si desume dal contenuto
della corrispondente ordinanza;
che, quindi, risulterebbero sussistenti tutti i requisiti
richiesti per l'attivazione del meccanismo di cui all'art. 297, comma
3, cod. proc. pen., come integrato dalla sentenza n. 408 del 2005
della Corte costituzionale, in relazione al tempus delicti ed al
momento della disponibilita' degli elementi indiziari relativi al
secondo fatto non connesso, entrambi collocabili gia' in un tempo che
precede l'emissione del primo provvedimento restrittivo;
che l'unica peculiarita' delle due fattispecie e' che si verte
in una situazione in cui i fatti per i quali sono stati emessi i
provvedimenti restrittivi sono oggetto di procedimenti differenti;
che il problema della applicabilita' del divieto della
«contestazione a catena» di cui al comma 3 dell'art. 297 cod. proc.
pen. a fatti tra loro connessi, ma separatamente pendenti in
procedimenti distinti, e' stato risolto dalla pronuncia delle sezioni
unite della Corte di cassazione n. 9 del 1997, con la quale e' stato
ritenuto che esso deve essere applicato anche «a fatti diversi,
nell'ambito di un unico o di distinti procedimenti connessi, e quindi
cumulabili innanzi allo stesso giudice»;
che anche per il caso di reati non connessi, per i quali si
procede separatamente in differenti procedimenti - come nelle
fattispecie concrete in esame -, sarebbe possibile sostenere
l'applicabilita' della disciplina di cui all'art. 297, comma 3, cod.
proc. pen., combinando all'integrazione normativa conseguente alla
decisione della Corte costituzionale l'interpretazione dell'istituto
che emerge dalla citata pronuncia delle sezioni unite della Corte di
cassazione;
che, secondo il rimettente, allorche' si tratti di procedimenti
non connessi, separati ma pendenti presso la stessa autorita'
giudiziaria, la disciplina di cui all'art. 297, comma 3, cod. proc.
pen. dovrebbe trovare applicazione, malgrado lo stato attuale della
legislazione lo impedisca;
che la
ratio
che - avverte ancora il rimettente -, secondo la Corte
costituzionale, occorre dunque causare il minor sacrificio possibile
alla liberta' personale del cittadino, tutelata dall'art. 13 della
Costituzione come diritto inviolabile, e predisporre conseguentemente
strumenti idonei ad evitare che la decorrenza del termine iniziale
della custodia cautelare possa dipendere per qualsiasi causa «da una
imponderabile valutazione soggettiva degli organi titolari del potere
cautelare»;
che, nei casi in esame, gli imputati si vedrebbero applicare «la
normativa aggiunta derivante dalla pronuncia della Corte
costituzionale soltanto se i fatti non connessi» di cui sono accusati
«fossero stati pendenti nell'ambito del medesimo procedimento»;
che i valori di certezza e di durata minima della custodia
cautelare devono essere salvaguardati, secondo il giudice a quo,
anche nelle fattispecie oggetto dei giudizi principali, perche' anche
in tali casi si verte in un'ipotesi in cui l'interessato potrebbe
essere esposto all'arbitrio, malevolo o negligente, del pubblico
ministero nel far decorrere il termine iniziale della custodia
cautelare per uno dei fatti di cui e' accusato;
che, prosegue il rimettente, tre sono le modalita' in cui
potrebbero essere trattati i diversi fatti non connessi sottoposti
alla cognizione della medesima autorita' giudiziaria - presso il
medesimo pubblico ministero nello stesso procedimento; presso il
medesimo pubblico ministero ma in procedimenti distinti; presso
magistrati diversi della medesima procura della Repubblica - e la
normativa in questione si applicherebbe soltanto alla prima di tali
evenienze;
che nelle altre due situazioni - una delle quali, la seconda, e'
quella che interessa - si manifesta pur sempre il pericolo di
atteggiamenti inerti, per negligenza ovvero per malizioso artificio,
del pubblico ministero, dal momento che questi potrebbe diluire nel
tempo le richieste cautelari, opportunamente dilatandone la
diacronica decorrenza iniziale;
che l'esposizione a tale rischio implica il difetto sia del
requisito dell'obiettivita' dei criteri per la determinazione del
termine iniziale di decorrenza della seconda misura, sia della
garanzia del minor sacrificio possibile per la liberta' personale;
che, pertanto, rispetto alla situazione di chi, del tutto
casualmente, sia oggetto di indagine per due reati non connessi
nell'ambito del medesimo procedimento avanti ad un'unica autorita'
giudiziaria, la condizione di chi subisca indagini separate ab imis,
pur da parte della stessa autorita' giudiziaria, risulta deteriore,
perche' quest'ultimo non potrebbe fruire dell'istituto della
retrodatazione, come conseguenza dell'assegnazione dei fatti non
connessi a procedimenti diversi, la quale puo' avvenire anche sulla
base di fattori che possono essere meramente casuali ed aleatori;
che la diversita' di trattamento - tra chi e' indagato per piu'
fatti non connessi nel medesimo procedimento e chi lo e' in
procedimenti distinti, pur avanti alla medesima autorita'
giudiziaria, quindi in situazioni sostanzialmente omogenee - appare
irragionevole, allo stato della legislazione, poiche' risultante in
contrasto con il canone di cui all'art. 3 della Costituzione, per la
ingiustificata pretermissione dei criteri di certezza ed obiettivita'
nella applicazione dell'istituto in esame, e con quello del minimo
sacrificio per la liberta' personale, come richiede l'art. 13, quinto
comma, della Costituzione;
che, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 408
del 2005, la norma censurata si ritiene applicabile soltanto al caso
di diversi fatti non connessi trattati nel medesimo procedimento,
mentre tale disciplina andrebbe estesa anche all'ipotesi di diversi
fatti non connessi trattati nell'ambito di procedimenti differenti,
non riunibili o successivamente separati, ma pendenti presso la
medesima autorita' giudiziaria;
che la questione, infine, sarebbe rilevante nel caso in esame,
giacche' la invocata pronuncia di illegittimita' costituzionale
introdurrebbe una regola che amplierebbe le ipotesi di applicabilita'
dell'istituto della retrodatazione, consentendo la scarcerazione
dell'imputato per decorrenza dei termini di fase della custodia
cautelare sofferta, in data anteriore all'ammissione dell'imputato al
rito abbreviato.
Considerato che, con due distinte ordinanze di contenuto
sostanzialmente identico, rispettivamente in data 5 dicembre 2005 e
16 agosto 2006, il giudice per le indagini preliminari presso il
Tribunale di Reggio Calabria dubita della legittimita' costituzionale
dell'art. 297, comma 3, del codice di procedura penale, nel testo
risultante a seguito della sentenza n. 408 del 2005 di questa Corte,
nella parte in cui non prevede che il divieto delle contestazioni a
catena si applichi anche a fatti diversi non connessi, oggetto di
indagine in procedimenti separati ma pendenti presso la stessa
autorita' giudiziaria, quando risulti che gli elementi per emettere
la nuova ordinanza per il secondo fatto, commesso prima
dell'emissione della prima ordinanza, fossero gia' desumibili dagli
atti del relativo procedimento al momento della emissione della
stessa ordinanza;
che, ad avviso del giudice a quo, la norma censurata si porrebbe
in contrasto con l'art. 3 Cost., sotto il profilo della lesione del
principio di uguaglianza, perche' anche in tal caso si verterebbe in
un'ipotesi in cui l'indagato potrebbe essere esposto all'arbitrio -
per malevolenza o negligenza - del pubblico ministero nel far
decorrere il termine iniziale della custodia cautelare per uno dei
fatti di cui e' accusato, con la conseguenza che l'indagato non
potrebbe fruire del divieto della contestazione a catena in
conseguenza dell'assegnazione dei fatti non connessi a procedimenti
diversi, che potrebbe avvenire anche sulla base di fattori meramente
casuali ed aleatori; nonche' con l'art. 13, quinto comma, della
Costituzione, che esige sempre, in ogni situazione, il minimo
sacrificio per la liberta' personale;
che, prospettando le due ordinanze la medesima questione, i due
giudizi devono essere riuniti per essere decisi con un'unica
pronuncia;
che il giudice rimettente ha omesso di valutare se esistesse la
possibilita' di pervenire, in via interpretativa, ad una soluzione
conforme alla Costituzione, come, del resto, ha fatto la Corte di
Cassazione che, con recenti pronunce, e in particolare con la
sentenza 19 dicembre 2006, n. 14535, depositata in data 10 aprile
2007 - emessa a sezioni unite, a seguito di rimessione ai sensi
dell'art. 618 cod. proc. pen., per comporre un potenziale contrasto
di giurisprudenza circa le condizioni di applicabilita' dell'art.
297, comma 3, cod. proc. pen. nell'ipotesi di ordinanze cautelari
emesse in procedimenti diversi - ha affermato che «quando in
differenti procedimenti, non legati da connessione qualificata,
vengono emesse piu' ordinanze cautelari per fatti diversi e gli
elementi giustificativi della seconda erano gia' desumibili dagli
atti al momento della emissione della prima, e' da ritenere che i
termini della seconda ordinanza debbano decorrere dal giorno in cui
e' stata eseguita o notificata la prima, se i due procedimenti sono
in corso davanti alla stessa autorita' giudiziaria e la loro
separazione puo' essere frutto di una scelta del pubblico ministero»;
che tale mancata verifica rende manifestamente inammissibile la
questione sollevata (sentenza n. 322, ordinanza n. 129 del 2007).
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.