IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale contro
Mulara Vincenzo ed altri.
P r e m e s s o
Con ordinanza resa all'udienza dell'11 ottobre 2005, provvedendo
sulle richieste di prova avanzate dalle parti, il Collegio, in
accoglimento dell'eccezione di inutilizzabilita' sollevata dalla
difesa, non ammetteva le intercettazioni tra presenti autorizzate con
decreto n. 156/1997 del G.i.p. di Caltanissetta emesso il 27
settembre 1997, ritenendo che il citato decreto, in quanto privo di
sottoscrizione del giudice, fosse invalido e che, pertanto, le
operazioni di intercettazione poste in essere in esecuzione dello
stesso andassero reputate inutilizzabili.
Con successiva ordinanza resa all'udienza del 18 ottobre 2006 il
Collegio, in diversa composizione, in accoglimento della richiesta
avanzata dal pubblico ministero, revocava l'ordinanza precedentemente
emessa in punto di inutilizzabilita' delle intercettazioni
autorizzate con decreto del g.i.p. privo di sottoscrizione,
evidenziando che la disciplina del decreto in esame, quale risulta
dal combinato degli artt. 125 e 267 c.p.p., non annovera la
sottoscrizione del giudice quale requisito a pena di nullita'
dell'atto; ritenuto, inoltre, che tale difetto dell'atto non fosse
riconducibile ad alcuna delle ipotesi di nullita' generale
disciplinate dall'art. 178 c.p.p. e che, pertanto, l'atto andasse
ritenuto valido, dichiarava utilizzabili le intercettazione con esso
autorizzate.
Successivamente, i difensori degli imputati chiedevano che il
Collegio riesaminasse l'eccezione di inutilizzabilita' delle
intercettazioni e sollevavano, infine, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 267 c.p.p. per violazione degli artt. 2, 3,
15 e 111 Cost., nella parte in cui non prevede la sottoscrizione del
giudice quale requisito a pena di nullita' dell'atto.
Evidenziavano, in particolare, che la mancata previsione della
sanzione della nullita' del decreto di autorizzazione delle
intercettazioni privo di sottoscrizione vanifica le garanzie previste
dall'art. 15 Cost. negli stessi termini in cui l'art. 13 le
disciplina con riferimento alla liberta' personale.
A parita' di condizioni di tutela costituzionale della liberta' e
segretezza delle comunicazioni, da un lato, e della liberta'
personale, dall'altro, il minor rigore che caratterizza la disciplina
dell'atto de quo rispetto a quella prevista dagli artt. 426 e 546
c.p.p. e dall'art. 292 c.p.p. risulterebbe, dunque, priva di
giustificazioni di ordine logico.
O s s e r v a
La questione di legittimita' costituzionale sollevata dalle difese si
appalesa rilevante e non manifestamente infondata.
Il giudizio di rilevanza della questione discende, invero, dalla
constatazione della necessita' di applicare, in sede di delibazione
dell'eccezione di inutilizzabilita' delle intercettazioni - di cui e'
stata dapprima negata e successivamente disposta l'acquisizione al
fascicolo per il dibattimento - la norma sospettata di
incostituzionalita', di talche' dalla decisione della questione
stessa dipende il contenuto della pronuncia che il Collegio si e'
riservato di emettere sulle richieste delle parti e, in definitiva,
sull'istruzione del processo.
In ordine al giudizio di non manifesta infondatezza della questione
proposta, richiamate le argomentazioni svolte dalla difesa in seno
alla memoria depositata all'udienza del 14 marzo 2007, ritiene il
Collegio che la disciplina della sottoscrizione del decreto di
autorizzazione delle intercettazioni di conversazioni, quale risulta
dall'art. 267 c.p.p., non appaia, prima facie, esente dal sospetto di
legittimita' costituzionale avanzato dalle parti private. Non sfugge,
invero, che nel vigente sistema processualpenalistico i provvedimenti
del giudice limitativi di liberta' costituzionalmente garantite
devono essere adottati per atto scritto, e che per essi e'
espressamente prevista, a pena di nullita', la sottoscrizione del
giudice. Cio' e' quanto prevede, ad esempio, l'art. 292 c.p.p.,
dettato in materia di ordinanze applicative di misure cautelari sia
coercitive che interdittive.
Al rigore che caratterizza la disciplina dell'ordinanza ex art. 292
c.p.p. non soltanto quando l'atto sia destinato ad incidere sul bene
primario della liberta' personale, ma anche in ipotesi di limitazioni
imposte a beni e diritti di rango meno elevato, come certamente
accade quando la misura cautelare applicata abbia natura
interdittiva, appare ingiustificatamente ed irragionevolmente
contrapporsi, in materia di decreti autorizzativi di operazioni di
intercettazione di comunicazioni, la possibilita', ammessa dal
sistema risultante dal testo degli artt. 125 e 267 c.p.p., che un
atto idoneo a comprimere una liberta' costituzionalmente garantita,
la cui limitazione, proprio in virtu' della tutela costituzionale di
cui gode, puo' avvenire «soltanto per atto motivato dell'autorita'
giudiziaria con le garanzie previste dalla legge», sia adottato senza
la garanzia minima, offerta appunto dalla sottoscrizione, che lo
stesso provenga da soggetto investito della funzione giurisdizionale.
Le considerazioni che precedono inducono il Collegio a ritenere
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 267 c.p.p. per violazione degli artt. 3 e 15
Cost. ed a disporre, in conseguenza, la trasmissione degli atti del
processo alla Corte costituzionale;