Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 37 del decreto
del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131 (Approvazione
del testo unico delle disposizioni concernenti l'imposta di
registro), promosso con ordinanza del 9 febbraio 2007 dalla
Commissione tributaria provinciale di Latina nel giudizio vertente
tra Giuseppe Iozia, l'Agenzia delle entrate - Ufficio di Latina ed
altri, iscritta al n. 539 del registro ordinanze 2007 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 32, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 12 dicembre 2007 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio riguardante l'impugnazione di
una cartella di pagamento, la Commissione tributaria provinciale di
Latina, con ordinanza depositata il 9 febbraio 2007, ha sollevato -
in riferimento agli artt. 3, 24, 53 e 76 della Costituzione -
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 37 del d.P.R. 26
aprile 1986, n. 131 (Approvazione del testo unico delle disposizioni
concernenti l'imposta di registro), «nella parte in cui sottopone ad
imposta di registro gli atti dell'autorita' giudiziaria anche se al
momento della registrazione siano stati impugnati o siano ancora
impugnabili»;
che il giudice rimettente premette, in punto di fatto, che: a)
alcuni contribuenti avevano in precedenza proposto ricorso davanti
alla stessa Commissione tributaria avverso un avviso di liquidazione
dell'imposta principale di registro relativa ad una sentenza civile
non ancora passata in giudicato, riguardante un trasferimento di
proprieta' immobiliare; b) la Commissione adita aveva rigettato detto
ricorso rilevando che, in forza dell'art. 37 del d.P.R. n. 131 del
1986, l'imposta di registro e' dovuta anche per le sentenze impugnate
o ancora impugnabili; c) i contribuenti avevano poi proposto ricorso
contro la cartella di pagamento emessa in base al menzionato avviso
di liquidazione deducendo l'illegittimita' della cartella, in quanto
il suddetto avviso non era divenuto definitivo, per non essere ancora
decorsi i termini per appellare la sentenza della Commissione
tributaria; d) gli stessi contribuenti avevano precisato che presso
la competente Corte d'appello era pendente il giudizio di
impugnazione avverso la sentenza civile di primo grado assoggettata
ad imposta di registro;
che il rimettente premette altresi', in punto di diritto, che
nella fattispecie portata al suo esame non e' applicabile l'art. 68
del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), relativo alla
riscossione frazionata del tributo in pendenza del processo
tributario, perche' il giudizio principale riguarda la diversa
ipotesi dell'impugnazione di una cartella di pagamento dell'imposta
principale di registro, regolata dall'art. 56 del citato d.P.R.
n. 131 del 1986, ai sensi del quale «Il ricorso del contribuente non
sospende la riscossione» di detta imposta;
che, su tali premesse, il giudice a quo afferma che la norma
censurata - nel disporre che «Gli atti dell'autorita' giudiziaria in
materia di controversie civili [...] sono soggetti all'imposta anche
se al momento della registrazione siano stati impugnati o siano
ancora impugnabili, salvo conguaglio o rimborso in base a successiva
sentenza passata in giudicato» - viola, innanzitutto, l'art. 3 della
Costituzione, perche': a) contrasta con il principio di
ragionevolezza, obbligando la parte a registrare un atto giudiziario
le cui enunciazioni non sono definitive e giuridicamente certe, tanto
che per esso l'art. 8 della parte I della Tariffa allegata al citato
d.P.R. n. 131 del 1986 «ha previsto la modifica successiva e poi
ancora un'altra modifica per il giudizio di legittimita»; b)
contrasta con il principio di uguaglianza, in quanto, «Mentre a
carico della parte vi e' l'obbligo immediato sanzionato dalle
penalita', l'ufficio rimborsa solo dopo il passaggio in giudicato e
solo quando la parte ne fa richiesta e quando l'ufficio dispone della
somma»; c) crea una disparita' di trattamento «tra il cittadino in
grado e quello non in grado di pagare preventivamente l'imposta che
in caso di ritardo si vede applicare sanzioni ed interessi»;
che la disposizione denunciata viola altresi', sempre secondo il
rimettente: a) l'art. 24 Cost., perche' reintroduce il principio,
espunto dall'ordinamento, del solve et repete
, in quanto «esige l'anticipazione dell'imposta su un provvedimento
dell'autorita' giudiziaria prima ancora della sua giuridica certezza,
mantenendo cosi' surrettiziamente una sorta di registrazione
anticipata», idonea a costituire un «impedimento direttamente
connesso al diritto di agire in giudizio», come dimostrato a
contrario dalla previsione, nello stesso d.P.R. n. 131 del 1986, di
alcune agevolazioni, tra cui «la registrazione a debito (art. 59)»;
b) l'art. 53 della Costituzione, perche' «il principio di capacita'
contributiva al momento dell'utilizzo dell'atto stesso» e' vulnerato
dalla «manifesta illogicita' di pretendere l'imposta prima della
definitivita' in concreto dell'atto», cioe' prima della realizzazione
del presupposto del tributo di registro, consistente «nella
conclusione di un negozio produttivo di determinati effetti
giuridici»; c) l'art. 76 della Costituzione (parametro, peraltro, non
esplicitamente indicato), perche' crea un «impedimento fiscale al
diritto dei cittadini di agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti ed interessi legittimi», ponendosi cosi' in contrasto con il
divieto di prevedere simili impedimenti stabilito dall'art. 7,
secondo comma, numero 7, della legge di delegazione 9 ottobre 1971,
n. 825 (Delega legislativa al Governo della Repubblica per la riforma
tributaria), costituente «fonte normativa primaria, sia del d.P.R.
n. 634 del 1972 sia del t.u. approvato con il d.P.R. n. 131/1986»;
che, quanto alla rilevanza, la Commissione tributaria
provinciale osserva che «nel caso in esame il pagamento dell'imposta
deriva dall'obbligo stabilito dall'art. 37 [del d.P.R. n. 131 del
1986], mentre l'applicazione dell'art. 56 [dello stesso d.P.R.] e'
solo una conseguenza», cosi' che, in applicazione della norma
denunciata, il ricorso «dovrebbe essere respinto»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto nel
giudizio di legittimita' costituzionale ed ha chiesto dichiararsi
l'inammissibilita' o la manifesta infondatezza delle sollevate
questioni;
che la difesa erariale, a sostegno dell'eccepita
inammissibilita', osserva che il giudice rimettente avrebbe dovuto:
a) «precisare [...] se vi siano effettivamente i presupposti per una
decisione nel merito, al cui fine verrebbe in rilievo l'applicazione
della norma contestata, o se piuttosto non vi siano i presupposti per
definire il giudizio con una sentenza di inammissibilita' del
ricorso, conseguente alla mancata denuncia di vizi propri relativi
alla cartella di pagamento, diversi da quelli proposti avverso l'atto
di liquidazione gia' impugnato e confermato dalla Commissione
tributaria»; b) ricollegare le proposte censure alle norme
costituzionali asseritamente violate;
che, nel merito, con riguardo alla dedotta manifesta
infondatezza, la medesima difesa erariale afferma che la disposizione
denunciata non viola gli evocati parametri costituzionali, perche':
a) valgono, in proposito, le stesse ragioni indicate nelle sentenze
della Corte costituzionale n. 198 del 1976 e n. 203 del 1988, con
riguardo a questioni analoghe; b) oggetto dell'imposta di registro
e', nella specie, una sentenza civile avente efficacia esecutiva e
non, come invece erroneamente ritenuto dal rimettente, le
«enunciazioni» contenute in detta sentenza; c) la capacita'
contributiva del contribuente e' rispettata dalla possibilita' del
conguaglio d'imposta o della restituzione del tributo, a seguito
della intervenuta definitivita' dell'atto giudiziario civile soggetto
a registrazione; d) «il legislatore ha salvaguardato le situazioni
particolari in presenza delle quali la registrazione si possa
effettuare a debito»; e) l'intervento manipolativo richiesto dal
giudice a quo si sostanzierebbe in un ampliamento del novero delle
deroghe all'obbligo di versamento dell'imposta; f) detta disposizione
non reintroduce un caso di solve et repete
fiscale, dal momento che nella fattispecie l'appello avverso la
sentenza civile di primo grado non e' condizionato al pagamento
dell'imposta di registro sulla medesima sentenza ed anzi e' stato di
fatto proposto; g) la medesima disposizione non pone difficolta'
all'esercizio del diritto di difesa ne' disconosce il diritto al
rimborso del tributo, ove ne ricorrano i presupposti; h) non sussiste
disparita' di trattamento tra il cittadino che e' in grado di pagare
l'imposta e quello che non lo e', stante, da un lato, la previsione,
in alcune ipotesi, del beneficio della registrazione a debito e,
dall'altro, l'applicazione - anche per le spese di registrazione
della sentenza - della regola della soccombenza in giudizio; i) si
verte, comunque, in un ambito «rimesso alla discrezionalita' del
legislatore», senza che sia stato superato «il limite
dell'arbitrarieta' e dell'irragionevolezza»; l) «costituisce un
impedimento vietato dalla legge delega sopra richiamata non qualsiasi
onere che faccia carico a chi agisca o resista in giudizio, ma
soltanto un vero e proprio ostacolo frapposto alla valida
instaurazione del rapporto processuale ed al riconoscimento del
diritto o dell'interesse legittimo fatto valere in giudizio», ipotesi
questa che non ricorre nella specie.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Latina
dubita, in riferimento agli artt. 3, 24, 53 e 76 della Costituzione,
della legittimita' dell'art. 37 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131
(Approvazione del testo unico delle disposizioni concernenti
l'imposta di registro), «nella parte in cui sottopone ad imposta di
registro gli atti dell'autorita' giudiziaria anche se al momento
della registrazione siano stati impugnati o siano ancora
impugnabili»;
che, ad avviso del giudice rimettente, la disposizione censurata
viola l'art. 3 Cost., perche', obbligando la parte a registrare un
atto giudiziario le cui enunciazioni non sono definitive, contrasta
con il principio di ragionevolezza e crea al contempo una disparita'
di trattamento sia «tra il cittadino in grado e quello non in grado
di pagare preventivamente l'imposta», sia tra la parte del giudizio
civile, che deve versare immediatamente l'imposta medesima, e
l'amministrazione finanziaria, che procede al rimborso di quanto
versato solo al passaggio in giudicato della sentenza;
che, sempre secondo il rimettente, la disposizione denunciata
viola altresi': a) l'art. 24 della Costituzione, perche' reintroduce
il principio del solve et repete
tributario; b) l'art. 53 della Costituzione, perche' lede «il
principio di capacita' contributiva» imponendo il versamento
dell'imposta prima che venga definitivamente in essere il presupposto
del tributo di registro; c) l'art. 76 della Costituzione (parametro,
peraltro, non esplicitamente indicato), perche', contrariamente a
quanto previsto dalla legge di delegazione, crea un impedimento al
diritto dei cittadini di agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti ed interessi legittimi;
che la questione e' manifestamente inammissibile per difetto di
rilevanza nel giudizio a quo;
che tale giudizio, in quanto relativo ad una cartella di
pagamento per un'imposta principale di registro liquidata con
separato avviso notificato al contribuente, puo' avere ad oggetto
solo i vizi propri della cartella medesima, ai sensi dell'art. 19,
comma 3, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413);
che nello stesso giudizio vengono, invece, sollevate questioni
di legittimita' costituzionale di una disposizione che -
nell'assoggettare all'imposta di registro le sentenze civili anche
non passate in giudicato - puo' trovare applicazione solo con
riguardo all'atto di imposizione presupposto da tale cartella, e
cioe' all'avviso di liquidazione oggetto di altro giudizio, gia'
instaurato e deciso dalla medesima Commissione tributaria rimettente;
che, non essendo applicabile la norma censurata nel giudizio a
quo, deve dichiararsi la manifesta inammissibilita' delle questioni
prospettate (ex plurimis
, ordinanze n. 225 del 2007 e n. 145 del 2006); e cio' a prescindere
dalla considerazione che la norma censurata non ostacola l'esercizio
del diritto di difesa, perche' non limita o condiziona in alcun modo
l'impugnazione di atti dell'autorita' giudiziaria, e che questa
Corte, con la sentenza n. 198 del 1976 e con l'ordinanza n. 203 del
1988, ha espressamente affermato, con riguardo a casi analoghi, che
la tassazione di un atto soggetto a registrazione, anche se
costituito da sentenza suscettibile di gravame, non contrasta con gli
artt. 3 e 53 Cost.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.