Sentenza
nel giudizio di ammissibilita', ai sensi dell'art. 2, primo comma,
della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, della richiesta di
referendum popolare per l'abrogazione del decreto del Presidente
della Repubblica 30 marzo 1957, n. 361 (Approvazione del testo unico
delle leggi recanti norme per la elezione della Camera dei deputati),
nel testo risultante per effetto di modificazioni ed integrazioni
successive, limitatamente alle seguenti parti: «art. 19,
limitatamente alle parole: «nella stessa»; art. 85», giudizio
iscritto al n. 148 del registro referendum.
Vista l'ordinanza del 28 novembre 2007 con la quale l'Ufficio
centrale per il referendum presso la Corte di cassazione ha
dichiarato conforme a legge la richiesta;
Udito nella Camera di consiglio del 16 gennaio 2008 il giudice
relatore Francesco Amirante, sostituito per la redazione della
sentenza dal Presidente Franco Bile;
Uditi gli avvocati Graziella Colaiacomo per il Partito dei Comunisti
Italiani, Felice Carlo Besostri per il senatore Tommaso Barbato, in
proprio e nella qualita' di capo gruppo del partito/gruppo politico
organizzato denominato «Popolari U.D.EUR» e per l'on. dott. Mauro
Fabris, in proprio e nella qualita' di capo gruppo del partito/gruppo
politico organizzato denominato «Popolari U.D.EUR», Massimo Luciani
per il gruppo parlamentare del Senato della Repubblica «Sinistra
Democratica per il Socialismo Europeo» e per l'associazione
denominata «Sinistra Democratica per il Socialismo Europeo», Federico
Sorrentino, Beniamino Caravita di Toritto e Nicolo' Zanon per i
presentatori Giovanni Guzzetta, Mariotto Giovanni Battista Segni e
Natale Maria Alfonso D'Amico.
Ritenuto in fatto
1. -- L'Ufficio centrale per il referendum, costituito presso la
Corte di cassazione in applicazione della legge 25 maggio 1970,
n. 352 e successive modificazioni, con ordinanza del 28 novembre
2007, ha dichiarato conforme alle disposizioni di legge, tra le
altre, la richiesta di referendum popolare (pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale del 26 ottobre 2006, serie generale, n. 250), promossa da
sessantuno cittadini italiani sul seguente quesito: «Volete voi che
sia abrogato il decreto del Presidente della Repubblica 30 marzo
1957, n. 361, nel testo risultante per effetto di modificazioni ed
integrazioni successive, intitolato "Approvazione del testo unico
delle leggi recanti norme per la elezione della Camera dei deputati",
limitatamente alle seguenti parti: art. 19, limitatamente alle
parole: "nella stessa"; art. 85?».
2. -- L'Ufficio centrale ha attribuito al quesito il numero 3 ed il
seguente titolo: «Elezione della Camera dei deputati- - Abrogazione
della possibilita' per uno stesso candidato di presentare la propria
candidatura in piu' di una circoscrizione».
3. -- Ricevuta comunicazione dell'ordinanza dell'Ufficio centrale per
il referendum, il Presidente della Corte costituzionale ha fissato,
per la conseguente deliberazione, la camera di consiglio del 16
gennaio 2008, disponendo che ne fosse data comunicazione ai
presentatori della richiesta referendaria ed al Presidente del
Consiglio dei ministri, ai sensi dell'art. 33, secondo comma, della
legge 25 maggio 1970, n. 352.
4. -- In data 10 gennaio 2008, i presentatori della richiesta di
referendum, nelle persone di Giovanni Guzzetta, Mariotto Giovanni
Battista Segni e Natale Maria Alfonso D'Amico, hanno depositato una
memoria a sostegno della sua ammissibilita'.
5. -- Hanno altresi' depositato memorie, deducendo l'inammissibilita'
della richiesta e chiedendo di potere intervenire per opporsi ad
essa, il gruppo parlamentare del Senato della Repubblica «Sinistra
Democratica per il Socialismo Europeo», l'associazione denominata
«Sinistra Democratica per il Socialismo Europeo», i gruppi
parlamentari del partito/gruppo politico organizzato denominato
«Popolari U.D.EUR», e il Partito dei comunisti italiani.
6. -- Nella camera di consiglio del 16 gennaio 2008 sono stati
sentiti gli avvocati Federico Sorrentino, Beniamino Caravita di
Toritto e Nicolo' Zanon per i presentatori Giovanni Guzzetta,
Mariotto Giovanni Battista Segni e Natale Maria Alfonso D'Amico.
A seguito dell'ordinanza letta in camera di consiglio, sono stati
ammessi altresi' ad illustrare gli scritti presentati l'avvocato
Massimo Luciani per il gruppo parlamentare del Senato della
Repubblica «Sinistra Democratica per il Socialismo Europeo» e per
l'associazione denominata «Sinistra Democratica per il Socialismo
Europeo», gli avvocati Felice Carlo Besostri per il senatore Tommaso
Barbato, in proprio e nella qualita' di capo gruppo del
partito/gruppo politico organizzato denominato «Popolari U.D.EUR» e
per l'on. dott. Mauro Fabris, in proprio e nella qualita' di capo
gruppo del partito/gruppo politico organizzato denominato «Popolari
U.D.EUR», e l'avvocato Graziella Colaiacomo per il Partito dei
Comunisti Italiani.
Considerato in diritto
1. -- La Corte e' chiamata a pronunciarsi sull'ammissibilita' della
richiesta di referendum abrogativo di due disposizioni del testo
unico delle leggi recanti norme per la elezione della Camera dei
deputati approvato con decreto del Presidente della Repubblica 30
marzo 1957, n. 361, nel testo risultante da modificazioni ed
integrazioni successive, e precisamente dell'art. 19, limitatamente
alle parole «nella stessa», e dell'intero art. 85.
2. -- Conformemente alla piu' recente giurisprudenza (sentenze numeri
45, 46, 47, 48 e 49 del 2005), questa Corte ha disposto, oltre che di
dar corso -- come gia' avvenuto piu' volte in passato --
all'illustrazione orale delle memorie depositate dai soggetti
presentatori del referendum, ai sensi del terzo comma dell'art. 33
della legge 25 maggio 1970, n. 352, di ammettere gli scritti
presentati da soggetti diversi da quelli contemplati dalla
disposizione citata, e tuttavia interessati alla decisione
sull'ammissibilita' del referendum, come contributi contenenti
argomentazioni ulteriori rispetto a quelle altrimenti a disposizione
della Corte.
Tale ammissione, come piu' volte ricordato da questa Corte, non si
traduce pero' in un potere di questi soggetti di partecipare al
procedimento -- che comunque deve «tenersi, e concludersi, secondo
una scansione temporale definita» (sentenza n. 31 del 2000) -- con
conseguente diritto ad illustrare le relative tesi in camera di
consiglio, a differenza di quanto vale per i soggetti espressamente
indicati dall'art. 33 della legge n. 352 del 1970, cioe' per i
promotori del referendum e per il Governo. In ogni caso, e' fatta
salva la facolta' della Corte, ove lo ritenga opportuno -- come e'
avvenuto nella camera di consiglio del 16 gennaio 2008 -- di
consentire brevi integrazioni orali degli scritti pervenuti, prima
che i soggetti di cui all'art. 33 citato illustrino le rispettive
posizioni.
3. -- Il quesito n. 3 -- recante il titolo «Elezione della Camera dei
deputati - Abrogazione della possibilita' per uno stesso candidato di
presentare la propria candidatura in piu' di una circoscrizione» --
e' ammissibile.
4. -- A fronte della regola generale posta dal testo unico citato
(artt. 18-bis e seguenti) -- secondo cui l'intenzione di concorrere
all'elezione a deputato si esprime con l'inclusione del nome del
candidato in una lista presentata da un partito o gruppo politico in
una determinata circoscrizione -- i ricordati artt. 19 e 85
riguardano la diversa ipotesi della presentazione di piu' candidature
da parte della stessa persona.
In particolare, la possibilita' che una medesima candidatura sia
presentata in varie circoscrizioni (beninteso in liste con
contrassegno identico) costituisce il presupposto dell'art. 85, nel
quale si rinviene la disciplina del procedimento, successivo al voto,
per l'indicazione, da parte del deputato «pluri-eletto», della
circoscrizione prescelta, salvo il sorteggio in caso di mancata
opzione. Dal canto suo, l'art. 19 vieta tra l'altro, a pena di
nullita' dell'elezione, l'inclusione del candidato in liste con
diversi contrassegni «nella stessa o in altra circoscrizione».
5. -- Il quesito non riguarda le leggi per le quali l'art. 75,
secondo comma, della Costituzione espressamente esclude il referendum
abrogativo; e al tempo stesso rispetta i limiti ulteriori che questa
Corte, a partire dalla sentenza n. 16 del 1978, ha desunto in via
interpretativa dal sistema costituzionale.
In particolare, le disposizioni della legge elettorale oggetto della
richiesta non possono essere ritenute a contenuto costituzionalmente
vincolato, cosi' da sottrarsi alla possibilita' di abrogazione
referendaria (sentenze n. 5 del 1995, n. 32 del 1993 e n. 47 del
1991).
6. -- Il quesito presenta poi il necessario carattere di omogeneita',
chiarezza ed univocita'. Esso infatti e' idoneo al conseguimento
dello scopo voluto dai presentatori, che -- come risulta dal titolo
formulato dall'Ufficio centrale per il referendum costituito presso
la Corte di cassazione -- e' quello di ottenere l'abrogazione della
possibilita' per uno stesso candidato di presentare la propria
candidatura in piu' di una circoscrizione.
L'eventuale esito favorevole del referendum comporterebbe invero la
totale abrogazione dell'art. 85, e quindi la caducazione della
facolta' del candidato di presentarsi, con il medesimo contrassegno,
in piu' circoscrizioni. Nel contempo, l'ablazione nell'art. 19 delle
parole «nella stessa» lascerebbe intatto il divieto di candidature
plurime con contrassegni diversi, contenuto nella disposizione, e
tenderebbe solo ad esplicitare ulteriormente l'impossibilita' di
candidature in piu' circoscrizioni con lo stesso contrassegno, gia'
derivante dalla contestuale abrogazione dell'art. 85.
Ne conseguirebbe pertanto -- in adesione alla ricordata finalita' dei
promotori -- l'espansione senza limiti del ricordato principio
generale per cui la candidatura si manifesta mediante l'inclusione
del nome del candidato in una (sola) lista di una determinata
circoscrizione.
7. -- Infine la normativa di risulta non presenta elementi di
indeterminatezza che non siano risolvibili alla stregua dei normali
canoni interpretativi, onde la sua autoapplicativita'.