Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 69 della legge
30 aprile 1969, n. 153 (Revisione degli ordinamenti pensionistici e
norme in materia di sicurezza sociale), promosso con ordinanza del 6
dicembre 2006 dal Giudice dell'esecuzione del Tribunale ordinario di
Firenze nel procedimento di esecuzione per pignoramento presso terzi
promosso dall'INPS nei confronti di Perhat Giancarlo, iscritta al
n. 460 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 25, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di costituzione dell'INPS;
Udito nell'udienza pubblica dell'11 dicembre 2007 il giudice relatore
Alfio Finocchiaro;
Udito l'avvocato Luigi Caliulo per l'INPS.
Ritenuto che il Giudice dell'esecuzione del Tribunale ordinario di
Firenze, nel corso del procedimento di esecuzione per pignoramento
presso terzi promosso dall'Istituto Nazionale della Previdenza
Sociale nei confronti di Giancarlo Perhat, ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 69 della legge 30 aprile 1969,
n. 153 (Revisione degli ordinamenti pensionistici e norme in materia
di sicurezza sociale), nella parte in cui non consente all'INPS di
procedere a pignoramento delle pensioni da esso erogate per le somme
dovute per interessi e sanzioni amministrative;
che il giudice rimettente - premesso, in punto di fatto, che
l'INPS ha pignorato la pensione dallo stesso Istituto erogata al
Perhat sia per crediti costituiti da omissioni contributive, sia per
crediti costituiti dalle sanzioni civili di cui al decreto-legge 30
dicembre 1987, n. 536 (Fiscalizzazione degli oneri sociali, proroga
degli sgravi contributivi nel Mezzogiorno, interventi per settori in
crisi e norme in materia di organizzazione dell'INPS), convertito,
con modificazioni, in legge 29 febbraio 1988, n. 48, ed alla legge 23
dicembre 1996, n. 62 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica), e successive modificazioni - inferisce la rilevanza della
questione sollevata nel giudizio principale dalla considerazione che
la norma censurata e' applicabile nel caso di specie, in cui l'INPS
ha proceduto al pignoramento della pensione anche per crediti
relativi alle predette sanzioni civili;
che il giudice a quo, quanto alla non manifesta infondatezza
della questione, osserva che, ai sensi del primo comma dell'art. 69
della legge n. 153 del 1969, l'INPS non puo' procedere a pignoramento
sulle pensioni per le somme dovute per interessi e sanzioni
amministrative; che il sistema delineato dalla predetta disposizione
determinava, in origine, un trattamento di favore per l'Istituto, il
quale poteva procedere al pignoramento delle pensioni, sia pure per
il solo capitale dovuto per indebite prestazioni erogate o per
omissioni contributive del pensionato, mentre gli altri creditori non
potevano procedere in nessun caso a tale pignoramento, a norma
dell'art. 128 del r.d.l. 4 ottobre 1935, n. 1827 (Perfezionamento e
coordinamento legislativo della previdenza sociale), convertito, con
modificazioni, in legge 6 aprile 1936, n. 1155, con l'unica eccezione
ivi disposta degli «stabilimenti pubblici ospitalieri o di ricoveri
per il pagamento delle diarie relative»; che, a seguito delle
sentenze della Corte costituzionale n. 506 e n. 468 del 2002, il
sistema e' cambiato profondamente, in quanto il credito per pensioni
INPS puo' essere pignorato non solo per crediti tributari, ma anche
per ogni altro tipo di credito, sia pure nella misura di un quinto
della differenza fra la pensione e la parte necessaria per assicurare
al pensionato mezzi adeguati alle esigenze di vita, senza che sia
prevista alcuna esclusione per gli interessi o per altra parte del
credito; che, pertanto, attualmente, l'INPS subisce un trattamento
deteriore rispetto a quello riservato ad ogni altro creditore di un
pensionato, in quanto solo l'Istituto, per una parte del suo credito,
non puo' aggredire esecutivamente la pensione; che, riguardando la
irragionevole disparita' di trattamento, in danno dell'INPS, rispetto
ad ogni altro creditore, il profilo della tutela giurisdizionale, si
profilerebbe un contrasto della norma censurata con gli artt. 3 e 24
della Costituzione;
che nel giudizio innanzi a questa Corte si e' costituito l'INPS,
che ha concluso per l'accoglimento della questione, sulla base di
argomentazioni adesive alle motivazioni della ordinanza di
rimessione;
che, in particolare, l'Istituto sottolinea che, in forza di una
interpretazione letterale della norma censurata, le pensioni INPS
possono essere assoggettate a pignoramento per credito dell'Istituto
derivante da indebite prestazioni percepite a carico di forme di
previdenza gestite dall'Istituto stesso, ovvero da omissioni
contributive, con espressa esclusione dei crediti dovuti per
interessi e sanzioni amministrative - che costituiscono componenti
inscindibili del credito previdenziale - laddove al creditore
ordinario e' consentito di recuperare l'intero importo creditorio
pignorando, sempre nei limiti fissati dalle citate sentenze della
Corte costituzionale, una pensione erogata dall'INPS; che tale
sistema si sostanzierebbe in una ingiustificata compressione di
valori costituzionalmente garantiti che trovano espressione nel
credito di cui e' titolare l'ente previdenziale;
che, nell'imminenza dell'udienza pubblica, l'INPS ha depositato
memoria con la quale insiste per l'incostituzionalita' della norma
denunciata.
Considerato che il Giudice dell'esecuzione del Tribunale ordinario di
Firenze dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 69 della
legge 30 aprile 1969, n. 153 (Revisione degli ordinamenti
pensionistici e norme in materia di sicurezza sociale), nella parte
in cui non consente all'INPS di procedere a pignoramento delle
pensioni da esso erogate per le somme dovute per interessi e sanzioni
amministrative, per violazione degli articoli 3 e 24 della
Costituzione, per irragionevole disparita' di trattamento, sotto il
profilo della tutela giurisdizionale, tra l'INPS ed ogni altro
creditore;
che, nell'ordinanza di rimessione, pronunciata «nell'esecuzione
per pignoramento presso terzi», il giudice a quo, dopo avere esposto
che l'INPS ha pignorato la pensione da esso erogata ad un pensionato
«sia per crediti costituiti da omissioni contributive sia per crediti
costituiti dalle sanzioni civili di cui alla legge n. 48/1988 ed alla
legge n. 662/1996 e successive modificazioni», enuncia il contenuto
dell'art. 69 della legge n. 153 del 1969, sostenendo la non manifesta
infondatezza della questione di costituzionalita' relativa alla norma
citata, ed afferma che «la questione e' rilevante, perche' la norma
e' applicabile al caso di specie», senza in alcun modo descrivere lo
stato del giudizio pendente, nonche' le ragioni dell'applicabilita'
alla fattispecie della norma impugnata;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, il giudice
deve rendere esplicite le ragioni che lo inducono a sollevare la
questione di costituzionalita' con una motivazione autosufficiente,
tale da permettere la verifica della valutazione sulla rilevanza,
senza che a tale carenza possa supplirsi facendo riferimento alle
deduzioni della parte intervenuta nel giudizio di costituzionalita';
che tale insufficienza della motivazione, non consentendo alla
Corte il controllo sulla rilevanza della questione nel giudizio a
quo, determina la manifesta inammissibilita' della questione
sollevata (ex plurimis
, ordinanze n. 317 e n. 308 del 2007).