ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati dell'8
febbraio 2006 (doc. IV-quater, n. 123), relativa alla
insindacabilita', ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost., delle
opinioni espresse dal deputato Maurizio Gasparri nei confronti della
dottoressa Maria Clementina Forleo, promosso con ricorso del giudice
per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, notificato il 5
gennaio 2007, depositato in cancelleria il 15 febbraio 2007 ed
iscritto al n. 16 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2006,
fase di merito;
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica dell'11 dicembre 2007 il giudice
relatore Sabino Cassese;
Udito l'avvocato Massimo Luciani per la Camera dei deputati.
Ritenuto in fatto
1. - Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma,
ha sollevato, con ordinanza-ricorso del 21 giugno 2006, conflitto di
attribuzione nei confronti della Camera dei deputati in relazione
alla delibera adottata nella seduta dell'8 febbraio 2006 (Doc.
IV-quater, n. 123) con la quale e' stata dichiarata, ai sensi del
primo comma dell'art. 68 della Costituzione, l'insindacabilita' delle
dichiarazioni del deputato Maurizio Gasparri, rispetto alle quali
pende un procedimento penale.
Il giudice ricorrente espone che il deputato Maurizio Gasparri e'
imputato del reato continuato di diffamazione a mezzo stampa,
aggravato dall'aver attribuito un fatto determinato, per avere,
mediante «una serie di dichiarazioni alle agenzie ANSA e ADNKRONOS in
data 25 gennaio 2005 e con un comunicato stampa del Ministero delle
comunicazioni in data 6 febbraio 2005 (il cui contenuto deve
intendersi qui integralmente trascritto) offeso la reputazione del
magistrato Maria Clementina Forleo in relazione al provvedimento
dalla stessa emesso in data 24 gennaio 2005 nella sua funzione di
giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Milano. In tali
dichiarazioni, testualmente, affermava trattarsi di una
ââdecisione incredibile, sconcertante e allarmante, fuori da ogni
schema razionale, basata su una scelta ideologica. Oggi vive gente
che si trova al di fuori dal mondo e che non si ricorda che c'e'
stato un evento terribile come l'11 settembre [...] il Governo deve
valutare con urgenza l'emanazione di norme che impediscano a giudici
irresponsabili di lasciare a piede libero degli autentici terroristi
[...] in ogni caso il CSM deve intervenire perche' un magistrato che
ha fatto queste cose e' un pericolo per la sicurezza ed e' una
persona che non puo' svolgere quella funzione'', commettendo il fatto
con l'attribuzione di un fatto determinato. In Roma 25 gennaio 2005 e
6 febbraio 2005».
Il giudice ricorrente richiama, inoltre, il contenuto della
proposta della Giunta per le autorizzazioni a procedere in giudizio,
nella quale, dopo una sommaria ricostruzione della vicenda - che
aveva visto protagonista la dr.ssa Forleo in relazione ad un
procedimento nei confronti di Mohamed Daki e altri, conclusosi
dinanzi alla stessa, in sede di giudizio abbreviato, con
l'assoluzione di alcuni imputati per il reato di terrorismo - si
affermava che: «la maggioranza dei componenti ha ritenuto che tutta
la vicenda debba essere ricondotta pienamente nel contesto del
dibattito politico-parlamentare. Appare infatti persino superfluo
ricordare che a partire dall'11 settembre 2001, il tema del
terrorismo internazionale, e' prepotentemente venuto alla ribalta
politica in tutti i Paesi e i relativi Parlamenti, compreso
naturalmente il nostro. Tanto risulta non soltanto dalle varie
iniziative ed attestazioni di solidarieta' con gli Stati Uniti,
avutesi nell'immediatezza dei tragici attentati alle Torri gemelle ed
al Pentagono, ma anche dai tantissimi passaggi parlamentari relativi
alla guerra in Iraq, ai finanziamenti della relativa spedizione di
pace italiana, alle vicende del rapimento e della liberazione di
Giuliana Sgrena e della connessa morte di Nicola Calipari [...] con
riguardo specifico alla sentenza della dottoressa Forleo, va qui
ricordato altresi' che i deputati Paniz di Forza Italia e Ce' della
Lega Nord hanno presentato il 26 gennaio 2005 le interrogazioni,
rispettivamente, n. 3-04133 e n. 3-04134, mentre il successivo 10
febbraio 2005 il deputato Fragala' dello stesso gruppo dell'on.
Gasparri ha presentato l'interrogazione n. 4-12869 [...]. Tutti
questi momenti parlamentari sono inconfutabilmente dimostrativi della
rilevanza politica dell'argomento trattato dell'on. Gasparri e del
loro nesso con le funzioni di competenza di un membro della Camera
dei deputati, nonche' con l'esercizio relativo del diritto di cronaca
politica. Per questi motivi la Giunta per le autorizzazioni a
procedere in giudizio a maggioranza propone all'Assemblea - come gia'
nei precedenti casi degli onorevoli Selva e Cicchitto - di deliberare
nel senso che i fatti oggetto del procedimento in esame concernono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni».
Il giudice per le indagini preliminari osserva, in via
preliminare, di ritenere ammissibile l'opposizione alla richiesta di
archiviazione presentata dalla persona offesa e di riservare ogni
decisione in ordine alla natura eventualmente diffamatoria delle
affermazioni contenute nelle dichiarazioni e nel comunicato in
oggetto, all'esito della risoluzione del conflitto.
Ad avviso del giudice a quo, le dichiarazioni oggetto di conflitto
non possono essere ricondotte ad uno degli atti previsti dall'art.
68, primo comma, Cost.
In particolare, egli evidenzia che le interrogazioni depositate
sono tutte successive alle dichiarazioni del deputato, le quali,
pertanto, non possono assolutamente essere considerate come
riproduttive o divulgative di opinioni gia' espresse in sede
istituzionale, come chiarito dalla giurisprudenza costituzionale
(sentenze n. 347 del 2004 e n. 289 del 1998). Infine, il giudice
rileva come manchi la necessaria corrispondenza di identita' tra
colui che richiede la tutela di cui all'art. 68 Cost. e gli autori
delle interrogazioni parlamentari.
2. - Con ordinanza n. 445 del 2006 il conflitto e' stato ritenuto
ammissibile.
3. - Si e' costituita in giudizio la Camera dei deputati,
eccependo, in via preliminare, l'inammissibilita' del ricorso, atteso
che le frasi pronunciate dal deputato non sarebbero state riportate
compiutamente, ne' sarebbe precisato quali di esse siano state
pronunciate in occasione delle dichiarazioni alle agenzie di stampa
del 25 gennaio 2005 e quali in occasione del comunicato stampa del
Ministero delle comunicazioni del 6 febbraio 2005.
Nel merito, la Camera dei deputati chiede il rigetto del ricorso
in quanto le opinioni extra moenia espresse dal deputato sono
sostanzialmente identiche a quelle formulate in atti funzionali a
firma di altri parlamentari (le interrogazioni del 26 gennaio 2005,
numeri 3/04133, 3/04134 e 3/04135, rispettivamente a firma dei
deputati Paniz, Ce' e La Russa, nonche' la interrogazione n. 4/12869
del 10 febbraio 2005, a firma del deputato Fragala', e la
interrogazione n. 4/13312 del 7 marzo 2005, a firma del deputato
Cicchitto). Tra l'altro, la Camera dei deputati evidenzia che uno
degli atti funzionali (l'interrogazione n. 3/04135), oltre che dal
primo firmatario, deputato La Russa, e' stato sottoscritto da ben
ottantatre deputati del gruppo parlamentare di Alleanza Nazionale e
cioe' dalla quasi totalita' dei deputati allora iscritti a quel
gruppo (che ne contava novantanove ad inizio legislatura).
4. - In prossimita' della data fissata per l'udienza, la Camera
dei deputati ha depositato una memoria con cui ribadisce l'eccezione
di inammissibilita' del conflitto e insiste per il rigetto del
ricorso.
Considerato in diritto
1. - Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma
ha sollevato, con ordinanza - ricorso del 21 giugno 2006, conflitto
di attribuzione nei confronti della Camera dei deputati in relazione
alla delibera adottata nella seduta dell'8 febbraio 2006 (Doc.
IV-quater, n. 123) con la quale e' stata dichiarata, ai sensi del
primo comma dell'art. 68 della Costituzione, l'insindacabilita' delle
dichiarazioni del parlamentare Maurizio Gasparri, rispetto alle quali
pende un procedimento penale.
Ad avviso del giudice ricorrente, le dichiarazioni del
parlamentare, oggetto di conflitto, non possono essere ricondotte ad
uno degli atti previsti dall'art. 68, primo comma, Cost.
In particolare, egli evidenzia che le interrogazioni sono tutte
successive alle dichiarazioni del deputato le quali, pertanto, non
possono essere considerate come riproduttive o divulgative di
opinioni gia' espresse in sede istituzionale, come chiarito dalla
giurisprudenza costituzionale (sentenze n. 347 del 2004 e n. 289 del
1998). Infine, rileva come manchi la necessaria corrispondenza di
identita' tra colui che richiede la tutela di cui all'art. 68 Cost. e
gli autori delle interrogazioni parlamentari.
2. - Preliminarmente, deve essere confermata l'ammissibilita' del
conflitto, sussistendone i presupposti soggettivi ed oggettivi, come
gia' ritenuto da questa Corte con l'ordinanza n. 445 del 2006.
Non puo' essere accolta in proposito l'eccezione, formulata dalla
Camera dei deputati, basata sul rilievo che l'atto introduttivo
sarebbe carente sotto il profilo della compiuta esposizione dei
fatti, giacche - si sostiene - le dichiarazioni su cui dovrebbe
vertere il conflitto non sarebbero state riportate compiutamente dal
giudice ricorrente.
La descrizione delle dichiarazioni oggetto del conflitto appare
sufficiente alla loro compiuta identificazione, tenuto conto che il
giudice, per un verso, riproduce integralmente il capo di imputazione
ascritto al deputato (sentenza n. 271 del 2007) e, per l'altro,
riporta il contenuto della Relazione della Giunta per le
autorizzazioni in ordine al contenuto e alla successione temporale
degli atti funzionali (sentenza n. 331 del 2006).
3. - Nel merito, il ricorso e' fondato.
Non sono stati indicati, infatti, atti parlamentari tipici
anteriori o contestuali alle dichiarazioni in esame, compiuti dallo
stesso deputato, ai quali, per il loro contenuto, possano essere
riferite le opinioni oggetto di conflitto.
Ne' rilevano altri atti, richiamati nella relazione della Giunta e
nelle memorie della Camera dei deputati, provenienti da altri
esponenti dello stesso gruppo parlamentare cui appartiene il
deputato, avendo la Corte ripetutamente affermato che la verifica del
nesso funzionale tra le dichiarazioni esterne e quelle funzionali
deve essere effettuata con riferimento alla stessa persona, non
potendosi configurare «una sorta di insindacabilita' di gruppo»
assistita dalla guarentigia costituzionale prevista dall'art. 68,
primo comma, Cost. (tra le tante e da ultimo, sentenza n. 304 del
2007).
Conclusivamente, la delibera della Camera dei deputati ha violato
l'art. 68, primo comma, Cost., ledendo le attribuzioni dell'autorita'
giudiziaria ricorrente, e deve essere annullata.