LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha emesso la seguente ordinanza.
R i t e n u t o
1. - Nella tarda serata del 15 maggio 2000 una moto di grossa
cilindrata, una Honda Dominator, guidata da Montalbano Raffaele,
procedendo a forte velocita' in posizione di «impennamento» ed
invadendo l'opposta corsia di marcia, andava a collidere con il
motoveicolo guidato da Trionfo Renato, che procedeva regolarmente
nella propria corsia di marcia: in conseguenza dell'urto, il Trionfo
riportava un trauma cranico facciale, un «fracasso facciale»,
un'ampia ferita lacero contusa con lesioni nervoso tendinee e
vascolari al ginocchio sinistro, con frattura del condilo femorale
allo stesso lato, una sospetta lesione ossea dell'emivitreo
dell'occhio sinistro.
2. - Con sentenza del 13 novembre 2002 il giudice monocratico del
Tribunale di Napoli riteneva il Montalbano colpevole del reato
ascrittogli (lesioni personali colpose gravissime commesse con
violazione della disciplina della circolazione stradale) e, in
applicazione del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274,
istitutivo della competenza penale del giudice di pace in relazione a
tale reato, applicava la sanzione, prevista al riguardo dall'art. 52
del citato decreto legislativo, di 30 giorni di permanenza
domiciliare, nei giorni di sabato e domenica, con il diniego delle
circostanze attenuanti generiche, oltre alla condanna al risarcimento
dei danni in favore della parte civile, con il pagamento di una
provvisionale nella misura di euro centomila.
3. - Avverso detta sentenza proponeva appello l'imputato,
invocando l'assoluzione sull'asserito rilievo del mancato
raggiungimento della prova in ordine all'effettiva dinamica
dell'incidente, con richiesta subordiuata di riduzione della pena,
previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, con il
beneficio della sospensione condizionale dell'esecuzione della pena.
La sentenza veniva altresi' impugnata dal p.m. e dalla parte
civile che sollevavano questione di legittimita' costituzionale del
sistema sanzionatorio previsto dagli articoli 52, 53 e segg. del
decreto legislativo n. 274/2000 per violazione del principio di
ragionevolezza e proporzionalita' della sanzione penale, per
violazione del diritto comunitario e dei principi del giusto
processo, con riferimento agli articoli 11, 27, terzo comma, 32,
102, secondo comma, 107, terzo comma e 111 della Costituzione; il
difensore di parte civile denunciava altresi' violazione di legge per
inesatta qualificazione giuridica del fatto, dovendo questo, a suo
avviso, essere inquadrato come reato di lesioni personali dolose
gravissime ex art. 582 c.p., con richiesta di rimessione degli atti
al Tribunale di Napoli.
4. - La Corte d'appello di Napoli, con ordinanza del 14 aprile
2004, riteneva fondata la questione di costituzionalita' degli
articoli 52, 63, 64, del decreto legislativo n. 274/2000, con
riferimento agli articoli 3, 27 e 32 della Costituzione, per
irragionevole disparita' di trattamento rispetto alle altre ipotesi
di lesioni colpose per colpa professionale del medico e per
violazioni di norme antinfortunistiche, parimenti a difesa del
diritto alla salute, tenuto conto della pena prevista da ritenersi
del tutto inadeguata rispetto alla gravita' del fatto.
5. - La Corte costituzionale, con ordinanza n. 187 del 4 maggio
2005, dichiarava la manifesta inammissibilita' della sollevata
questione di legittimita' costituzionale degli articoli 52, 63 e 64,
del decreto legislativo n. 274/2000, rilevando che la Corte
rimettente aveva censurato soltanto gli articoli 52, 63 e 64, che
definiscono le sanzioni applicabili dal giudice di pace e la relativa
disciplina transitoria; aveva omesso, pero', di prendere in
considerazione la norma di cui all'art. 4, comma 1, lett. a), del
decreto legislativo medesimo e «l'avere omesso di prendere in
considerazione tale norma avrebbe come conseguenza, ove la questione
venisse accolta nei termini in cui e' stata formulata, di rendere
privo di sanzione il reato, che rimarrebbe attribuito alla competenza
del giudice di pace e non potrebbe quindi esser punito con sanzioni
diverse da quelle stabilite dall'art. 52 del decreto legislativo
n. 274 del 2000 - neppure ai sensi dell'art. 2, secondo comma, del
codice penale - ove si tratti di fatti commessi precedentemente
all'entrata in vigore di tale decreto» (per come testualmente si
legge nell'ordinanza del Giudice delle leggi).
La Corte costituzionale rilevava altresi' che «il rimettente,
chiedendo per il reato in esame una pronuncia che consenta di
ripristinare il meccanismo sanzionatorio applicabile prima
dell'entrata in vigore del decreto legislativo n. 274 del 2000,
invoca nella sostanza un intervento additivo e di sistema in malam
partem, non consentito a questa Corte in forza del principio della
riserva di legge in materia penale» (cosi' letteralmente
nell'ordinanza in argomento).
6. - Ripreso il giudizio d'appello, veniva rinnovata la richiesta
di proposizione della questione di legittimita' costituzionale,
estesa questa volta anche all'art. 4 del decreto istitutivo della
competenza del giudice di pace.
La Corte territoriale disattendeva la proposta eccezione con le
seguenti testuali argomentazioni: «data la stretta connessione della
norma che definisce i reati rimessi alla competenza del giudice di
pace con la successiva norma dell'art. 52 dello stesso decreto n. 274
del 2000, che definisce le sanzioni applicabili dal giudice di pace,
costituendo, secondo il dettame della Corte costituzionale, l'art. 4
"il necessario presupposto dello specifico sistema sanzionatorio
operante per i reati di competenza del giudice di pace", una
eventuale riproposizione della questione di costituzionalita'
coinvolgente tale norma si risolverebbe egualmente in una richiesta
di intervento additivo, non consentito perche' in contrasto con il
principio della riserva di legge in materia penale, per il ripristino
in malam partem del sistema sanzionatorio preesistente, prima della
introduzione della normativa sul giudice di pace. Il richiamo al
principio costituzionale della riserva di legge in materia penale
sancito dall'art. 25 della Costituzione rende superfluo l'esame in
ordine agli altri profili di incostituzionalita', genericamente
segnalati dalla difesa della parte civile con generico riferimento ai
principi del diritto comunitario, espressi dalla indicata sentenza
della Corte di giustizia europea del 21 settembre 1989, a conferma
dei necessari caratteri di effettivita', proporzionalita',
dissuasivita' delle sanzioni, ed ai principi del "giusto processo"
deducibili rispettivamente dagli articoli 11 e 111 della
Costituzione».
7. - La Corte distrettuale riteneva infondato l'appello
dell'imputato e disattendeva anche la richiesta della difesa di parte
civile di qualificare il reato come lesioni personali dolose: a tale
ultimo riguardo, la Corte di merito evidenziava che non erano emersi
elementi tali da indurre a ritenere che il Montalbano - per quanto
sconsiderata, imprudente ed azzardata fosse stata la sua condotta di
guida, posta in essere nella riprovevole indifferenza verso l'altrui
incolumita - avesse voluto «scagliare la sua grossa moto contro
qualcuno, cosi' accettando il rischio dell'incidente produttivo delle
lesioni in danno del malcapitato trovatosi, suo malgrado, ad
intralciarne il suo spericolato percorso» (cosi' letteralmente
nell'ultima pagina della sentenza della Corte d'appello).
8. - Ha proposto ricorso per Cassazione il Procuratore generale
della Repubblica presso la Corte d'appello di' Napoli, deducendo
violazione di legge e vizio motivazionale in ordine alla
qualificazione del fatto, reiterando in proposito la tesi della
configurabilita' del reato di cui all'art. 582 c. p. caratterizzato
dal dolo eventuale e riproponendo la questione di legittimita'
costituzionale nei termini gia' sottoposti al vaglio della Corte
territoriale dopo l'ordinanza di manifesta inammissibilita' della
questione stessa pronunciata dalla Corte costituzionale.
Considerato
9. - Il Collegio, valutate le argomentazioni in diritto poste dal
ricorrente p.g., ritiene rilevante e non manifestamente infondata la
questione stessa.
Appare opportuno in primo luogo delimitare il tema che si intende
sottoporre all'attenzione della Corte costituzionale.
Nella concreta fattispecie si' e' proceduto a carico del
Montalbano per il reato di lesioni personali colpose gravissime
commesso, secondo la contestazione, in Napoli il 15 maggio 2000, con
violazione delle norme relative alla disciplina della circolazione
stradale.
Per tale fatto il Montalbano e' stato condannato alla pena della
permanenza domiciliare - in applicazione del trattamento
sanzionatorio previsto dal decreto legislativo n. 274 del 2000
istitutivo della competenza del giudice di pace - per la durata di
giorni trenta (da scontare il sabato e la domenica) con sentenza del
tribunale di Napoli confermata dalla Corte d'appello di quella citta'
con la sentenza oggetto del presente ricorso.
Nell'attribuire al giudice di pace la competenza a giudicare dei
reati di lesioni personali colpose perseguibili a querela di parte (e
quindi nel rendere applicabile il relativo sistema sanzionatorio),
l'art. 4 del citato decreto legislativo esclude le fattispecie
«connesse alla colpa professionale» ed i fatti commessi «con
violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro,
o relative all'igiene del lavoro, o che abbiano determinato una
malattia professionale quando, nei casi anzidetti, derivi una
malattia della durata superiore a venti giorni», e non anche i fatti
commessi con violazione delle norme sulla disciplina della
circolazione stradale.
9.1. - Cio' posto, va, anzi tutto, affermata la rilevanza della
sollevata questione nel presente procedimento, per la concreta
influenza della decisione del giudice delle leggi ai fini della
sanzione applicabile nei confronti dell'imputato.
Il procuratore generale nel suo ricorso ha sottolineato
l'eccezionale gravita' della condotta del Montalbano - guida di moto
ad elevata velocita', con invasione dell'opposta corsia di marcia, in
posizione di «impennamento» (posizione, questa, non determinata da
alcun imprevisto accidente, come precisato dalla Corte di merito
nell'impugnata sentenza; e quindi volontariamente assunta e
mantenuta) - sottoponendo, sul punto, al vaglio di questa Corte la
tesi della configurabilita' del reato di lesioni personali volontarie
(nella forma del dolo eventuale) non condivisa dalla Corte
territoriale; ed ha altresi' evidenziato, per un verso, le devastanti
conseguenze fisiche e psicologiche cagionate alla vittima, e, per
altro verso, l'estrema mitezza della pena irrogabile per un evento
dannoso di tale entita', in applicazione del trattamento
sanzionatorio di cui alle disposizioni sospettate di
incostituzionalita', nel caso in cui questa Corte ritenesse infondata
la censura concernente l'elemento psicologico ravvisabile nella
condotta del Montalbano. Donde, come detto, la rilevanza della
dedotta questione, per l'evidente incidenza della decisione della
Corte costituzionale nel presente giudizio.
9.2. - Ritiene poi il Collegio altresi' sussistente il presupposto
della non manifesta infondatezza della questione, per le ragioni di
seguito indicate.
Avuto riguardo allo specifico sistema sanzionatorio stabilito per
i reati attribuiti dall'art. 4 del decreto legislativo n. 274/2000
alla competenza del giudice di pace, si ravvisa la violazione degli
artt. 3, 27, comma terzo, e 32 della Costituzione posto che:
a) al reato di lesioni colpose commesso con violazione delle
norme sulla disciplina della circolazione stradale sono applicabili
le sanzioni previste dall'art. 52 del decreto legislativo n. 274 del
2000 per i reati attribuiti alla competenza del giudice di pace,
mentre ai reati di lesioni connesse a colpa professionale o commessi
con violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul
lavoro o che abbiano determinato una malattia professionale, che
continuano ad essere attribuiti alla competenza del tribunale, sono
applicabili le sanzioni previste dal codice penale;
b) siffatta distinzione di competenza tra il giudice di pace ed
il tribunale comporta, dunque, una diversificazione di trattamento
sanzionatorio che appare del tutto irragionevole, trattandosi di
condotte che offendono il medesimo bene (l'integrita' fisica) e che
possono provocare danni quanto meno di pari gravita', e non assicura
in egual misura la tutela del diritto alla salute (art. 32 della
Costituzione) essendo stata prevista per le lesioni personali colpose
commesse con violazione della normativa sulla disciplina della
circolazione stradale, rispetto alle altre fattispecie di lesioni
colpose sottratte alla competenza del giudice di pace, una pena che,
in quanto non adeguata alla gravita' del fatto, viene anche meno alle
sue funzioni di dissuasione e rieducazione;
c) il legislatore, nel diversificare fattispecie criminose che
hanno per oggetto la tutela dello stesso bene giuridico (quello della
salute) determina dunque una disparita' di trattamento (violazione
dell'art. 3 della Costituzione), quanto alla diversa entita' e
qualita' della pena, nei confronti di eventi dannosi, per la persona,
di pari gravita' e riconducibili a condotte poste in essere da
soggetti parimenti titolari di una posizione di garanzia: ed invero,
cosi' come il medico o il datore di lavoro, anche il conducente di un
veicolo riveste una posizione di garanzia essendo tenuto ad
osservare, oltreche' specifiche norme, anche i principi generali di
prudenza, perizia e diligenza per la tutela del bene della pubblica
incolumita', proprio in considerazione della intrinseca pericolosita'
del mezzo da lui condotto.
Detta sperequazione normativa tra fattispecie omogenee presenta
all'evidenza aspetti e dimensioni tali da non potersi considerare
sorretta da alcuna ragionevole giustificazione, posto che anche per
le lesioni riconducibili a violazione della normativa sulla
disciplina della circolazione stradale il bene tutelato e' pur sempre
quello della salute, come negli altri due casi.
In relazione a tale opzione normativa, puo' fondatamente
affermarsi che la soglia della manifesta irragionevolezza, che
costituisce il limite della discrezionalita' del legislatore, appare
senz'altro superata.
9.3. - Alcune considerazioni si impongono ora in relazione alla
natura ed alla portata dell'intervento della Corte costituzionale
sollecitato dal Collegio con la presente ordinanza. La Corte stessa,
invero, con la citata ordinanza di manifesta inammissibilita' della
questione sollevata una prima volta dalla Corte di appello di Napoli,
non ha mancato di accennare agli interventi additivi e di sistema in
malam partem non consentiti al giudice costituzionale in forza del
principio della riserva di legge in materia penale.
Giova innanzi tutto sottolineare che la stessa Corte ha, in piu'
occasioni, ammesso il sindacato di costituzionalita', anche in malam
partem, delle c.d. norme penali di favore ossia di quelle norme che
stabiliscono, per determinati soggetti o ipotesi, un trattamento
penalistico piu' favorevole di quanto risulterebbe dall'applicazione
di norme generali o comuni.
E di tale orientamento - compiutamente enunciato per la prima
volta nella sentenza n. 148 del 1983 - la Corte costituzionale ha
fatto ripetute applicazioni (sentenze n. 167 e n. 194 del 1993;
n. 124 del 1990; n. 826 del 1988), anche in rapporto a questioni di
costituzionalita', del tutto analoghe a quella in argomento, dirette
a conseguire una modifica peggiorativa del trattamento sanzionatorio
di determinate figure di reato (sentenza n. 25 del 1994; v.,
altresi', le ordinanze n. 95 del 2004 e n. 433 del 1998, con le quali
la Corte ha scrutinato direttamente nel merito questioni di tal
fatta).
In epoca recente, un intervento in tal senso si e' avuto con la
sentenza (n. 394 del 2006) con la quale la Corte costituzionale, in
materia di reati elettorali, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 100, terzo comma, del d.P.R. 30 marzo 1957,
n. 361 (Approvazione del testo unico delle leggi recanti norme per
l'elezione della Camera dei deputati), come sostituito dall'art. 1 ,
comma 1, lettera a), della legge 2 marzo 2004, n. 61 (Norme in
materia di reati elettorali) e dell'art. 90, terzo comma, del d.P.R.
16 maggio 1960, n. 570 (Testo unico delle leggi per la composizione e
la elezione degli organi delle Amministrazioni comunali), come
sostituito dall'art. 1, comma 2, lettera a), numero 1), della citata
legge n. 61 del 2004: nella circostanza e' stato precisato che dette
disposizioni risultano caratterizzate dalle connotazioni tipiche
delle norme penali di favore, posto che, per il tramite
dell'applicazione del principio di specialita', di cui all'art. 15
c.p., sottraggono dall'ambito applicativo di norme piu' ampie,
compresenti nell'ordinamento, talune fattispecie, allo scopo e con
l'effetto di riservare loro un trattamento sanzionatorio
(sensibilmente) piu' mite di quello altrimenti stabilito da tali
norme.
E nel rilevare i profili di incostituzionalita' delle disposizioni
di legge censurate, il Giudice delle leggi ha significativamente
sottolineato «l'ineludibile esigenza di evitare la creazione di "zone
franche" dell'ordinamento (cosi' la sentenza n. 148 del 1983),
sottratte al controllo di costituzionalita', entro le quali il
legislatore potrebbe di fatto operare svincolato da ogni regola,
stante l'assenza d'uno strumento che permetta alla Corte di
riaffermare il primato della Costituzione sulla legislazione
ordinaria»; ulteriormente precisando che «qualora alla preclusione
dello scrutinio di costituzionalita' in malam partem fosse attribuito
carattere assoluto, si determinerebbe, in effetti, una situazione
palesemente incongrua: venendosi a riconoscere, in sostanza, che il
legislatore e' tenuto a rispettare i precetti costituzionali se
effettua scelte di aggravamento del trattamento penale, mentre puo'
violarli senza conseguenze, quando dalle sue opzioni derivi un
trattamento piu' favorevole».
Ne' le argomentazioni poste da questo Collegio a sostegno della
questione di costituzionalita' sollevata con la presente ordinanza
sembrano trovare ostacolo nel principio della retroattivita' della
legge piu' favorevole, valendo al riguardo le considerazioni svolte
dalla stessa Corte costituzionale che, con la sentenza sopra
richiamata, cosi' testualmente si e' espressa: «il principio di
retroattivita' della norma penale piu' favorevole in tanto e'
destinato a trovare applicazione, in quanto la norma sopravvenuta
sia, di per se', costituzionalmente legittima. Il nuovo apprezzamento
del disvalore del fatto, successivamente operato dal legislatore,
puo' giustificare - in chiave di tutela del principio di
eguaglianza - l'estensione a ritroso del trattamento piu' favorevole,
a chi ha commesso il fatto violando scientemente la norma penale piu'
severa, solo a condizione che quella nuova valutazione non contrasti
essa stessa con i precetti della Costituzione. La lex mitior deve
risultare in altre parole validamente emanata: non soltanto sul piano
formale della regolarita' del procedimento dell'atto legislativo che
l'ha introdotta, e, in generale, della disciplina delle fonti; ma
anche sul piano sostanziale del rispetto dei valori espressi dalle
norme costituzionali. Un sindacato sul merito delle scelte
legislative e' possibile solo ove esse trasmodino nella manifesta
irragionevolezza o nell'arbitrio, come avviene allorquando la
sperequazione normativa tra fattispecie omogenee assuma aspetti e
dimensioni tali da non potersi considerare sorretta da alcuna
ragionevole giustificazione».
Orbene, sulla scorta di tutto quanto fin qui detto, evidenti
risultano le analogie tra la questione sollevata da questo Collegio,
e quella esaminata, e decisa nei termini sopra ricordati, dalla Corte
costituzionale con la citata sentenza n. 394 del 2006 alle cui
diffuse, lucide e penetranti argomentazioni si rimanda.
9.4. - Ricordando e ribadendo quanto gia' in precedenza precisato,
in ordine alla non manifesta infondatezza della questione ed alla sua
rilevanza nel presente procedimento, si ritiene opportuno,
conclusivamente, sottolineare ancora una volta gli aspetti
cronologici della vicenda, che ancor piu' giustificano e legittimano
il richiamo alla pronuncia di incostituzionalita' di cui alla
sentenza n. 394 del 2006.
Nel caso di specie il fatto-reato e' avvenuto il 15 maggio 2000,
mentre il decreto legislativo sulla competenza del giudice di pace e'
del 28 agosto 2000 ed e' entrato in vigore il 2 gennaio 2002: dunque
il fatto addebitato al Montalbano e' da considerarsi pregresso
rispetto all'entrata in vigore del decreto legislativo n. 274/2000
che, con la determinazione della competenza del giudice di pace, ha
modificato la parte sanzionatoria di molteplici reati ivi compreso
quello delle lesioni colpose commesso con violazione delle norme
sulla circolazione stradale.
Ne deriva che la declaratoria di incostituzionalita' degli
articoli gia' all'inizio richiamati, e specificamente indicati in
dispositivo, determinando l'applicazione della sanzione previgente
alla legge, non costituirebbe una interpretazione additiva in malam
partem della norma sulla competenza del giudice di pace, non
violandosi ne' il principio di irretroattivita' ne' quello di
colpevolezza.
Ed anche al riguardo risulta illuminante, ed assolutamente
pertinente alla concreta fattispecie, quanto e' dato leggere ancora
nella sentenza n. 394/06: «... il principio di retroattivita' della
norma piu' favorevole non ha alcun collegamento con la liberta' di
autodeterminazione individuale, per l'ovvia ragione che, nel caso
considerato, la lex mitior sopravviene alla commissione del fatto, al
quale l'autore si era liberamente autodeterminato sulla base del
pregresso (e per lui meno favorevole) panorama normativo».