IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza di invio degli atti alla Corte
costituzionale.
Premesso in fatto
Il presente procedimento costituisce stralcio del procedimento
principale n. 4960/01 rg.nr. in relazione al quale la Corte di
cassazione, fra le altre cose, ha respinto i ricorsi del p.m. avverso
i provvedimenti di annullamento per mancanza e/o insussistenza di
gravi indizi emessi dal Tribunale della liberta' di Bologna in data
25 settembre 2004, 28 settembre 2004 e 9 ottobre 2004, delle misure
cautelari applicate dal G.i.p. del Tribunale di Forli' con ordinanza
in data 6 settembre 2004, in ordine ai capi d'imputazione S (a carico
di Sbaraglia Alceo, poi divenuto capo R nell'avviso ex art. 415-bis
c.p.p.), V (a carico di Giunchi Tolmino, poi divenuto capo U
nell'avviso ex art. 415-bis c.p.p.), W (a carico di Mugnai Milena
(poi divenuto capo V nell'avviso ex art. 415-bis c.p.p.) e QQ (a
carico di Laghi Roberto, Laghi Giacomo, Laghi Raffaele, Gorzanelli
Deri e Gorzanelli Andrea in concorso, poi divenuto capo PP
nell'avviso ex art. 415-bis c.p.p.).
In particolare, qui rilevano le sentenze della suprema Corte
n. 23235 del 21 giugno 2005 (in relazione al capo S, poi divenuto
capo R), n. 23239/05 del 21 giugno 2205 (in relazione al capo W, poi
divenuto capo V), n. 23465/05 del 22 giugno 2005 (in relazione al
capo QQ, poi divenuto capo PP) e n. 27610/05 del 26 luglio 2005 (in
relazione al capo V, poi divenuto capo U).
Con la prima sentenza la Corte ha ritenuto il ricorso del p.m.
«del tutto sfornito di adeguata dimostrazione logico-giuridica, ed
altresi' basato su ââvalutazioni puramente di merito'',
inammissibili in grado di legittimita', confermando cosi' il
provvedimento del tribunale della liberta', che aveva ritenuto
l'ââinsussistenza dei gravi indizi di colpevolezza''».
Con la seconda sentenza la Corte ha ritenuto il ricorso del p.m.
basato su valutazioni attinenti il merito, inammissibili in grado di
legittimita', e su «osservazioni critiche rivolte a singoli frammenti
della motivazione adottata dal tribunale, indebitamente avulsi dal
loro contesto e, a volte, addirittura fraintesi», confermando cosi'
il provvedimento del tribunale della liberta', che aveva ritenuto
«insussistenti i gravi indizi di colpevolezza».
Con la terza sentenza la Corte ha affermato (pag. 6) che il
tribunale della liberta' ha «ampiamente giustificato la ritenuta
insussistenza di gravi indizi di colpevolezza».
Con la quarta sentenza la Corte non ha ravvisato «l'asserita
contraddittorieta' fra la riconosciuta insufficienza dell'apparato
indiziario e la ritenuta assenza di pericoli di inquinamento
probatorio, posto che detta insufficienza non risulta correlata ad
alcuna prospettazione di ulteriori, specifiche indagini
potenzialmente suscettibili di colmarla», ed ha altresi' ritenuto il
ricorso fondato su «valutazioni soggettive puramente di merito»,
inammissibili in sede di legittimita'.
In tutti questi casi, quindi, la suprema Corte «si e' pronunciata
in ordine alla insussistenza di gravi indizi di colpevolezza, ai
sensi dell'art. 273 c.p.p.», come recita l'art. 405, comma 2 c.p.p.
Per i capi in questione il p.m. ha quindi chiesto l'archiviazione,
in ossequio a quanto ora prescritto dalla suddetta norma, peraltro
rappresentando che, in assenza di tale norma, egli avrebbe chiesto il
rinvio a giudizio e che tale norma viola il principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione.
Ritiene questo giudice pertanto di sollevare la seguente questione
di legittimita' costituzionale.
Premesso in diritto
In effetti, l'art. 405, comma 1-bis c.p.p. si espone a censure non
manifestamente infondate di illegittimita' costituzionale.
Tale norma (introdotta dall'art. 3, legge 20 febbraio 2006, n. 46)
comporta infatti un'indebita dilatazione erga omnes della valutazione
dei gravi indizi di colpevolezza effettuabile, in sede di
legittimita', in punto di misure cautelari.
Cio' urta con i principi, ribaditi di recente dalla Corte di
cassazione, che, armonicamente, regolano il sistema penale in ordine
alla valutazione degli indizi di colpevolezza.
Si rinvia all'uopo a Cass. 5 gennaio 2005, n. 118 (rv. 232627),
laddove si e' affermato:
in tema di misure cautelari personali la valutazione del peso
probatorio degli indizi e' compito riservato al giudice di merito e,
in sede di legittimita', tale valutazione puo' essere contestata
unicamente sotto il profilo della sussistenza, adeguatezza,
completezza e logicita' della motivazione, mentre sono inammissibili,
viceversa, le censure che, pure investendo formalmente la
motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa
valutazione delle circostanze gia' esaminate da detto giudice (ex
pluribus, Cass., sez. 5ª, 4 dicembre 2002, Proc. Rep. Tribunale Bari
in proc. Granata, nonche', Cass., sez. 2ª, 17 dicembre 2004, Scalese
ed altro).
Va altresi' ricordato che, nella subiecta materia, la nozione di
«gravi indizi di colpevolezza» di cui all'art. 273 c.p.p. non si
atteggia allo stesso modo del termine «indizi» inteso quale elemento
di prova idoneo a fondare un motivato giudizio finale di
colpevolezza, che sta ad indicare la «prova logica o indiretta»,
ossia quel fatto certo connotato da particolari caratteristiche (v.
art. 192 c.p.p., comma 2), che consente di risalire ad un fatto
incerto attraverso massime di comune esperienza.
...Per l'emissione di una misura cautelare, invece, e' quindi
sufficiente qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un
giudizio di qualificata probabilita' sulla responsabilita'
dell'indagato in ordine ai reati addebitatigli (di recente, Cass.,
sez. 2ª, 11 febbraio 2003, Panaro). E cio' deve affermarsi anche dopo
le modifiche introdotte dalla legge 1° marzo 2001, n. 63: infatti,
nella fase cautelare e' ancora sufficiente il requisito della sola
gravita' (art. 273 c.p.p., comma 1), giacche' l'art. 273 c.p.p.,
comma 1-bis (introdotto, appunto, dalla suddetta legge) richiama
espressamente i soli comma 3 e 4, ma non l'art. 192 c.p.p., comma 2,
che prescrive la precisione e la concordanza accanto alla gravita'
degli indizi: derivandone, quindi che gli indizi, ai fini delle
misure cautelari, non devono essere valutati secondo gli stessi
criteri richiesti per il giudizio di merito dall'art. 192 c.p.p.,
comma 2, e cioe' con i requisiti della gravita', della precisione e
della concordanza (ex pluribus, Cass., sez. 3», 27 marzo 2002,
Parziale).
.. In proposito, va ricordato che, secondo assunto non
controverso, in tema di misure cautelari personali, la valutazione
del peso probatorio degli indizi e' compito riservato al giudice di
merito e, in sede di legittimita', tale valutazione puo' essere
contestata unicamente sotto il profilo della sussistenza,
adeguatezza, completezza e logicita' della motivazione, mentre sono
inammissibili, viceversa, le censure che, pure investendo formalmente
la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa
valutazione delle circostanze gia' esaminate da detto giudice (ex
pluribus, Cass., sez. 5ª, 4 dicembre 2002, Proc. Rep. Tribunale Bari
in proc. Granata, nonche', Cass., sez. 2ª, 17 dicembre 2004, Scalese
ed altro).
...Va altresi' ricordato che, nella subiecta materia, la nozione
di «gravi indizi di colpevolezza» di cui all'art. 273 c.p.p. non si
atteggia allo stesso modo del termine «indizi» inteso quale elemento
di prova idoneo a fondare un motivato giudizio finale di
colpevolezza, che sta ad indicare la prova logica o indiretta «ossia
quel fatto certo connotato da particolari caratteristiche (v. art.
192 c.p.p., comma 2), che consente di risalire ad un fatto incerto
attraverso massime di comune esperienza. Per l'emissione di una
misura cautelare, invece, e' quindi sufficiente qualunque elemento
probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilita'
sulla responsabilita' dell'indagato in ordine ai reati addebitatigli
(di recente, Cass., sez. 2ª, 11 febbraio 2003, Panaro). E cio' deve
affermarsi anche dopo le modifiche introdotte dalla legge 1° marzo
2001, n. 63: infatti, nella fase cautelare e' ancora sufficiente il
requisito della sola gravita' (art. 273 c.p.p., comma 1), giacche'
l'art. 273 c.p.p., comma 1-bis, (introdotto, appunto, dalla suddetta
legge) richiama espressamente i soli comma 3 e 4, ma non l'art. 192
c.p.p., comma 2, che prescrive la precisione e la concordanza accanto
alla gravita' degli indizi: derivandone, quindi, che gli indizi, ai
fini delle misure cautelari, non devono essere valutati secondo gli
stessi criteri richiesti per il giudizio di merito dall'art. 192
c.p.p., comma 2, e cioe' con i requisiti della gravita', della
precisione e della concordanza (ex pluribus, Cass., sez. 3ª, 27 marzo
2002, Parziale).
Alcuni passaggi di tale motivazione sono stati successivamente
riproposti dalla Corte proprio nella sentenza 7 giugno 2006, n. 19578
(rv. 233787) (con la quale si e' affermato che l'art. 405, comma
1-bis c.p.p. lascia comunque libero il g.i.p. di non accogliere la
richiesta di archiviazione), ove si e' ulteriormente rilevato che:
«esula dai poteri della Corte di cassazione quello di una diversa
lettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione,
la cui valutazione e' riservata in via esclusiva al Giudice di merito
senza che possa integrare vizio di legittimita' la mera
prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze
processuali ritenute dal ricorrente piu' adeguate (Cass., s.u. 2
luglio 1997, n. 6402, ud. 30 aprile 1997, rv. 207944, Dessimone)».
Sintetizzando, quindi, la norma in esame non considera che la
valutazione dei gravi indizi in sede di legittimita' (in particolare,
in ordine a provvedimenti de libertae) e' sempre vincolata alle
risultanze indiziarie ritenute dal giudice di merito e cosi'
formalizzate nel provvedimento gravato, ma in astratto non abbraccia
tutte le possibili risultanze investigative emerse nel procedimento,
in quanto il giudice di merito potrebbe averne tralasciate alcune nel
ragionamento da lui seguito. Non puo' peraltro essere il p.m. privato
della opportunita' di far valere tali eventuali risultanze, non
considerate, nel prosieguo del procedimento (in primis, attraverso la
richiesta di rinvio a giudizio o la citazione a giudizio).
Inoltre l'art. 405, comma 1-bis c.p.p. sembra confondere gli
indizi legittimanti la richiesta di rinvio a giudizio o la citazione
a giudizio con i gravi indizi che devono essere posti a fondamento di
una misura cautelare, e che hanno pregnanza e dimensione piu'
incisiva in considerazione della diversa fase processuale in cui le
misure possono intervenire (e di fatto intervengono, ossia quella
iniziale delle indagini preliminari), e della gravita' intrinseca
delle stesse, che vengono applicate a prescindere del contraddittorio
tipico del giudizio.
Il fatto che questa norma non impedisca al g.i.p. di non
accogliere la richiesta di archiviazione e quindi, ove il g.i.p. lo
ritenga, di disporre l'imputazione coatta, non sminuisce la portata
negativa della stessa, ne' implica un meccanismo sanante. Infatti la
richiesta obbligata di archiviazione da parte del p.m. comporta
eventuali passaggi processuali che non si giustificano (fissazione di
udienza ex art. 409, comma 2 c.p.p., imputazione coatta, o
indicazione di indagini suppletive, che peraltro sarebbero unicamente
finalizzate a raccogliere «ulteriori elementi a carico della persona
sottoposta alle indagini», come recita la norma, cosi' in violazione
del principio di terzieta' del giudice posto dall'art. 111, secondo
comma Cost.).
Tutto cio' contrasta con le esigenze di economia processuale e con
il principio di ragionevole durata del processo, di cui all'art. 111,
secondo comma della Costituzione.