LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'istanza ex articolo 1,
commi 231, 232 e 233, della legge n. 266 del 2005 presentata da
Centrone Giovanni per la definizione dell'appello incidentale dallo
stesso proposto avverso la sentenza n. 207/2006 della sezione
giurisdizionale per la Regione Puglia depositata in data 1° marzo
2006.
Visto l'atto di appello incidentale, iscritto al n. 26323 del
registro di segreteria, nonche' l'istanza di definizione.
Visti gli altri atti e documenti di causa.
Uditi, nella Camera di consiglio del 12 ottobre 2007, con
l'assistenza del segretario sig.ra Lucia Bianco, il consigliere
relatore Luigi Di Murro, l'avv. Francesco Muscatello per delega
dell'avv. Vincenzo Caputi Jambrenghi per l'appellante incidentale
nonche' il pubblico ministero nella persona del Vice Procuratore
generale Cinthia Pinotti.
P r e m e s s o
Con sentenza n. 207/2006 del 1° marzo 2006, la sezione
giurisdizionale della Corte dei conti per la Regione Puglia,
definitivamente pronunciando in un giudizio di responsabilita'
amministrativa intentato dal procuratore regionale nei confronti di
Centrone Giovanni, Orofino Domenico Antonio, La Gala Giuseppe Carmelo
e Capurso Francesco, tutti funzionari del Comune di Acquaviva delle
Fonti (Bari):
ha rigettato la domanda attrice in riferimento ad una prima
posta di danno, assolvendo i convenuti Centrone Giovanni ed Orofino
Domenico Antonio dagli addebiti relativi;
ha rigettato la domanda proposta con riferimento ad una seconda
posta di danno, assolvendo i convenuti Centrone Giovanni, La Gala
Giuseppe Carmelo e Capurso Francesco, dagli addebiti relativi;
ha parzialmente accolto la domanda attrice, con riferimento ad
una terza posta di danno, condannando i convenuti Centrone Giovanni e
Capurso Francesco al pagamento, in favore dell'erario comunale,
dell'importo, rispettivamente, di euro 75.514,00 il Centrone, e
di euro 15.387,00 il Capurso, oltre interessi e spese di giudizio.
Avverso la predetta sentenza hanno prodotto:
appello principale il Procuratore regionale presso la sezione
giurisdizionale per la Regione Puglia, con atto iscritto al n. 25875
del registro di segreteria;
appello incidentale gli appellati Capurso Francesco, Centrone
Giovanni e Orofino Domenico Antonio, con atti iscritti,
rispettivamente, al n. 26306, al n. 26323 ed al n. 26574 del registro
di segreteria.
Con istanza presentata in data 26 aprile 2007, l'appellato ed
appellante incidentale Centrone Giovanni ha chiesto di poter definire
il giudizio, ai sensi delle disposizioni di cui ai commi 231, 232 e
233 dell'art. 1 della legge 23 dicembre 2005 n. 266, con il pagamento
di una somma non superiore al 10% del danno quantificato nella
sentenza appellata.
Con parere depositato in data 14 maggio 2007, il procuratore
generale ha eccepito l'inammissibilita' dell'istanza di definizione
per essere stata la sentenza di primo grado impugnata anche dalla
parte pubblica e, in via subordinata, ha chiesto che, ai fini della
definizione, sia posto a carico dell'appellante il 30% delle somme di
cui alla sentenza appellata, oltre le spese di giudizio di entrambi i
gradi.
All'udienza camerale del 16 maggio 2007, il giudizio sull'istanza
di definizione e' stato sospeso, con ordinanza a verbale, in attesa
della sentenza delle sezioni riunite della Corte dei conti sulla
questione di massima ad esse deferita circa l'ammissibilita' o meno
delle istanze di definizione ex art. 1, commi 231, 232 e 233 della
legge 23 dicembre 2005, n. 266, nel caso di compresenza di appelli
della parte pubblica e della parte privata.
In data 25 giugno 2007, e' stata pubblicata la sentenza
n. 3/QM/2007, con cui le sezioni riunite della Corte dei conti si
sono espresse nel senso che la questione di massima come sopra ad
esse deferita: «trova soluzione riconoscendo che l'esame della
definizione agevolata del giudizio d'appello richiesta dalla parte
privata appellante in presenza di un contrapposto appello della parte
pubblica non puo' essere preclusa dalla proposizione dell'appello
della parte pubblica ma tale esame non possa a sua volta precludere
quello di detto appello. Pertanto, nel caso di appelli contrapposti
sulla quantificazione della somma dedotta nella sentenza di condanna,
la definizione della richiesta se previamente estesa dalla parte
privata, in replica all'appello della parte pubblica, all'eventuale
successiva maggior condanna, avverra' dopo l'esame dei due appelli
riuniti. L'accertamento in giudizio di un maggior importo sara'
oggetto della sentenza di condanna, eventualmente condizionata al
mancato tempestivo pagamento della minor somma determinata in
applicazione della normativa agevolata di cui ai commi 231, 232 e 233
dell'art. 1 della legge n. 266 del 2005, ove ne ricorrano i
presupposti. In mancanza dell'accoglimento di entrambi gli appelli la
sentenza eventualmente condizionata, avra' ad oggetto l'importo della
condanna di primo grado al quale, ove ne ricorrano i presupposti, si
applichera' la normativa agevolata».
All'udienza camerale del 3 ottobre 2007, la discussione del
giudizio sull'istanza di definizione presentata dal Centrone, e'
stata, per questioni procedurali, rinviata, con provvedimento a
verbale, all'udienza camerale del 12 ottobre 2007.
All'udienza camerale del 12 ottobre 2007, le parti hanno cosi'
puntualizzate le proprie richieste:
la parte privata, che alla precedente udienza camerale aveva
gia' precisato che l'istanza di definizione ex legge n. 266/2005,
art. 1, commi 231, 232, 233 era stata proposta limitatamente alla
terza partita di danno, sulla quale vi era stata condanna parziale,
ha rilevato l'inapplicabilita' alla fattispecie della sentenza delle
sezioni riunite n. 3/QM/2007, chiedendo l'immediata delibazione della
sola istanza di definizione;
in subordine, la parte privata ha sottoposto al Collegio
l'opportunita' che la pronuncia sull'istanza di definizione possa
essere rinviata alla definizione del merito;
il pubblico ministero ha confermato le conclusioni gia'
rassegnate e si e' rimesso alla Corte per le valutazioni inerenti
all'applicabilita' dei principi di cui alla sentenza delle sezioni
riunite n. 3/QM/2007.
Ritenuto di dover sollevare d'ufficio questione di legittimita'
costituzionale in relazione.all'art. 3 della Costituzione, dei commi
231, 232 e 233 dell'articolo 1 della legge n. 266 del 23 dicembre
2005 nella parte in cui consentono che, in presenza di appelli
contrapposti della parte pubblica e delle parti private, la richiesta
di definizione del procedimento, se previamente estesa dalla parte
privata, in replica all'appello della parte pubblica, all'eventuale
successiva maggior condanna, possa essere esaminata e definita dopo
l'esame e la definizione degli appelli.
Considerato
a) In punto di rilevanza.
In fattispecie, sia pure limitatamente ad un capo della sentenza
impugnata, pende sia l'appello della parte privata che l'appello
della parte pubblica.
Inoltre, ad interpretazione del Collegio, la parte privata,
all'udienza camerale del 12 ottobre 2007, nel richiedere, sia pure in
via subordinata, l'esame congiunto dell'istanza di definizione con
quello dell'appello della parte pubblica ha implicitamente esteso,
sempre in via subordinata, l'istanza di definizione all'eventuale
successiva maggiore condanna.
La questione di costituzionalita', nei termini in cui sopra e'
stata formulata, appare, quindi, sicuramente rilevante nel presente
giudizio, in cui il Collegio intende applicare, ove ne venga
riconosciuta la conformita' a Costituzione, i commi 231, 232 e 233
dell'articolo 1 della legge n. 266 del 23 dicembre 2005
nell'interpretazione che ne e' stata fornita dalle sezioni riunite
della Corte dei conti nella sentenza n. 3/QM del 2007.
b) Sotto altri profili di ammissibilita'.
La giurisprudenza della Corte costituzionale ha anche di recente
confermato. (Ord. 16 marzo 2007, n. 85; Ord. 9 marzo 2007, n. 68), la
centralita' del criterio della c.d. «interpretazione adeguatrice»,
per il quale e' sempre necessario, a fini di ammissibilita', che il
giudice abbia esplorato, prima della remissione, la possibilita' di
una diversa soluzione interpretativa costituzionalmente orientata.
Sul punto, peraltro, il Collegio si rapporta a Cassazione penale,
sez. unite 31 marzo 2004, n. 23016, la quale, nel ricercare il
meccanismo idoneo a prevenire gli eventuali contrasti interpretativi
tra giudici remittenti e giudice delle leggi, lo individua nella
collaudata dottrina del «diritto vivente», dandosi cura di richiamare
che, per l'individuazione del «diritto vivente», la stessa Corte
costituzionale ha seguito non soltanto il criterio quantitativo
legato alla costanza e all'uniformita' della giurisprudenza, ma ha
tenuto conto anche della posizione del giudice da cui promana la
scelta interpretativa, privilegiando gli orientamenti della
giurisprudenza della Corte di cassazione, titolare della funzione di
nomofilachia (cfr. sent. n. 110 del 1995 e n. 355 del 1996), ed
attribuendo particolare valenza alle decisioni delle sezioni unite,
che hanno il compito di risolvere contrasti interni alla
giurisprudenza di legittimita' e di suggellare la prevalenza di una
soluzione interpretativa sulle altre (sent. n. 260/1992, n. 292/1985,
n. 34/1977).
Cio' posto, il Collegio sottolinea che il presupposto
interpretativo posto a base della questione deferita e' tratto
dall'orientamento che le sezioni riunite della Corte dei conti hanno
espresso nella sentenza n. 3/QM del 2007, a composizione di un
conflitto di giurisprudenza insorto tra le sezioni centrali di
appello della Corte dei conti medesima e, quindi, nell'esercizio
della funzione nomofilattica ad esse attribuita dall'art. 1, settimo
comma, d.l. 15 novembre 1993, n. 453, convertito, in legge 14 gennaio
1994, n. 19;
Se ne deve dedurre che, in fattispecie, si versa in una situazione
di «diritto vivente», se non sotto l'aspetto quantitativo,
sicuramente sotto l'aspetto qualitativo, aspetto quesfultimo che
finisce col divenire assorbente allorquando l'accertamento del grado
di «stabilita' interpretativa» sia da effettuare in riferimento a
norme che disciplinino situazioni destinate ad esaurirsi nel tempo.
E questa una delle ragioni per cui il Collegio, pur non avendo le
sentenze emesse in sede nomofilattica carattere strettamente
vincolante al di fuori del giudizio a quo, non si ritiene, quanto al
caso concreto, astretto dall'obbligo di sperimentare l'alternativa di
una diversa soluzione costituzionalmente orientata.
L'altra ragione risiede nel rilievo che l'interpretazione
nomofilattica, se deve necessariamente cedere ad una valutazione di
incostituzionalita' piena, non puo' essere pregiudicata da una
valutazione di non manifesta infondatezza che e' l'unica propria al
giudice della remissione, il quale, se vuole mantenersi nei limiti
della propria cognizione, e' tenuto, quanto meno in situazioni di
«diritto vivente», a convogliare i propri dubbi non verso una
interpretazione costituzionalmente orientata ma verso il deferimento
di una vera e propria questione di costituzionalita'.
Va soggiunto che, comunque, l'interpretazione suggerita dalle
sezioni riunite della Corte dei conti nella sentenza n. 3/QM del 2007
si pone essa stessa come una interpretazione costituzionalmente
orientata, a composizione di un conflitto tra piu' interpretazioni a
loro volta tacciate di sospetta incostituzionalita'.
Il che, da un lato, e' indice della difficolta' di
un'interpretazione adeguatrice della norma denunciata e, dall'altro,
induce il remittente a puntualizzare che, con la questione sollevata,
non ha inteso rimettere alla Corte costituzionale scelte od avalli
che non le competono, ma esporre i propri dubbi di costituzionalita'
avendo a riferimento un ben individuato presupposto interpretativo.
c) In punto di non manifesta infondatezza.
Come rilevano le sezioni riunite, della Corte dei conti nella
sentenza n. 3/QM del 2007, i commi 231, 232 e 233 dell'articolo 1
della legge n. 266 del 23 dicembre 2005 - e cio' emerge sia dalla
loro collocazione in una legge finanziaria che dai pur scarni
riferimenti dei lavori preparatori - si propongono di «far cassa»,
vale a dire di far conseguire alle pubbliche amministrazioni con
immediatezza i proventi derivanti dalle sentenze contabili di
condanna pronunciate a loro favore, cui si aggiunge l'esigenza di
porre un sia pur parziale rimedio all'asserita esigua percentuale di
realizzazioni dei crediti erariali derivanti da tali sentenze.
Ai fini indicati, il legislatore, dunque, ha predisposto un
procedimento dalle forme semplificate (decreto in Camera di
consiglio) inteso ad evitare le lungaggini del giudizio di appello,
sulla base di uno scambio di reciproci vantaggi tra le parti, in
virtu' del quale la parte privata e' ammessa a versare una somma
minore che, pero', l'erario pubblico incassa con certezza e in tempi
piu' rapidi.
Non puo', poi, ritenersi estraneo alla ratio del disposto
normativo in questione nemmeno un intento «deflattivo», con lo
snellimento del complessivo iter giudiziario attraverso
l'eliminazione del giudizio di appello.
Coerentemente, la giurisprudenza delle sezioni centrali di appello
della Corte dei conti non ha mai dubitato, quindi, che, per accedere
alla definizione agevolata, la parte privata dovesse rinunciare alla
definizione dell'appello, destinato a colncludersi, in caso di
accoglimento dell'istanza, con una dichiarazione di estinzione.
Sull'ammissibilita' o meno dell'istanza di definizione anche in
compresenza di un appello principale o incidentale della parte
pubblica e', pero', nato, tra le predette sezioni centrali, un
conflitto di giurisprudenza, a composizione del quale, le sezioni
riunite, con la richiamata sentenza n. 3/QM del 2007, rilevato un
vuoto normativo per colmare il quale si sono ispirate al principio
dell'autointegrazione dell'ordinamento giuridico, hanno cosi'
delineato la disciplina dell'istanza di definizione in caso di
appello contrapposti delle parti:
l'esame della definizione agevolata del giudizio d'appello
richiesta dalla parte privata appellante in presenza di un
contrapposto appello della parte pubblica non puo' essere preclusa
dalla proposizione dell'appello della parte pubblica ma tale esame
non puo' a sua volta precludere quello di detto appello;
pertanto, nel caso di appelli contrapposti sulla quantificazione
della somma dedotta nella sentenza di condanna, la definizione della
richiesta se previamente estesa dalla parte privata, in replica
all'appello della parte pubblica, all'eventuale successiva maggior
condanna, avverra' dopo l'esame dei due appelli riuniti.
L'accertamento in giudizio di un maggior importo sara' oggetto della
sentenza di condanna, eventualmente condizionata al mancato
tempestivo pagamento della minor somma determinata in applicazione
della normativa agevolata di cui ai commi 231, 232 e 233 dell'art. 1
della legge 266 del 2005, ove ne ricorrano i presupposti;
in mancanza dell'accoglimento di entrambi gli appelli la
sentenza eventualmente condizionata, avra' ad oggetto l'importo della
condanna di primo grado al quale, ove ne ricorrano i presupposti, si
applichera' la normativa agevolata.
Ne viene fuori un'interpretazione che, correttamente tesa a
bilanciare nella massima misura la posizione delle parti private e di
quella pubblica, lascia, pero', subito sorgere dubbi di
costituzionalita' (in riferimento all'art. 3 della Cost.) sotto il
profilo della ragionevolezza di una soluzione che, comportando la
posticipazione e la subordinazione dello svolgimento del giudizio
sulla definizione agevolata allo svolgimento del giudizio di appello,
finisce con lo sbilanciare in altra direzione la posizione delle due
parti, accentuando, a favore della parte privata, l'aspetto premiale
ed eliminando, a danno della parte pubblica, i fondamentali vantaggi
connessi alla semplificazione delle forme e alla riduzione dei tempi
processuali.
Occorre aggiungere che, come si ricava dal dispositivo della
sentenza dell'organo nomofilattico (leggi, nel secondo capoverso,
l'inciso «in mancanza dell'accoglimento di entrambi gli appelli»), lo
svolgimento del giudizio sull'istanza di definizione e' posticipato e
subordinato non soltanto allo svolgimento dell'appello del pubblico
ministero ma anche allo svolgimento del giudizio sull'appello della
parte privata, appello che, quindi, potra' essere accolto o
totalmente o parzialmente, con la conseguenza, nel primo caso, di una
completa riforma della condanna e, nel secondo caso, di una
definizione rapportata ad una somma minore rispetto a quella
quantificata nel dispositivo della sentenza di primo grado.
Il che, da un lato, incrementa il dubbio di costituzionalita'
dapprima evidenziato sotto il profilo di un deficit di ragionevolezza
delle norme denunciate cosi' come interpretate dalle sezioni riunite
e, dall'altro introduce un ulteriore sospetto di incostituzionalita'
in relazione allo stesso articolo 3 della Cost., sotto il profilo
della violazione del principio di uguaglianza, in quanto, per effetto
di tale interpretazione, viene a delinearsi una disparita' di
trattamento a favore degli appellanti che siano a loro volta
appellati dal pubblico ministero.
Si sono chiariti in precedente paragrafo le ragioni per le quali
il Collegio ha ritenuto di convogliare i propri dubbi non verso una
diversa interpretazione costituzionalmente orientata ma verso il
deferimento di una vera e propria questione di costituzionalita'.
Qui occorre soltanto aggiungere che, riservato ogni ulteriore
approfondimento alla sede piu' propria del giudizio dinanzi la Corte
costituzionale, si tratta di dubbi sufficienti per considerare non
manifestamente infondata, in relazione all'art. 3 della Cost., la
questione di costituzionalita' dei commi 231, 232 e 233 dell'articolo
1 della legge n. 266 del 23 dicembre 2005 nella parte in premessa
enucleata alla stregua dell'interpretazione fatta propria dalle
sezioni riunite nella sentenza n. 3/QM/2007.