IL TRIBUNALE
Esaminata la richiesta avanzata dal difensore di Mansi Luigi,
imputato dei reati di cui agli artt. 581, 582 e 612 c.p. nel processo
penale n. 193/2005 R.G. Trib., di emissione di sentenza di non
doversi procedere per intervenuta prescrizione; sentito il p.m.;
Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale.
Premessa in fatto
La difesa dell'imputato ha chiesto emettersi declaratoria di non
doversi procedere in ordine ai reati a quest'ultimo ascritti per
intervenuta prescrizione: ed invero, invocando la nuova disciplina
normativa introdotta dalla legge n. 251 del 2005, e rappresentando
che non vi era ancora stata la dichiarazione di apertura del
dibattimento - momento processuale che scandisce, ai sensi dell'art.
10, comma 3, legge n. 251/2005, l'applicabilita' o meno dei nuovi
termini di prescrizione -, ha chiesto che fosse pronunciata
l'estinzione per intervenuta prescrizione con riferimento ai fatti
contestati come commessi in data 3 luglio 1999, per il quale il
termine massimo di prescrizione, alla stregua della nuova normativa,
e' di sei anni, anziche' di sette anni e sei mesi.
R i l e v a n z a
Alla stregua di quanto premesso in fatto, dunque, emerge con
evidenza la rilevanza delle questioni di legittimita' costituzionale
che verranno esposte in prosieguo: al riguardo, infatti, giova
osservare che la richiesta avanzata all'odierna udienza imporrebbe
una sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione,
con riferimento ai reati di percosse, lesioni e minaccia, commessi,
secondo l'imputazione, in data 3 luglio 1999, e con un'applicazione
congiunta degli artt. 6, comma 1 e comma 4 (che modifica i termini di
prescrizione e l'efficacia degli atti interruttivi), e 10, comma 3
(che fa coincidere la non applicabilita' della nuova normativa con la
dichiarazione di apertura del dibattimento), della legge n. 251/2005.
Sotto il profilo della rilevanza va altresi' rilevato che la
giurisprudenza della Corte costituzionale ha evidenziato che «se e'
vero che nessun soggetto puo' essere chiamato a rispondere per un
comportamento che all'epoca del fatto non costituiva reato, anche se
la relativa norma permissiva venga privata di efficacia ai sensi
dell'art. 136 della Costituzione, non per questo occorre concludere
che le questioni di legittimita' costituzionale di norme penali di
favore sono necessariamente irrilevanti», atteso che «un eventuale
accoglimento di un'impugnativa concernente tali norme si
rifletterebbe in ogni caso sul fondamento normativo della decisione
penale incidendo sulla sua ratio e produrrebbe modificazioni al
sistema normativo» (Corte cost., sent. 2 giugno 1983 n. 148, rel.
Paladin).
Ed invero, sottrarre le norme di favore, ovvero che inducano
trattamenti penali di favore nei confronti degli autori di reati,
all'area del sindacato di legittimita' costituzionale della Consulta
rischierebbe di creare delle «sacche di impunita» e «di privilegi»,
proprio allorquando - e' questo il caso, a parere del giudice
remittente - le norme di favore vengano introdotte in dispregio dei
piu' elementari principi costituzionali, e soprattutto di quello che
la dottrina costituzionalistica ha da tempo indicato come un
«super-principio costituzionale» - il principio di uguaglianza.
Del resto, anche nei piu' recenti arrets della Corte
costituzionale in materia, allorquando, ridimensionando
l'orientamento espresso nelle pronunce n. 148/1983, 167/1993,
194/1993 e 25/1994, e' stato sancito che va escluso che la Consulta
«possa introdurre in via additiva nuovi reati o che l'effetto di una
sua sentenza possa essere quello di ampliare o aggravare figure di
reato gia' esistenti, trattandosi di interventi riservati in via
esclusiva alla discrezionalita' del legislatore» (Corte cost. 9 marzo
2004, n. 161, rel. Flick), il giudice ad quem ha escluso che
l'attivita' caducatoria costituzionalmente rimessa al massimo organo
di garanzia possa introdurre nuove fattispecie di reato, ovvero possa
ampliare la portata o aggravare il trattamento sanzionatorio di
fattispecie criminose gia' esistenti.
Al contrario, nell'ipotesi in esame una pronuncia caducatoria
della Consulta sarebbe idonea soltanto a ripristinare il regime di
perseguibilita' dell'azione penale, influendo sulle cause estintive
dei reati; pertanto, alcun profilo concernente l'ambito di astratta
applicabilita' della norma penale, nella sua dimensione di
fattispecie oggettiva (condotta, nesso di causalita', evento) e di
fattispecie soggettiva (dolo o colpa), sarebbe coinvolto da una
sentenza declaratoria dell'illegittimita' costituzionale delle norme
che riducono in maniera consistente i termini di prescrizione,
secondo criteri di carattere eminentemente soggettivo.
Va peraltro aggiunto che il principio di certezza del diritto e la
possibilita' di «libere scelte d'azione» (Corte cost., sent.
n. 364/1988, rel. M. Dell'Andro) non sarebbe in alcun modo scalfito,
alla stregua della stessa giurisprudenza costituzionale, che
nell'analoga materia della successione di norme penali in caso di
decreti-legge non convertiti, ha dichiarato l'illegittimita'
dell'art. 2, comma 5, c.p.: dalla motivazione della sentenza,
infatti, emerge che la «riespansione» operativa della normativa piu'
sfavorevole, abrogata temporaneamente dal decreto-legge
successivamente non convertito, limita i propri «effetti negativi»
soltanto ai c.d. «fatti pregressi», commessi nella vigenza della
norma che si riespande, e non anche ai «fatti concomitanti» alla
vigenza del decreto-legge non convertito (Corte cost., sent. 19
febbraio 1985 n. 51).
Mutatis mutandis, una declaratoria di illegittimita' delle norme
della legge n. 251/2005 consentirebbe la riespansione della
precedente normativa solo con riferimento ai fatti «pregressi»,
commessi prima dell'entrata in vigore della legge ritenuta
incostituzionale, mentre comporterebbe una ultrattivita' della
medesima normativa con riferimento ai fatti concomitanti, in tal modo
assecondando un bilanciamento tra i principi costituzionali violati
dalle norme censurate ed il principio di certezza del diritto.
Non manifesta infondatezza
Limitando, ovviamente, la prospettazione dei profili di
illegittimita' costituzionale alle norme rilevanti in questo
processo, ed obliterando ogni valutazione in ordine ai molteplici
aspetti di irragionevolezza della legge n. 251 del 2005, occorre
prendere le mosse dalle norme che, novellando gli artt. 157 e 161
c.p., hanno ridotto i termini di prescrizione secondo criteri che a
questo giudice non appaiono dotati innanzitutto del canone della
ragionevolezza.
1) Illegittimita' dell'art. 6, commi 1 e 4, della legge n. 251/2005
per violazione degli artt. 3, 13, 24, 25, comma 2, 27 e 79 Cost.
Le norme di cui all'art. 6, commi 1 e 4, della legge n. 251/2005,
come e' noto, nel modificare gli artt. 157 e 161 del codice penale,
hanno sancito una quasi generale riduzione dei termini di
prescrizione: ed invero, il decorso del tempo corrispondente al
massimo della pena edittale stabilita dalla legge, e comunque di un
tempo non inferiore a sei anni, e' sufficiente ad estinguere il
reato; peraltro, il corso della prescrizione puo' essere interrotto
da taluni atti, comportando un aumento frazionario di un quarto del
tempo necessario a prescrivere in caso di soggetti incensurati, della
meta' in caso di imputati cui sia applicabile (o contestata) la
recidiva infraquinquennale o specifica (art. 99, comma 2, c.p.), di
due terzi in caso di imputati cui sia applicabile la recidiva plurima
(art. 99, comma 4 c.p.), del doppio nel caso di imputati dichiarati
delinquenti abituali (artt. 102 e 103 c.p.) o professionali (art. 105
c.p.).
L'attuale assetto normativo appare a questo giudice contrario ai
fondamentali principi dettati dalla Costituzione in materia penale ed
all'assetto proprio di uno Stato sociale di diritto.
La prescrizione, come e' pacifico, e' configurata nel nostro
ordinamento come causa di estinzione del reato, come si evince ad
abundantiam dall'inserimento nel relativo Capo I del Titolo VI del
codice penale.
Come e' altrettanto noto e pacifico, non solo nella ormai costante
giurisprudenza costituzionale, ma altresi' nella pressoche' unanime
opinione dottrinale, la Costituzione repubblicana delinea un
ordinamento improntato ai tratti di un «diritto penale del fatto»: la
tesi, che riposa pacificamente su una lettura congiunta degli artt.
13, 25 e 27 della Costituzione - norme che impongono che la
privazione della liberta' personale sia consentita solo in seguito
alla commissione di un «fatto» previsto dalla legge come reato, e per
il quale deve essere prevista (a livello normativo) ed irrogata (a
livello giudiziario) una sanzione che persegua la finalita' di
risocializzazione del reo (cfr., al riguardo, Corte cost. n. 313 del
1990, rel. E. Gallo), oggetto di un rimprovero personale -, impedisce
pertanto di connotare le norme penali secondo i canoni propri del
«diritto penale d'autore», storicamente attuati nell'ordinamento
nazionalsocialista in Germania (cfr. paragrafo 2 dello StGB) e negli
ordinamenti comunisti dell'Unione Sovietica e della ex Jugoslavia.
L'attuale normativa, invece, rivela preoccupanti segni di
emersione dei canoni tipici del diritto penale d'autore, ove collega
i differenti aumenti dei termini di prescrizione, per interruzione,
non gia' alla gravita' oggettiva del fatto, come avveniva
precedentemente, bensi' allo status soggettivo dell'imputato: alla
stregua della nuova normativa, infatti, e' la personalita' criminale
del reo, desunta dalla recidiva o dallo stato di delinquente abituale
o professionale, a determinare un allungamento ovvero una riduzione,
anche consistente - nel caso in esame, da 7 anni e 6 mesi a sei anni
-, dei termini di prescrizione.
Tale impostazione normativa, dunque, prescinde totalmente dal
fatto di reato e dalla sua oggettiva gravita', soffermandosi
unicamente sul reo e sulla sua presumibile personalita' criminale.
La scelta, oltre ad assecondare gli infidi confini della
presunzione di pericolosita', appare non soltanto confliggente con il
diritto penale del fatto, ma altresi' schizofrenica, atteso che
l'allungamento dei termini di prescrizione puo' essere legato ad una
situazione di recidiva maturata a distanza di anni dal fatto, nel
corso del procedimento, che, come e' noto, puo' talvolta subire,
anche per la estrema farraginosita' del sistema processuale, tempi
molto dilatati: una situazione quindi del tutto absoluta dalla
commissione del singolo fatto di reato, oggetto di giudizio, e legata
magari alla mera, e casuale, divaricazione temporale tra tempus
commissi delicti ed accertamento processuale.
Del resto, appare quasi ridondante richiamare le storiche pronunce
n. 364 e 1085 del 1988 della Corte costituzionale (rel. Dell'Andro),
che, nel rendere affermazioni di alto valore anche dommatico, hanno
ancorato, definitivamente, l'illecito penale alla concezione del
personales Unrecht: una visione del reato che, valorizzando sia il
disvalore della condotta che il disvalore d'evento, e' strettamente
connessa ad una impostazione «oggettiva» della colpevolezza.
Colpevolezza per il «fatto», dunque, e non per «l'autore».
Non va del resto obliterata un'ulteriore considerazione: l'assetto
normativo inaugurato dalla legge n. 251/2005 asseconda i canoni del
diritto penale d'autore, anche perche', di fatto, conduce ad un
trattamento sfavorevole della delinquenza c.d. da strada (si pensi al
soggetto condannato per piu' fatti di furto di estrema esiguita), e
ad un trattamento favorevole della delinquenza dei c.d. «colletti
bianchi», categoria criminologica, come e' noto, elaborata da oltre
un cinquantennio da Sutherland, e dotata di assoluta affidabilita'
empirica (si pensi a tutti gli autori di truffe, ovvero di reati
contro la p.a. ovvero in materia economica, di regola «inseriti» nel
contesto sociale, e non gravati da precedenti penali, che, oltre a
godere di termini piu' brevi, difficilmente rischiano di entrare nel
circuito penale, allorquando vengano prosciolti per prescrizione).
Del resto, ove si ritenga che la nuova normativa, con i differenti
termini di prescrizione, non riveli i tratti di un diritto penale
d'autore, in verita' evidenti, non si comprenderebbe quale sia il
canone di ragionevolezza adoperato per sancire una tale distinzione
legislativa: le norme infatti appaiono afflitte altresi' dal vizio di
irragionevolezza, per violazione dell'art. 3 Cost.
La violazione palese del principio di uguaglianza, del resto, si
scorge agevolmente nel caso, invero frequente, della contestazione di
un medesimo reato a carico di una pluralita' di imputati: in tal
caso, infatti, si potrebbe assistere ad un esito processuale del
tutto opposto - declaratoria di estinzione del reato per prescrizione
ovvero condanna - a seconda che i diversi imputati abbiano riportato
o meno precedenti condanne; l'ipotesi, oltre ad offendere i piu'
elementari canoni di giustizia, viola palesemente il principio
costituzionale di cui all'art. 3 Cost., che consente trattamenti
diversi soltanto in situazioni diverse.
La potenziale obiezione alla stregua della quale la situazione
diversa, in grado di giustificare il differente trattamento,
ricorrerebbe proprio per i precedenti penali che integrano la
situazione di recidiva o di delinquenza abituale o professionale
lascia emergere ictu oculi il profilo di illegittimita'
precedentemente evocato: far dipendere un differente trattamento
normativo, in materia penale, da uno status soggettivo, e non gia' da
connotati oggettivi, riguardanti la gravita' del fatto-reato,
rappresenta l'emblema del diritto penale d'autore, che tante sciagure
storiche e giuridiche ha assecondato.
Ed invero, i precedenti penali sono ordinariamente valutati dal
giudice in sede di concreta commisurazione della pena, astrattamente
irrogata, nell'ambito di un giudizio individualizzato che assume a
parametro i criteri finalistici di cui all'art. 27, terzo
comma Cost., ma non possono essere assunti a discrimen di un
differente trattamento normativo, che, al contrario, deve
intrinsecamente possedere i caratteri della generalita' ed
astrattezza; laddove si registri una tale situazione normativa, si
declina la responsabilita' penale secondo canoni del tipo d'autore, e
cio' contrasta con i principi elementari della Costituzione
repubblicana.
Non va infine sottaciuto che la riforma dettata dalla legge
n. 251/2005, riducendo in maniera consistente i termini di
prescrizione determinera' una estinzione generalizzata di una
molteplicita' di ipotesi di reati (cfr. al riguardo, i dati
statistici pubblicati dal Ministero della giustizia e dalla Corte di
cassazione), di solito commessi dai «colletti bianchi»: tale
conseguenza, invero, sembra rivelare i tratti di una amnistia di
fatto, mascherata da un mutamento delle regole in materia di
prescrizione, e conseguita per il tramite di un aggiramento dell'art.
79 Cost., che, come e' noto, richiede una legge approvata con una
maggioranza parlamentare dei due terzi dei componenti di ciascuna
Camera.
Ultimo profilo di illegittimita' da considerare e', secondo questo
giudice, la violazione del principio costituzionale di difesa
sociale, che pur rinvenendo il proprio «aggancio» costituzionale
nell'art. 24 Cost., e' in realta' immanente all'intero sistema
costituzionale, e tale da giustificare la pretesa punitiva dello
Stato: la riduzione consistente dei termini di prescrizione
impedisce, di fatto, il perseguimento e la punizione di molteplici
fatti di reato, con una obliterazione della sicurezza collettiva,
atteso che i consueti tempi processuali, dilatati all'estremo da
improvvide elargizioni di pseudogaranzie prive di reali contenuti
difensivi e dalla asfitticita' dell'organizzazione giudiziaria, non
consentono un reale esercizio dell'azione penale con conseguente
affermazione di responsabilita' in termini cosi' ridotti: si pensi
all'ipotesi delittuosa, paradigmatica a fini dialettici, di false
comunicazioni sociali, per desumere l'assoluta inadeguatezza di sette
anni e sei mesi per la definizione del relativo processo, in un
tempo, invece, sufficiente al piu' alla scoperta ed alla conclusione
delle complesse indagini preliminari.
2) Illegittimita' dell'art. 10, comma 3, della legge n. 251/2005 per
violazione dell'art. 3 Cost.
L'art. 10, comma 3, della legge n. 251/2005 appare a questo
giudice in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nella parte in
cui sancisce l'applicabilita' della nuova normativa, ove piu'
favorevole, ai procedimenti e ai processi pendenti alla data di
entrata in vigore della legge, «ad esclusione dei processi gia'
pendenti in primo grado ove vi sia stata la dichiarazione di apertura
del dibattimento...».
Far dipendere l'applicabilita' della nuova disciplina dalla
dichiarazione di apertura del dibattimento appare priva di
qualsivoglia giustificazione razionale, essendo legata ad un momento
processuale assolutamente «casuale» e, peraltro, privo di
qualsivoglia connotato in grado di giustificare una dismissione della
pretesa punitiva: ed invero, giova evidenziare che la dichiarazione
di apertura del dibattimento e' un momento del tutto casuale nella
scansione processuale, e ad essa non e' legata alcuna espressione
della pretesa punitiva dello Stato, che, al contrario, e' intrinseca
all'esercizio dell'azione penale; ne' tantomeno e' assimilabile alla
pronuncia di una sentenza di condanna in primo grado, atto
autoritativo che esprime l'accertamento della responsabilita'
ipotizzata.
Non appare a questo giudice un caso, infatti, che in ordinamenti
culturalmente omogenei, e sovente oggetto di impropri richiami
comparatistici, la sospensione della prescrizione sia legata
all'esercizio dell'azione penale (negli Stati Uniti) ovvero alla
pronuncia della sentenza di condanna di primo grado (in Germania):
entrambi gli atti, infatti, appaiono lapalissianamente dotati di
connotati di una tale pregnanza, ai fini dello sviluppo della pretesa
punitiva dello Stato, da essere assunti a termine oltre il quale la
prescrizione non opera piu', proprio perche' lo Stato ha
concretamente manifestato la volonta' di perseguire e punire il
reato.
Nel nostro ordinamento, invece, non soltanto il legislatore non ha
accolto una tale ragionevole impostazione, che peraltro avrebbe avuto
il pregio di assecondare concretamente il principio di ragionevole
durata del processo (art. 111 Cost.), vanificando impugnazioni ovvero
strategie dilatorie, ma ha fatto dipendere l'applicabilita' o meno
della normativa in esame da un atto processualmente assolutamente
«neutro», in alcun modo espressione della volonta' punitiva dello
Stato.