LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 15354 del 2006, proposto da Santoro Sergio,
rappresentato e difeso dall'avv. Michele Damiani, con domicilio
eletto presso lo studio di quest'ultimo in Roma, via Mordini n. 14;
Contro Agenzia delle Entrate di Roma 1 e contro Banca Monte dei
Paschi Siena S.p.A., Concessionaria del servizio riscossione tributi
della Provincia di Roma, rappresentata e difesa dall'avv. Alberto Di
Giambattista, con domicilio eletto presso lo studio di quest'ultimo
in Roma, via dei Normanni n. 1; per l'annullamento della cartella
esattoriale n. 097 2004 0322138234 000 emessa in relazione alla
dichiarazione dei redditi IRPEF modello UNICO 2001, nonche' della
conseguente iscrizione di ipoteca ex art. 77 del d.P.R. n. 602 del
1973, come modificato dall'art. 16 del d.lgs. n. 46 del 1999.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 7 maggio 2007, relatore il giudice
dott. prof. Nunzio Piazza, l'avvocato di parte attrice come da
verbale;
F a t t o
Il ricorrente ha dedotto in fatto:
che in data 17 aprile 2006 ha ricevuto dal menzionato
Concessionario avviso di iscrizione di ipoteca ai sensi dell'art. 77
del decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, con
allegato un estratto della citata cartella esattoriale n. 097 2004
0322138234 000, asseritamene notificatagli in data 25 novembre 2004;
che invece la menzionata cartella esattoriale non gli e' stata
mai notificata;
che alla data dell'asserita notifica egli non risiedeva a Roma,
bensi' a Bologna, come da documentazione anagrafica che ha
depositato, dalla quale risulta che il proprio domicilio fiscale e'
stato trasferito a Roma a seguito di sua espressa e motivata
richiesta, ma soltanto a decorrere dal 1 gennaio 2006;
ne segue che la cartella impugnata, in quanto mai validamente
notificata al contribuente, e' anzitutto illegittima per vizi propri;
ad avviso del ricorrente, in ogni caso la notifica ad oggi non
risulta in alcun modo eseguita, ne' successivamente l'ufficio, pur
edotto del cambiamento di domicilio fiscale, ha provveduto a
notificargli nuovamente la menzionata cartella esattoriale.
Ha dedotto in diritto che, ove, per mera ipotesi, la pretesa
fiscale si riferisse alla dichiarazione dei redditi dell'anno 2000,
e' gia' intervenuta decadenza del potere impositivo dell'ufficio, ai
sensi delle norme di legge vigenti ed alla luce della giurisprudenza
costituzionale e di legittimita' sul punto.
L'Agenzia delle Entrate - Ufficio di Roma 1 ed il Concessionario
del servizio riscossione tributi hanno chiesto la relezione del
ricorso, il Concessionario stesso eccependo in primis - nella propria
memoria di costituzione in giudizio, ove cita giurisprudenza di
merito - l'inammissibilita' del ricorso per difetto di giurisdizione
del giudice tributario.
Alla pubblica udienza del 7 maggio 2007 la causa e' stata
trattenuta in decisione.
D i r i t t o
Il ricorrente ha chiesto l'annullamento della ripetuta cartella
esattoriale, emessa dal Concessionario della riscossione per l'anno
d'imposta 2000, in relazione alla dichiarazione dei redditi IRPEF
modello UNICO 2001 e della correlata iscrizione ipotecaria su
immobili per importo pari ad doppio del credito iscritto a ruolo,
scaduto e non pagato alla data di redazione della nota di iscrizione
dell'ipoteca.
Alla pubblica udienza di discussione il ricorrente nulla ha
opposto all'eccezione, sollevata dal Concessionario, sul difetto di
giurisdizione del giudice tributario fondata sull'assunto che
l'iscrizione ipotecaria prevista dal citato art. 77 del d.P.R.
n. 602/1973 non rientra tra gli atti previsti dall'art. 19 del d.lgs.
n. 546/1992 come impugnabili dinanzi alla Commissione tributaria
provinciale e rientra, invece, nella giurisdizione esclusiva
dell'AGO.
Invero, osserva il Collegio che il vigente art. 2844 c.c., al
comma 1, si limita a disporre che:
«Le azioni a cui le iscrizioni possono dal luogo contro i
creditori sono promosse davanti all'autorita' giudiziaria
competente,...........», senza precisare quale questa sia.
Aggiunge il Collegio che il legislatore si e' da ultimo
determinato sulla questione affidando la menzionata attribuzione
giurisdizionale al giudice tributario con l'art. 35,comma
26-quinquies, del decreto-legge n. 223 del 2006, convertito con
modificazioni dalla legge n. 248 del 2006, con effetto dal 12 agosto
2006.
Il punto e' che il ricorso all'esame di questa Commissione
tributaria e' stato tempestivamente proposto in data 9 giugno 2006,
cioe' in data anteriore all'entrata in vigore dell'intervento del
legislatore.
Ritiene peraltro il Collegio che la dichiarazione di
inammissibilita' del ricorso per difetto di giurisdizione che
esaurisca definitivamente il giudizio, per non vanificare l'attivita'
processuale svolta e, per quel piu' rileva, onde impedire che la
parte subisca gli effetti della decadenza nel frattempo maturata,
debba comportare la translatio iudicii innanzi al giudice divenuto
competente, peraltro non prevista dall'art. 3 del decreto legislativo
31 dicembre 1992, n. 546.
La norma infatti si limita a stabilire che il difetto di
giurisdizione del giudice tributario deve essere rilevato anche
«d'ufficio», precludendo ogni altra pronuncia intesa ad assicurare la
possibilita' di riassumere il processo davanti al giudice fornito di
giurisdizione e, conseguentemente, di salvare gli effetti sostanziali
e processuali della domanda.
Da qui la rilevanza nel presente giudizio della questione di
costituzionalita' dell'art. 3, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.
Difatti, se l'attuale giudizio si concludesse con pronuncia
declaratoria tout court sulla giurisdizione, senza cioe'
l'indicazione del giudice divenuto nel frattempo competente alla
prosecuzione del processo, vanificherebbe l'attivita' processuale
svolta, determinando di fatto, altresi', la decadenza dal diritto di
proporre ricorso nel termine perentorio di sessanta giorni dalla data
di notificazione dell'atto impugnato, ex art. 21, comma primo del
citato d.lgs. n. 546 del 1992.
In definitiva, la situazione, quale si presenta al Collegio, oltre
che emblematica di inutile dispendio di energie processuali e risorse
economiche, e' anzi tutto collidente con il diritto costituzionale
alla durata ragionevole del processo che metta capo ad una pronuncia
sul merito (legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2), e la parte
subisce passivamente, suo malgrado senza alcuna auto-responsabilita'
che giustifichi la sopportazione delle conseguenze negative, la
perdita del diritto alla tutela delle proprie situazioni giuridiche
soggettive ex artt. 24 e 113 Costituzione.
In guisa tale che la durata del processo, non solo va a detrimento
di chi attraverso esso fa valere il proprio diritto, ma incide alla
radice sull'azione in senso concreto, intesa come diritto
«all'attuazione della legge spettante a chi ha ragione» (c.d.
perpetuatio actionis).
Ad avviso del Collegio remittente, quanto esposto configura grave
vulnus degli artt. 24, 111 e 113 Cost.
Conclusivamente il Collegio, sulla base del i argomenti sopra
esposti solleva d'ufficio questione di costituzionalita' dell'art. 3,
decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione agli artt.
24, 111, 113 Cost. nella parte in cui non consente al giudice
tributario che declini la giurisdizione di disporre la continuazione
del processo con salvezza degli effetti sostanziali e processuali
della domanda.