IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento civile n. 532/05
R.G.
Premesso che Montesi Michele, con ricorso tempestivamente
depositato nella cancelleria di quest'ufficio, ha opposto il verbale
di sequestro amministrativo ed affidamento in custodia n. 74/05
Polizia Municipale di Fano notificatogli il 10 settembre 2005, con
cui, in applicazione dell'art. 213, comma 2-quinquies e 2-sexies
c.d.s. cosi' come introdotto dalla legge n. 168 del 17 agosto 2005,
la Polizia Municipale ha proceduto al sequestro del motociclo e
all'affidamento in custodia a Truffa Simonetta, titolare della ditta
Autoservices;
il verbale di sequestro aveva seguito la contestazione a Montesi
Michele, in data 3 settembre 2005, della violazione dell'art. 186
c.d.s., accertata dalla Polizia Municipale mediante etilometro;
il ricorrente ha contestato la legittimita' del provvedimento
sotto due profili: da un lato, ha rilevato che l'art. 213 c.d.s.
imporrebbe all'organo di polizia che accerta una violazione di
procedere all'immediata contestazione ed esecuzione del sequestro
(cosa che, nel caso concreto, ritiene non essere avvenuta); da altro
lato, ha eccepito l'illegittimita' costituzionale dell'art. 213
c.d.s., cosi' come modificato dalla legge n. 168 del 17 agosto 2005,
per violazione dell'art. 3 Cost., in quanto la normativa creerebbe
un'ingiustificata disparita' di trattamento tra proprietari di
motocicli o ciclomotori e quelli di autovetture.
Sul punto, il ricorrente ha rilevato che: «La disposizione in
esame crea una palese ingiustificata disparita' di trattamento tra i
proprietari di autovetture da un lato e quelli di proprietari di
ciclomotori e motocicli dall'altro perche', in caso di utilizzo del
mezzo per commettere un reato, solo i secondi vengono privati
definitivamente della disponibilita' dei propri veicoli. Infatti, la
confisca e' un provvedimento peculiare, diverso dal fermo
amministrativo o dal sequestro, perche' comporta l'ablazione del
mezzo del trasgressore, con conseguenze economiche anche molto
rilevanti (si pensi a motocicli di grossa cilindrata); nelle medesime
circostanze, invece, i conducenti di autoveicoli, che li utilizzino
per commettere reati (come nell'ipotesi frequentissima della guida in
stato di ebbrezza), non subiscono ne' la confisca ne' il fermo del
mezzo, che continua ad essere utilizzato dal trasgressore o da altro
soggetto, rimanendo comunque nella disponibilita' del proprietario.
La disparita' di trattamento e' grave e manifesta, anche dal punto di
vista economico, e non e' giustificata da alcuna ragione valida,
perche' reati quale la guida in stato di ebbrezza possono essere
commessi indifferentemente con un'autovettura o con un motociclo,
senza apprezzabile modificazione di pericolosita' o disvalore
sociale; solo il proprietario del motociclo, pero', subira' la
perdita definitiva del suo mezzo, con un danno anche di migliaia di
euro, mentre quello della autovettura continuera' a utilizzarla
ovvero, in caso di sospensione della patente di guida, potra' farla
usare ad altro soggetto, per poi riacquistarne la disponibilita»;
O s s e r v a
1) Il ricorrente sostiene che l'art. 213 c.d.s., cosi' come
modificato dalla legge n. 168 del 17 agosto 2005, prevede una
sanzione, ossia il sequestro e la successiva confisca del ciclomotore
o del motociclo, che crea un'ingiustificata disparita' di trattamento
tra i proprietari di tali mezzi e quelli di autoveicoli poiche', a
parita' di violazione (nel caso concreto, guida in stato di ebbrezza
ex art. 186 c.d.s.), solo i primi perdono la disponibilita' ed in
seguito la proprieta' del mezzo;
2) La norma impugnata realizza un'evidente ed ingiustificata
disparita' di trattamento tra il conducente di ciclomotori o
motoveicoli ed i conducenti di tutti gli altri veicoli, posto che
sequestro e confisca non sono previsti per chi commette in (o con)
autoveicoli reati (come quello contestato al ricorrente Montesi, che
mette in pericolo la sicurezza ed integrita' fisica sua e di altri
utenti della strada).
La sanzione della confisca, inoltre, appare ed e' sproporzionata
in relazione alle conseguenze economiche, che colpiscono spesso chi,
come il proprietario non conducente, non concorre minimamente nel
reato e che derivano, solo nei confronti di reati commessi con
ciclomotore o motoveicolo.
Peraltro, la sanzione della confisca, applicabile solo nel caso di
reati commessi alla guida di motoveicoli o ciclomotori, appare
irragionevole anche sotto il profilo che stravolge tutti i concetti
di proporzionalita' della pena e di sua quantificazione, anche che
debbono tener conto anche delle condizioni economiche del violatore,
posto che deve ritenersi che motocicli e ciclomotori abbiano un costo
ed un valore normalmente inferiori a quello degli autoveicoli e
dimostrano, quindi, minore capacita' economica dei loro conducenti;
3) Per tali ragioni, la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 213 c.d.s., per contrasto con l'art. 3 Cost., non appare
manifestamente infondata;
4) la decisione sulla legittimita' costituzionale dell'art. 213
c.d.s. e' pregiudizia(e alla definizione del giudizio in corso, che
non puo' essere definito indipendentemente dalla sua risoluzione.