Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 20, comma 4,
della legge della Regione Siciliana 29 dicembre 2003, n. 21
(Disposizioni programmatiche e finanziarie per l'anno 2004),
promossi, con ordinanze del 7, del 14 (n. 4 ordinanze), del 15 (n. 3
ordinanze), del 16 (n. 2 ordinanze), del 19, del 27 (n. 3 ordinanze)
e del 28 febbraio 2007 (n. 10 ordinanze), dalla Corte dei conti -
Sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana, sede di Palermo,
rispettivamente iscritte ai numeri da 544 a 567 del registro
ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 33, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento della Regione Siciliana;
Udito nella Camera di consiglio del 30 gennaio 2008 il giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che la Corte dei conti - Sezione giurisdizionale per la
Regione Siciliana, sede di Palermo, in composizione monocratica, con
24 ordinanze di identico contenuto, nel corso di altrettanti giudizi
in cui i ricorrenti avevano impugnato il provvedimento di diniego del
collocamento in pensione anticipata, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 20, comma 4, della legge della
Regione Siciliana 29 dicembre 2003, n. 21 (Disposizioni
programmatiche e finanziarie per l'anno 2004), per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione;
che la norma censurata prevede, a decorrere dal 31 dicembre
2003, l'abrogazione dei commi 2, 3, 4, 5, 6 e 8 dell'art. 39 della
legge della Regione Siciliana 15 maggio 2000, n. 10 (Norme sulla
dirigenza e sui rapporti di impiego e di lavoro alle dipendenze della
Regione Siciliana. Conferimento di funzioni e compiti agli enti
locali. Istituzione dello Sportello unico per le attivita'
produttive. Disposizioni in materia di protezione civile. Norme in
materia di pensionamento);
che il giudice rimettente premette in fatto che le domande
formulate nei giudizi principali hanno ad oggetto il riconoscimento
del diritto dei ricorrenti al collocamento a riposo anticipato in
base all'art. 39 della legge regionale n. 10 del 2000,
prepensionamento ad essi rifiutato dalla Regione Siciliana a seguito
dell'abrogazione della norma, sancita dal censurato art. 20, comma 4,
della legge regionale n. 21 del 2003;
che l'art. 39, nel testo originario, prevedeva: al comma 2 che,
«in deroga a quanto disposto dal comma 1 [blocco dei pensionamenti
anticipati], i dipendenti regionali in possesso dei requisiti di cui
all'articolo 2 della legge regionale 23 febbraio 1962, n. 2, hanno
diritto a conseguire l'anticipato collocamento a riposo entro il
limite del 45 per cento dei dipendenti in servizio, in ciascuna
qualifica, al 31 dicembre 1993»; - al comma 3 che, nella percentuale
stabilita dal comma 2, vengono ricompresi i dipendenti cessati
anticipatamente dal servizio a partire dal 1994 in presenza dei
requisiti previsti dall'art. 2 della legge regionale n. 2 del 1962,
ad eccezione di coloro che vantano comunque 35 anni di servizio e i
soggetti portatori di handicap a norma dell'art. 2 della legge n. 104
del 1992; - al comma 4 che la domanda di prepensionamento deve
essere presentata entro sei mesi dall'entrata in vigore della legge;
- al comma 5, i criteri di preferenza, nel caso in cui le domande di
pensionamento anticipato superino la percentuale di cui al comma 2;
- al comma 6 che «a far data dal 1 gennaio 2004, il sistema
pensionistico regionale si adegua ai principi fondamentali del
sistema pensionistico vigente per i dipendenti dello Stato, facendo
salvi comunque i diritti quesiti»; - al comma 8 che «il collocamento
a riposo di cui al presente articolo e' disposto a partire dalla data
di entrata in vigore della presente legge per contingenti semestrali
pari ad un sesto degli aventi diritto»;
che il giudice rimettente sottolinea, inoltre, che i ricorrenti
sono stati collocati dalla Regione Siciliana nei contingenti di
uscita ai fini del prepensionamento e che su tale dato «non sussiste
contestazione tra le parti» (decreto del Dirigente generale del
Dipartimento regionale del personale della Regione Siciliana n. 2800
del 20 giugno 2001) e che con successiva circolare sarebbero stati
cancellati dal ruolo dei dipendenti regionali (circ. n. 29511 del 21
novembre 2000 della Regione Siciliana);
che - aggiunge il giudice rimettente - la Regione Siciliana,
costituitasi nei giudizi a quibus
, ha eccepito, in via preliminare, il difetto di giurisdizione e
chiesto, nel merito, il rigetto dei ricorsi;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il giudice
rimettente, innanzitutto, afferma la propria giurisdizione in base
all'art. 62, secondo comma, del regio decreto 12 luglio 1934, n. 1214
(Approvazione del Testo unico delle leggi sulla Corte dei conti);
che, in secondo luogo, dopo aver ricostruito il quadro
normativo, osserva come la giurisprudenza della Corte dei conti in
materia di prepensionamento, non sia univoca: difatti, secondo un
primo orientamento, i ricorrenti avrebbero diritto di godere, con
decorrenza dal 1° gennaio 2004, del relativo trattamento di
quiescenza maturato, atteso che al 31 dicembre 2003 il quadro
normativo di riferimento in materia di diritto a fruire del
pensionamento anticipato di anzianita' non aveva subito mutamenti
(orientamento in passato gia' condiviso dallo stesso giudice
rimettente: sentenza Corte dei conti - Sezione giurisdizionale della
Regione Siciliana, 25-31 ottobre 2006, n. 3120); secondo un altro
orientamento giurisprudenziale, invece, alla data del 31 dicembre
2003, non si sarebbe perfezionato il diritto dei ricorrenti al
conseguimento della pensione anticipata del personale incluso nei
contingenti previsti dal comma 8 dell'art. 39 della legge n. 10 del
2000 (sentenza Corte dei conti - Sezione giurisdizionale della
Regione Siciliana, 19 dicembre 2006-26 gennaio 2007, n. 223 e
ordinanza Corte dei conti di appello - Sezione giurisdizionale della
Regione Siciliana, n. 80/A/2006 del 7 dicembre 2006);
che il giudice rimettente ritiene di «dovere ora aderire» a
quest'ultimo orientamento, ma che tale «interpretazione determina
l'insorgere di dubbi di legittimita' costituzionale dell'art. 20,
comma 4, della legge regionale n. 21 del 2003, con riferimento
all'art. 3 Cost.»; difatti, la norma censurata incide su di un
diritto soggettivo perfetto al collocamento a riposo, gia' acquisito
dagli interessati e che sarebbe stato irragionevolmente compresso per
effetto di una norma retroattiva;
che, in altri termini, lo stesso giudice assume che la domanda
formulata dai ricorrenti nei giudizi principali equivarrebbe
all'esercizio di un diritto potestativo al collocamento a riposo
anticipato che, in quanto tale, non necessiterebbe di alcuna
accettazione da parte dell'amministrazione e che, nel caso in esame,
peraltro, avrebbe trovato formale cristallizzazione nei due
provvedimenti regionali citati, l'uno, di inserimento nei contingenti
di uscita e, l'altro, di cancellazione dal ruolo dei dipendenti;
che, pertanto, secondo il giudice a quo, la censurata
abrogazione avrebbe, da un lato, creato una grave disparita' di
trattamento tra coloro che, destinatari dell'originaria disposizione
(art. 39 della legge n. 10 del 2000), appartenenti ai primi
contingenti, sono stati effettivamente collocati a riposo e coloro
che, invece, sono stati bloccati dall'abrogazione dell'art. 39
(sancita dalla norma impugnata), trattandosi di situazioni identiche
e comparabili e, dall'altro, avrebbe «arrecato un grave vulnus
all'immagine della Regione come legislatore, inducendo una percezione
di inaffidabilita' connessa al modus legiferandi che nell'arco di un
solo quinquennio ha concesso, modificato e poi eliso un diritto, in
termini palesemente incoerenti e contraddittori»;
che, infine, in punto di rilevanza, il giudice rimettente
osserva che dall'accoglimento della questione di legittimita'
costituzionale prospettata deriverebbe l'accoglimento delle domande
proposte dai ricorrenti nei giudizi principali;
che nel giudizio si e' costituita la Regione Siciliana,
rappresentata e difesa dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sollevata sia dichiarata inammissibile e
infondata;
che, ad avviso della Regione, non sussiste la dedotta violazione
del principio di ragionevolezza prospettato dal giudice rimettente,
secondo cui la norma denunciata discriminerebbe soggetti che si
trovano in situazioni identiche. In proposito, la difesa regionale
contesta, per una duplice ragione, l'asserita omogeneita' delle
situazioni poste in comparazione. Da un lato, infatti, osserva che i
ricorrenti nei giudizi principali avevano presentato domanda di
prepensionamento, ma erano stati inseriti in contingenti di uscita
diversi da quelli dei colleghi collocati in quiescenza e, pertanto,
varrebbe l'orientamento della Corte costituzionale secondo cui «e' lo
stesso fluire del tempo» a costituire «un elemento diversificatore
delle situazioni giuridiche» (ordinanza n. 216 del 2005). Dall'altro
lato, sottolinea come la norma denunciata sia volta al riequilibrio
del bilancio nel quadro complessivo della finanza regionale, atteso
che essa e' inserita in una legge recante il titolo di «Disposizioni
programmatiche e finanziarie per l'anno 2004» (ordinanza n. 319 del
2001);
che, infine, la Regione contesta anche l'ulteriore profilo di
illegittimita' proposto, consistente nella violazione del principio
di tutela dell'affidamento, sottolineando come, con la norma
denunciata, si sia provveduto al riordino della materia
pensionistica.
Considerato che la Corte dei conti - Sezione giurisdizionale per
la Regione Siciliana, sede di Palermo, in composizione monocratica,
nel corso di 24 giudizi in cui i ricorrenti avevano impugnato il
provvedimento di diniego al collocamento in pensione anticipata, con
altrettante ordinanze di identico contenuto, ha sollevato questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 20, comma 4, della legge
della Regione Siciliana 29 dicembre 2003, n. 21 (Disposizioni
programmatiche e finanziarie per l'anno 2004), per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione;
che il giudice unico delle pensioni siciliano ritiene che la
norma impugnata sia intervenuta con effetto retroattivo, elidendo il
diritto soggettivo all'anticipato collocamento a riposo, gia'
attribuito ai ricorrenti da una norma precedente, ed abbia creato una
grave disparita' di trattamento tra coloro che, beneficiari
dell'originaria disposizione, sono stati effettivamente collocati a
riposo e coloro la cui istanza e' stata, invece, respinta per effetto
dell'abrogazione della norma;
che, in considerazione dell'identita' delle questioni sollevate,
i giudizi vanno riuniti per essere definiti con unica pronuncia;
che questa Corte ha ripetutamente affermato che, nei rapporti di
durata, «il fluire del tempo - il quale costituisce di per se' un
elemento diversificatore che consente di trattare in modo
differenziato le stesse categorie di soggetti, atteso che la
demarcazione temporale consegue come effetto naturale alla
generalita' delle leggi - non comporta, di per se', una lesione del
principio di parita' di trattamento sancito dall'art. 3 della
Costituzione» (sentenza n. 234 del 2007 e ordinanza n. 400 del 2007);
che, inoltre, e' stato chiarito come l'elemento temporale sia un
legittimo criterio di discrimine allorquando esso intervenga a
delimitare le sfere di applicazione di norme nell'ambito del riordino
complessivo della disciplina attinente ad una determinata materia
(ordinanza n. 275 del 2005); che cio' e' quanto si verifica nel caso
in esame, atteso che la norma censurata rientra in un piu' ampio
disegno normativo regionale volto a riallineare la disciplina delle
disposizioni in tema di collocamento a riposo anticipato ai principi
della disciplina statale;
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.