Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli articoli 8, 9,
comma 1, lettera c), e 12 della legge della Regione Lombardia 3 marzo
2006, n. 6 (Norme per l'insediamento e la gestione di centri di
telefonia in sede fissa), promosso con ordinanza del 16 maggio 2007
dal Tribunale amministrativo regionale della Lombardia, sez. I,
Brescia, sul ricorso proposto da Ullah Ahsan ed altri contro il
Comune di Brescia ed altra, iscritta al n. 641 del registro ordinanze
2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, 1ª
serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di costituzione della Angelo Costa s.r.l. nonche'
l'atto di intervento della Regione Lombardia;
Udito nella Camera di consiglio del 13 febbraio 2008 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 17 agosto 2007 (r.o.
n. 641 del 2007), il Tribunale amministrativo regionale della
Lombardia, sez. I, Brescia, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 8, 9, comma 1, lettera c), e 12 della
legge della Regione Lombardia 3 marzo 2006, n. 6 (Norme per
l'insediamento e la gestione di centri di telefonia in sede fissa),
in riferimento agli artt. 3, 41, 97 e 117 della Costituzione;
che l'art. 8 subordina l'attivita' di telefonia in sede fissa
(phone center) ad una serie di requisiti igienico-sanitari e di
sicurezza e accessibilita' dei locali, estremamente analitici e
puntuali;
che la prevista autorizzazione e' revocata, in forza dell'art.
9, comma 1, lettera c), ove il titolare non adegui la propria
struttura alle suddette prescrizioni preventivamente all'avvio
dell'attivita' ovvero, per i phone center gia' attivi, entro un anno
dall'entrata in vigore della legge regionale in oggetto, come
prescritto dal successivo art. 12, e che, dunque, il termine per
l'adeguamento dei locali dei phone center gia' attivi e' stato
fissato al 22 marzo 2007;
che l'incostituzionalita' delle censurate disposizioni e' stata
eccepita nel corso di un giudizio avverso nove ordinanze di
sospensione dell'attivita' di phone center, emesse, nel novembre
2006, dal Comune di Brescia;
che le predette ordinanze di sospensione sono state adottate a
seguito di appositi sopralluoghi, nel corso dei quali il predetto
Comune ha riscontrato, nei centri gestiti dai predetti ricorrenti e
attivati anteriormente all'entrata in vigore delle censurate
disposizioni, una serie di violazioni del regolamento locale di
igiene modificato dalla Azienda sanitaria locale di Brescia con le
deliberazioni 4 maggio 2005, n. 372, e 12 luglio 2006, n. 436, e
recepito dal predetto Comune con la deliberazione consiliare 29
settembre 2006, n. 192;
che, a seguito dell'entrata in vigore della legge regionale n. 6
del 2006, l'A.S.L. di Brescia, con la deliberazione n. 436 del 2006,
ha modificato il regolamento locale di igiene per recepire le
prescrizioni introdotte dall'art. 8 della legge regionale n. 6 del
2006;
che, secondo il rimettente, l'A.S.L. di Brescia aveva
anticipato, almeno in parte, la sopravvenuta disciplina legislativa,
nel senso che la successiva entrata in vigore della legge reg. n. 6
del 2006 avrebbe «cristallizzato» in una fonte di rango superiore le
prescrizioni contenute nel regolamento locale di igiene,
specificandone ulteriormente alcuni aspetti;
che, dunque, secondo l'adito giudice, i requisiti di cui il
Comune ha accertato la mancanza nei locali dei ricorrenti sarebbero
tutti previsti dal censurato art. 8, dal momento che tanto l'A.S.L.
quanto il Comune di Brescia hanno «inteso applicare le prescrizioni
imposte dalla legge regionale utilizzando il regolamento locale di
igiene come mera fonte di cognizione»;
che - prosegue il ricorrente a conferma della rilevanza delle
presenti questioni - la deliberazione A.S.L. del 2006 richiama l'art.
8 in oggetto, che esplicita la volonta' del legislatore regionale di
introdurre norme direttamente integrative del regolamento locale di
igiene e che, a sua volta, la deliberazione comunale n. 192 del 2006,
nel fare proprio il contenuto della predetta deliberazione A.S.L., ha
chiarito che la modifica del regolamento locale di igiene tiene conto
dell'entrata in vigore della legge regionale in oggetto;
che, nel merito, il Tribunale rimettente sostiene, innanzitutto,
che, diversamente da quanto statuito dall'art. 1 della legge reg.
n. 6 del 2006, la disciplina dei phone center non ricade nella
materia del commercio, trattandosi in realta' di rapporti ascrivibili
alla materia del «servizio di comunicazione elettronica» di cui
all'art. 2, parte 1, lettera c), della direttiva 7 marzo 2002
n. 2002/21/CE (Direttiva quadro per le reti e i servizi di
comunicazione elettronica);
che, pertanto, ai sensi dell'art. 117 della Costituzione, il
legislatore lombardo avrebbe dovuto «limitarsi a questioni rientranti
nella competenza concorrente nelle materie della tutela della salute,
dell'ordinamento della comunicazione e del governo del territorio,
secondo i criteri individuati dalla giurisprudenza costituzionale»
(e' citata la sentenza n. 336 del 2005), fermo restando che «nessuna
limitazione nei diritti puo' derivare dalla circostanza che i
titolari o i gestori di phone center siano (come la maggior parte dei
ricorrenti nel presente giudizio) cittadini extracomunitari»;
che, in secondo luogo, il rimettente censura le impugnate
disposizioni con riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, in
quanto la legge regionale, qualificabile come legge-provvedimento,
avrebbe invaso un ambito di competenza proprio dell'amministrazione
fissando minutamente i requisiti igienico-sanitari e di sicurezza dei
locali, a differenza della previgente legge della Regione Lombardia
26 ottobre 1981, n. 64 (Norme per l'esercizio delle funzioni in
materia di igiene e sanita' pubblica, per la tutela della salute nei
luoghi di lavoro, per l'organizzazione ed il funzionamento dei
servizi veterinari e dei presidi multizonali di igiene e prevenzione)
che, al contrario, concedeva un notevole spazio alle fonti
regolamentari;
che, sempre con riferimento agli art. 3 e 97 della Costituzione,
il Tribunale rimettente denuncia la portata retroattiva della
disciplina oggetto di censura che avrebbe sacrificato l'affidamento
dei gestori dei phone center gia' attivi;
che, inoltre, nell'ordinanza di rinvio sono denunciati alcuni
profili di disparita' di trattamento, con conseguente violazione
degli art. 3 e 97 della Costituzione, desumibili dal raffronto con
altre disposizioni del regolamento locale di igiene in vigore nel
Comune di Brescia, riguardanti altre strutture aperte al pubblico;
che un'ultima doglianza e' formulata con riferimento agli artt.
3, 41 e 117 della Costituzione, in quanto le impugnate disposizioni
graverebbero in modo sproporzionato e irragionevole sulla liberta' di
iniziativa economica dei gestori dei phone center in oggetto;
che con atto depositato l'11 ottobre 2007, si e' costituita in
giudizio la Societa' A.C. s.r.l., che, dichiarando di aver dispiegato
un intervento ad adiuvandum
nel giudizio a quo, sostiene la propria legittimazione a costituirsi
nel presente giudizio e, nel merito, sviluppa considerazioni
pressoche' coincidenti con i rilievi di incostituzionalita' esposti
nell'ordinanza di rimessione;
che, con atto depositato il 16 ottobre 2007, e' intervenuta in
giudizio la Regione Lombardia, che, con riserva di successive
allegazioni e argomentazioni, ha eccepito, in via preliminare,
l'inammissibilita' delle questioni di legittimita' costituzionale in
oggetto, e ha, nel merito, sostenuto l'infondatezza delle stesse
sotto ogni profilo;
che, in prossimita' della Camera di consiglio, la Regione
Lombardia ha depositato una memoria sostenendo l'inammissibilita'
delle questioni di legittimita' costituzionale in esame e, comunque,
la loro infondatezza;
che, in via preliminare, la difesa regionale denuncia il difetto
di rilevanza delle questioni in oggetto, dal momento che le censurate
disposizioni non potrebbero trovare applicazione nel giudizio
principale in quanto i ricorrenti hanno impugnato provvedimenti di
sospensione adottati dalla competente autorita' comunale in forza
delle prescrizioni regolamentari vigenti anteriormente all'entrata in
vigore della contestata legge regionale;
che, nel merito, la difesa regionale ha illustrato molteplici
profili d'infondatezza, contestando l'inquadramento materiale
ipotizzato dal rimettente e negando tanto la natura provvedimentale
della legge reg. n. 6 del 2006, quanto la sua portata retroattiva;
che, inoltre, per la difesa regionale la pretesa
irragionevolezza dei requisiti posti dal legislatore lombardo
risulterebbe contraddetta dalla realta' di tali strutture che,
determinando di fatto la frequente aggregazione di un numero
consistente di persone al loro interno, esigono l'adozione di
appropriati requisiti;
che, in prossimita' della Camera di consiglio, la Societa' A.C.
s.r.l., con una apposita memoria, ha riaffermato la propria
legittimazione ad intervenire nel presente giudizio e ha, nel merito,
ribadito la fondatezza delle presenti eccezioni
d'incostituzionalita'.
Considerato che il Tribunale amministrativo per la Regione
Lombardia, sez. I, Brescia, dubita della legittimita' costituzionale
degli artt. 8, 9, comma 1, lettera c), e 12 della legge della Regione
Lombardia 3 marzo 2006, n. 6 (Norme per l'insediamento e la gestione
di centri di telefonia in sede fissa), in riferimento agli artt. 3,
41, 97 e 117 della Costituzione;
che la legge impugnata in parte conferisce forza di legge, in
parte ridetermina i requisiti igienico-sanitari richiesti, ai fini
dell'apertura dei cosiddetti phone center, dal regolamento locale
d'igiene adottato con deliberazione dell'A.S.L. di Brescia n. 372 del
4 maggio 2005 disponendo che a tali requisiti si debbono adeguare,
nel termine di un anno dall'entrata in vigore della legge, anche i
phone center gia' attivi;
che, secondo il remittente, il legislatore regionale avrebbe
imposto in tal modo, tramite una legge provvedimento di carattere
retroattivo, oneri eccessivamente gravosi sugli operatori presenti
sul mercato, in violazione degli artt. 3, 97 e 41 della Costituzione;
che sarebbe stato altresi' violato l'art. 117, terzo comma,
della Costituzione, giacche' il legislatore regionale avrebbe
ecceduto i limiti della potesta' legislativa concorrente in materia
di «ordinamento della comunicazione»;
che e' intervenuta in giudizio la Regione Lombardia, che ha
sostenuto l'inammissibilita' delle questioni per difetto di rilevanza
e, comunque, la loro infondatezza;
che, in via preliminare, va dichiarata l'inammissibilita'
dell'intervento della Societa' A.C. s.r.l., in quanto, come risulta
dall'epigrafe dell'ordinanza di rinvio, l'intervento della predetta
societa' nel giudizio principale ha avuto luogo in un momento
successivo alla sospensione dello stesso;
che, il principio della necessaria corrispondenza tra le parti
del giudizio di costituzionalita' con quelle costituite nel giudizio
a quo puo' essere eccezionalmente derogato nel caso in cui
l'interesse di cui e' titolare il soggetto, pur formalmente estraneo
al giudizio principale, inerisce immediatamente al rapporto
sostanziale, rispetto al quale un'eventuale pronuncia di accoglimento
eserciterebbe una influenza diretta (si veda, tra le piu' recenti,
l'ordinanza n. 352 del 2007);
che, al contrario, la Societa' in questione risulta titolare di
un interesse di fatto, meramente riflesso ed eventuale rispetto alla
controversia oggetto del giudizio a quo (si vedano la sentenza n. 307
del 2002 e l'ordinanza n. 129 del 1998);
che le questioni di legittimita' costituzionale, oggetto del
presente giudizio, sono inammissibili per difetto di rilevanza;
che, infatti, come si evince dall'ordinanza di rinvio, le
violazioni contestate ai singoli ricorrenti sono tutte riferibili ad
asseriti mancati adeguamenti alle prescrizioni del regolamento locale
d'igiene vigente anteriormente all'entrata in vigore delle censurate
disposizioni legislative;
che la sospensione e' stata, invero, disposta, nel mese di
novembre del 2006, alla stregua dei requisiti vigenti prima della
sopravvenuta legge reg. n. 6 del 2006;
che la competente amministrazione avrebbe potuto adottare un
provvedimento di revoca sulla base della nuova legge solo alla
scadenza del termine annuale previsto dal censurato art. 12 della
legge reg. n. 6 del 2006;
che alla luce di tali considerazioni si evince che il giudice a
quo, al fine di verificare la legittimita' dei provvedimenti
impugnati, non dovra' fare applicazione degli artt. 8, 9, comma 1,
lettera c) e 12 della legge reg. n. 6 del 2006;
che da tale considerazione discende la manifesta
inammissibilita' delle prospettate questioni di legittimita'
costituzionale per difetto di rilevanza (si vedano, tra le piu'
recenti, le ordinanze n. 411, n. 249 e n. 36 del 2007).