Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 1 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento),
sostitutivo dell'art. 593 del codice di procedura penale, e dell'art.
10 della stessa legge, promossi con ordinanze del 26 aprile 2006
dalla Corte d'appello di Roma, del 9 febbraio 2007 dalla Corte
d'appello di Bologna e del 30 marzo 2007 dalla Corte d'appello di
Bari, rispettivamente iscritte ai nn. 543, 668 e 742 del registro
ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 32, 39 e 44, 1ª serie speciale dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 13 febbraio 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto in fatto
1. - Con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte d'appello di
Roma ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111, secondo
comma, della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice
di procedura penale, in materia di inappellabilita' delle sentenze di
proscioglimento), nella parte in cui, sostituendo l'art. 593 del
codice di procedura penale, impedisce all'imputato di proporre
appello contro la sentenza di non doversi procedere per prescrizione,
conseguente al riconoscimento di circostanze attenuanti; nonche'
dell'art. 10 della medesima legge, nella parte in cui impone di
dichiarare inammissibile detto appello, ove proposto anteriormente
alla data di entrata in vigore della legge stessa.
La Corte rimettente riferisce di essere investita dell'appello
proposto da tre imputati contro la sentenza emessa dal Tribunale di
Frosinone il 2 marzo 2004, che aveva dichiarato non doversi procedere
nei loro confronti in ordine ad una serie di reati (corruzione
aggravata per atti contrari ai doveri di ufficio, truffa
pluriaggravata e abuso in atti d'ufficio), per essere i medesimi
estinti per prescrizione, a seguito della concessione delle
attenuanti generiche, ritenute prevalenti sulle circostanze
aggravanti contestate.
Il gravame - prosegue il giudice a quo - dovrebbe essere
dichiarato inammissibile ai sensi degli artt. 1 e 10 della legge
n. 46 del 2006, non essendo piu' previsto l'appello come mezzo di
impugnazione delle sentenze di proscioglimento.
Il rimettente dubita, tuttavia, della legittimita' costituzionale
di tale disciplina.
E' ben vero - osserva il giudice a quo - che il principio del
doppio grado di giurisdizione di merito non risulta
costituzionalizzato: tanto che si e' discussa l'opportunita' di
abolire l'appello, sia per rendere piu' celere la definizione dei
processi, che per eliminare il contrasto tra un giudizio di primo
grado improntato all'oralita' e un giudizio di secondo grado
essenzialmente «cartolare». Ma una volta che la legge n. 46 del 2006
continua a prevedere l'istituto, le limitazioni poste
all'esperibilita' di tale mezzo di impugnazione da parte
dell'imputato si rivelerebbero contrarie tanto al principio di
ragionevolezza, in correlazione al diritto di difesa; quanto al
principio di ragionevole durata del processo.
L'esclusione di un secondo grado di merito, rispetto ai processi
conclusisi in primo grado con una declaratoria di prescrizione,
potrebbe ritenersi, difatti, ragionevole allorche' sia non vi sia
stato, in tali processi, «un sostanziale giudizio di merito»: come
avverrebbe nel caso di sentenza emessa ai sensi dell'art. 129 cod.
proc. pen., con cui il giudice di prime cure si limita a delibare la
non evidenza dell'insussistenza del fatto o dell'estraneita' ad esso
dell'imputato.
Ben diversa sarebbe, invece, l'ipotesi in cui - come nella specie
- si pervenga alla declaratoria di prescrizione del reato in esito ad
una valutazione di merito, che presuppone il riconoscimento della
colpevolezza dell'imputato: riconoscimento il quale non sfocia in una
pronuncia di condanna solo a seguito della concessione di attenuanti,
che fanno rientrare il reato nell'ambito di applicazione della causa
estintiva. In tale evenienza, negare all'imputato la possibilita' di
ottenere la modifica della decisione, tramite un secondo giudizio «in
fatto», costituirebbe soluzione irrazionale, ove si consideri che, in
base alla normativa vigente, l'imputato puo' proporre appello anche
solo per ottenere la riduzione della pena della multa; ma non quando
- come nell'ipotesi oggetto del giudizio principale - sia stato
ritenuto, nella sostanza, un «corrotto».
La soluzione normativa censurata violerebbe, altresi', il diritto
di difesa: giacche' se, da un lato, la sentenza dichiarativa della
prescrizione non costituisce, in senso formale, una condanna e,
pertanto, non puo' fare stato nei processi civili e amministrativi;
dall'altro lato, pero' - a prescindere dall'influenza che la sentenza
stessa puo' comunque dispiegare in detti processi - l'art. 24 Cost.
assicurerebbe all'imputato il diritto ad esperire tutti i mezzi
previsti dall'ordinamento (e l'appello lo e' ancora) al fine di
tutelare la propria «immagine morale»: immagine certamente
compromessa da una pronuncia di prescrizione quale quella in
discorso.
Da ultimo, l'innovazione introdotta dalla legge n. 46 del 2006
gioverebbe solo apparentemente alla celerita' del processo. In
realta', precludendo all'imputato la possibilita' di ottenere, con un
secondo giudizio «di fatto», una assoluzione nel merito - e, quindi,
di giovarsi del giudicato favorevole in un giudizio civile,
amministrativo o disciplinare - la disciplina denunciata esporrebbe
l'imputato stesso «all'alea di tre gradi di giudizio in sede civile
e/o di altri due in sede di contenzioso amministrativo», in contrasto
col principio della ragionevole durata del processo.
2. - Con l'ulteriore ordinanza indicata in epigrafe, la Corte
d'appello di Bologna ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24
Cost., questione di legittimita' costituzionale degli artt. 1 e 10
della legge n. 46 del 2006, nella parte in cui, rispettivamente,
escludono che l'imputato possa proporre appello contro sentenze
dichiarative di cause di non punibilita' che hanno come presupposto
un accertamento della responsabilita' penale; e prevedono che un
simile appello, ove proposto anteriormente all'entrata in vigore
della legge, debba essere dichiarato inammissibile.
La Corte rimettente riferisce che, con sentenza del 3 ottobre
2002, il Tribunale di Ferrara aveva assolto due persone dal reato di
cui all'art. 387 del codice penale (procurata evasione per colpa del
custode), in quanto non punibili ai sensi del secondo comma dello
stesso articolo (in forza del quale «il colpevole non e' punibile se
nel termine di tre mesi dalla evasione procura la cattura della
persona evasa o la presentazione di lei all'Autorita»). Avverso la
sentenza avevano proposto appello sia il pubblico ministero,
chiedendo che la causa di non punibilita' fosse esclusa e, quindi, la
condanna degli imputati; sia questi ultimi, chiedendo di essere
assolti per non avere commesso il fatto, o perche' il fatto non
costituisce reato.
Cio' premesso, il giudice a quo osserva come l'«esimente speciale»
di cui all'art. 387, secondo comma, cod. pen., da un lato,
presupponga l'accertamento che il preposto alla custodia abbia
cagionato colposamente l'evasione di un detenuto; e, dall'altro lato,
non costituisca una causa di giustificazione, idonea ad escludere
l'antigiuridicita' del fatto, ma una semplice causa di non
punibilita', prevista per evidenti ragioni di politica criminale.
Tenuto conto anche delle possibili conseguenze amministrative,
contabili o disciplinari della sentenza impugnata, risulterebbe
dunque evidente l'interesse degli imputati ad ottenere una pronuncia
assolutoria che escluda la commissione del fatto da parte loro o la
sussistenza della colpa.
In tale ottica, le disposizioni censurate - che imporrebbero di
dichiarare inammissibili i gravami degli imputati - violerebbero gli
artt. 3 e 24 Cost., in quanto renderebbero insindacabile nel merito
una sentenza formalmente di non punibilita', ma che, in realta', ha
come presupposto un accertamento di responsabilita' penale; con
conseguente compromissione del principio di ragionevolezza e del
diritto di difesa, anche nel merito, in ogni stato e grado del
procedimento.
3. - Con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte d'appello di
Bari ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111, secondo
comma, Cost., questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1
della legge n. 46 del 2006, nella parte in cui, sostituendo l'art.
593 cod. proc. pen., esclude che l'imputato possa appellare contro le
sentenze di proscioglimento, se non nelle ipotesi previste dall'art.
603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova e' decisiva;
nonche' dell'art. 10, comma 2, della citata legge n. 46 del 2006,
nella parte in cui prevede che l'appello proposto dall'imputato
contro una sentenza di proscioglimento, prima dell'entrata in vigore
della medesima legge, sia dichiarato inammissibile.
Il giudice a quo premette che, con sentenza del 14 aprile 2005, il
Tribunale per i minorenni di Bari aveva dichiarato non doversi
procedere per perdono giudiziale nei confronti di un minore, imputato
dei reati di minacce, ingiurie, lesioni e danneggiamento; e che,
contro tale sentenza, il minore aveva proposto tempestivo appello,
onde ottenere un proscioglimento con formula piu' favorevole.
Cio' premesso, la Corte rimettente rileva che, ai sensi dell'art.
593 cod. proc. pen., come modificato dall'art. 1 della legge n. 46
del 2006, l'imputato puo' appellare le sentenze di condanna, ma non
quelle di proscioglimento, tra le quali rientra la sentenza di
concessione del perdono giudiziale.
La limitazione del potere di appello dell'imputato alle sole
sentenze di condanna - prosegue il giudice a quo - si giustificava,
nell'originario disegno della novella del 2006, in quanto correlata
alla quasi totale soppressione del potere del pubblico ministero di
appellare contro le sentenze di proscioglimento. Tale giustificazione
sarebbe, peraltro, venuta meno per effetto della sentenza n. 26 del
2007, con la quale questa Corte ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale - per contrasto con il principio di parita' delle
parti - tanto dell'art. 1 della legge n. 46 del 2006, nella parte in
cui sottraeva al pubblico ministero il potere di appello contro le
sentenze di proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi di nuova
prova decisiva; quanto dell'art. 10, comma 2, della stessa legge,
nella parte in cui prevedeva che l'appello precedentemente proposto
dal pubblico ministero contro una sentenza di proscioglimento dovesse
essere dichiarato inammissibile.
Di conseguenza, alla limitazione del potere di appello
dell'imputato viene attualmente a far riscontro un potere di
impugnazione del pubblico ministero intatto rispetto al sistema
anteriore: con evidente vulnus dei principi di eguaglianza delle
parti - in generale e nel processo penale - sanciti dagli artt. 3 e
111, secondo comma, Cost.
La limitazione in questione risulterebbe lesiva, altresi', del
diritto di difesa (art. 24 Cost.), in quanto l'imputato prosciolto
con formula «non soddisfacente» potrebbe far valere le proprie
ragioni solo in condizioni «nettamente deteriori» rispetto alla parte
pubblica. Una giustificazione razionale di tale trattamento deteriore
non potrebbe essere rinvenuta nella natura dei reati per cui si
procede, giacche' l'esclusione della facolta' di appello contro le
sentenze di proscioglimento riguarda ogni tipo di reato; e neppure in
una ipotetica soddisfazione «sostanziale» dell'interesse
dell'imputato. Il proscioglimento con formule diverse da quelle della
insussistenza e della mancata commissione del fatto - oltre a
comprovare un «coinvolgimento» nel fatto stesso, che l'imputato
dovrebbe avere il diritto di contestare in modo pieno - potrebbe
essere, difatti, valutato (pur senza essere vincolante)
nell'eventuale giudizio civile per le restituzioni e il risarcimento
del danno. Cio' risulterebbe di tutta evidenza nel caso della
sentenza che concede il perdono giudiziale, la quale implica un vero
e proprio accertamento di responsabilita'.
Considerato in diritto
1. - La Corte d'appello di Roma dubita della legittimita'
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111, secondo comma,
della Costituzione, dell'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46
(Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), nella parte in
cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale, non
consente all'imputato di proporre appello contro la sentenza di non
doversi procedere per prescrizione, conseguente al riconoscimento di
circostanze attenuanti; nonche' dell'art. 10, comma 2, della medesima
legge, nella parte in cui prevede che detto appello, ove proposto
anteriormente all'entrata in vigore della legge stessa, debba essere
dichiarato inammissibile.
Il giudice a quo muove dal rilievo che la sentenza di
proscioglimento per prescrizione del reato conseguente al
riconoscimento di circostanze attenuanti implica, nella sostanza, un
accertamento di merito in ordine alla colpevolezza dell'imputato. E'
ben vero, d'altra parte - osserva il rimettente - che il doppio grado
di giurisdizione di merito non forma, di per se', oggetto di garanzia
costituzionale: ma una volta che la legge vigente continua a
prevedere l'appello - consentendo all'imputato di proporlo anche solo
per ottenere la riduzione della pena della multa - negare
all'imputato stesso la possibilita' di avvalersi di tale rimedio, per
contestare l'affermazione di responsabilita' insita nella sentenza in
questione, costituirebbe scelta lesiva del principio di
ragionevolezza.
Sarebbe vulnerato, altresi', il diritto di difesa: giacche' detta
sentenza di proscioglimento - pur senza essere vincolante - potrebbe
influire sui giudizi civili e amministrativi, compromettendo, in ogni
caso, l'«immagine morale» del prosciolto.
Le disposizioni censurate violerebbero, da ultimo, il principio
della ragionevole durata del processo, in quanto - non consentendo
all'imputato di ottenere, con un secondo giudizio di merito,
l'assoluzione con formula ampiamente liberatoria e di giovarsi,
quindi, del giudicato favorevole nei giudizi extrapenali -
esporrebbero il prosciolto «all'alea di tre gradi di giudizio in sede
civile e/o di altri due in sede di contenzioso amministrativo».
2. - I citati artt. 1 e 10 della legge n. 46 del 2006 sono
sottoposti a scrutinio di costituzionalita', in riferimento agli
artt. 3 e 24 Cost., anche dalla Corte d'appello di Bologna, nella
parte in cui, rispettivamente, escludono che l'imputato possa
appellare le sentenze dichiarative di cause di non punibilita' che
hanno come presupposto un accertamento della responsabilita' penale;
e prevedono che l'appello anteriormente proposto contro tali sentenze
vada dichiarato inammissibile.
Investita dell'appello proposto da due imputati contro la sentenza
che li aveva assolti dal reato di cui all'art. 387 del codice penale
(procurata evasione per colpa del custode), in quanto non punibili ai
sensi del secondo comma dello stesso articolo, la Corte rimettente
osserva come l'«esimente speciale» prevista da quest'ultima
disposizione presupponga l'accertamento del fatto contestato e della
sua antigiuridicita', limitandosi ad escluderne la punibilita' per
ragioni di «politica criminale»: donde l'evidente interesse degli
imputati - a fronte delle possibili conseguenze amministrative,
contabili o disciplinari del suddetto accertamento - ad ottenere una
pronuncia assolutoria con formula piu' ampia.
Impedendo di impugnare con l'appello una sentenza formalmente di
non punibilita', ma che, in realta', comporta un'affermazione di
responsabilita' penale - col risultato di renderla incensurabile nel
merito - le disposizioni violerebbero, di conseguenza, tanto il
principio di ragionevolezza che il diritto di difesa.
3. - La Corte d'appello di Bari sottopone a scrutinio di
costituzionalita', in riferimento agli artt. 3, 24 e 111, secondo
comma, Cost., l'art. 1 della legge n. 46 del 2006, nella parte in
cui, novellando l'art. 593 cod. proc. pen., esclude che l'imputato
possa appellare contro le sentenze di proscioglimento, se non nelle
ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, cod. proc. pen., ove la
nuova prova risulti decisiva; e l'art. 10, comma 2, della medesima
legge, nella parte in cui prevede che sia dichiarato inammissibile
l'appello proposto dall'imputato contro una sentenza di
proscioglimento, prima dell'entrata in vigore della novella.
La Corte rimettente osserva come la limitazione del potere di
appello dell'imputato alle sole sentenze di condanna, introdotta
dalla legge n. 46 del 2006, si giustificasse, nell'originario disegno
della riforma, in quanto correlata alla quasi totale soppressione
dell'appello del pubblico ministero contro le sentenze di
proscioglimento. Venuta meno, tuttavia, quest'ultima - per effetto
della declaratoria di incostituzionalita' di cui alla sentenza n. 26
del 2007 di questa Corte - alla perdurante limitazione del potere di
appello dell'imputato si contrappone, attualmente, un potere di
appello della parte pubblica intatto rispetto alla disciplina
anteriore: donde un evidente vulnus del principio di eguaglianza
delle parti - in generale e nel processo penale - sancito dagli artt.
3 e 111, secondo comma, Cost.
Risulterebbe leso, correlativamente, anche il diritto di difesa,
giacche' il proscioglimento con formule diverse da quelle della
insussistenza e della mancata commissione del fatto comproverebbe un
«coinvolgimento» nel fatto stesso, che l'imputato dovrebbe poter
contestare in modo pieno: e cio' anche a fronte della possibilita'
che la pronuncia penale venga valutata - pur senza essere vincolante
- nell'eventuale giudizio civile per le restituzioni e il
risarcimento del danno. La validita' dell'assunto risulterebbe,
d'altro canto, di particolare evidenza nell'ipotesi - oggetto del
giudizio a quo - di proscioglimento per perdono giudiziale,
trattandosi di pronuncia che implica una sostanziale affermazione
della colpevolezza dell'imputato.
4. - Le ordinanze di rimessione sollevano questioni analoghe
relative alle medesime norme, onde i relativi giudizi vanno riuniti
per essere definiti con unica decisione.
5. - La questione e' fondata, nei sensi e nei termini di seguito
indicati.
5.1. - La legge n. 46 del 2006 - ispirata, secondo le univoche
risultanze dei lavori parlamentari, al precipuo intento di sopprimere
l'appello del pubblico ministero contro le sentenze di
proscioglimento - ha inciso, in modo parallelo, anche sullo speculare
potere dell'imputato.
In base al nuovo testo dell'art. 593 cod. proc. pen., come
riscritto dall'art. 1 della novella, l'imputato e il pubblico
ministero possono appellare incondizionatamente - come gia' in
precedenza - le sentenze di condanna (comma 1), fatta eccezione per
quelle che abbiano applicato la sola pena dell'ammenda (comma 3). Di
contro - ed in cio' risiede il novum della riforma - la norma in
questione, prima dell'intervento di questa Corte con la sentenza
n. 26 del 2007, consentiva tanto al pubblico ministero che
all'imputato di appellare le sentenze di proscioglimento solo in
un'ipotesi del tutto marginale sul piano pratico, cioe' quella della
sopravvenienza o della scoperta di nuove prove decisive dopo il
giudizio di primo grado (in sostanza, nel corso del breve termine per
appellare).
Al di sotto della formale equiparazione delle parti, tale assetto
racchiudeva - avuto riguardo alle pretese sostanziali di cui le parti
stesse sono portatrici - due asimmetrie di segno contrapposto. Di
fronte ad una pronuncia di primo grado totalmente sfavorevole,
l'asimmetria era a svantaggio del pubblico ministero; quest'ultimo
non poteva appellare la sentenza che avesse disatteso per integrum la
pretesa punitiva fatta valere con l'azione intrapresa; invece,
l'imputato era (ed e) ammesso a censurare con l'appello la sentenza
che abbia completamente disatteso la propria affermazione di
innocenza. Per contro, con riferimento all'ipotesi della decisione
solo parzialmente sfavorevole, le posizioni risultavano - e risultano
- invertite: il pubblico ministero e' abilitato ad appellare la
sentenza di condanna che abbia accolto solo in parte le proprie
richieste; l'imputato, invece, non fruisce dell'omologo potere in
rapporto alla sentenza di proscioglimento non integralmente
satisfattiva.
In effetti, la categoria delle sentenze di proscioglimento - che
la riforma assoggetta ad un regime uniforme, quanto alla sottrazione
all'appello dell'imputato - non costituisce un genus unitario, ma
abbraccia ipotesi marcatamente eterogenee, quanto all'attitudine
lesiva degli interessi morali e giuridici del prosciolto. A fianco di
decisioni ampiamente liberatorie - quelle pronunciate con le formule
«il fatto non sussiste» e l'«imputato non lo ha commesso» - detta
categoria comprende, difatti, sentenze che, pur non applicando una
pena, comportano - in diverse forme e gradazioni - un sostanziale
riconoscimento della responsabilita' dell'imputato o, comunque,
l'attribuzione del fatto all'imputato medesimo. Paradigmatiche le
fattispecie oggetto dei giudizi a quibus: dichiarazione di estinzione
del reato per prescrizione (nel regime anteriore alla legge 5
dicembre 2005, n. 251), conseguente al riconoscimento di circostanze
attenuanti; proscioglimento per cause di non punibilita' legate a
condotte o accadimenti post factum; proscioglimento per concessione
del perdono giudiziale; quest'ultimo, in particolare, si traduce -
per communis opinio - in una vera e propria affermazione di
colpevolezza, non seguita dall'irrogazione della pena (peraltro con
effetti preclusivi della reiterazione del beneficio: art. 169, quarto
comma, cod. pen.).
Come evidenziato da questa Corte in numerose decisioni -
concernenti le disposizioni del codice di procedura penale del 1930
che ponevano ampi limiti all'appello dell'imputato contro il
proscioglimento, sia dibattimentale (artt. 512 e 513) che istruttorio
(artt. 387, 395 e 399) - sentenze come quelle dianzi indicate sono
idonee ad arrecare all'imputato significativi pregiudizi, sia di
ordine morale che di ordine giuridico (si vedano, con riguardo alle
sentenze di proscioglimento per estinzione del reato che
presuppongano un sostanziale riconoscimento di colpevolezza, le
sentenze n. 249 del 1989, n. 922 del 1988, n. 299 del 1985, n. 224
del 1983, n. 53 del 1981, n. 72 del 1979, n. 73 del 1978 e n. 70 del
1975; con riferimento al proscioglimento perche' il fatto non
costituisce reato, la sentenza n. 200 del 1986; con riguardo al
proscioglimento per difetto di imputabilita', la sentenza n. 140 del
1989).
Il pregiudizio di ordine morale puo' risultare, in taluni casi,
persino superiore a quello derivante da una sentenza di condanna:
basti pensare al proscioglimento per totale infermita' di mente o per
cronica intossicazione da alcool o da sostanze stupefacenti, anche
quando non venga applicata una misura di sicurezza (al riguardo, si
veda la sentenza n. 151 del 1967).
I pregiudizi di ordine giuridico si connettono a loro volta, in
via generale, alla possibilita' che l'accertamento di responsabilita'
o comunque di attribuibilita' del fatto all'imputato, contenuto nelle
sentenze in questione - ancorche' privo di effetti vincolanti - pesi
comunque in senso negativo su giudizi civili, amministrativi o
disciplinari connessi al medesimo fatto. Talora, peraltro, il
nocumento giuridico puo' discendere dalla pronuncia in modo diretto,
come nel caso della sentenza di proscioglimento per estinzione del
reato, che disponga la confisca di beni dell'imputato (eventualmente,
di rilevante valore). Rispetto a tale misura di sicurezza - per il
disposto dell'art. 579, comma 3, cod. proc. pen. - si ritiene non
possa venire comunque in rilievo la clausola di salvezza degli artt.
579 e 680, contenuta nell'art. 593, comma 1, cod. proc. pen.:
clausola da cui un indirizzo interpretativo (peraltro non pacifico)
desume che l'imputato avrebbe conservato, anche dopo la riforma, il
potere di appellare quantomeno il capo della sentenza di
proscioglimento relativo all'applicazione di misure di sicurezza.
5.2. - Con la sentenza n. 26 del 2007 questa Corte ha rimosso
l'asimmetria introdotta dalla legge n. 46 del 2006, a svantaggio
della parte pubblica, in punto di impugnazione delle decisioni
totalmente sfavorevoli. Essa, infatti, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale, per contrasto con l'art. 111, secondo comma, Cost.,
dell'art. 1 di detta legge, nella parte in cui, sostituendo l'art.
593 cod. proc. pen., esclude che il pubblico ministero possa
appellare contro le sentenze di proscioglimento, fatta eccezione per
l'ipotesi di novum probatorio; nonche' della disposizione transitoria
di cui all'art. 10 della legge stessa, nella parte in cui prevede che
l'appello anteriormente proposto dal pubblico ministero contro una
sentenza di proscioglimento, e' dichiarato inammissibile.
Nell'occasione - a fianco dei rilievi che hanno indotto a ritenere
incompatibili con il principio di parita' delle parti le previsioni
censurate; e pur ribadendo che il doppio grado di giurisdizione non
forma oggetto di autonoma garanzia costituzionale - la Corte, ha
osservato come «l'inappellabilita' - sancita per entrambe le parti
- delle sentenze di proscioglimento» si prestasse «a sacrificare
anche l'interesse dell'imputato, segnatamente allorche' il
proscioglimento presupponga un accertamento di responsabilita' o
implichi effetti sfavorevoli». Profilo, questo, atto ad originare
ulteriori dubbi di costituzionalita', in quell'occasione non
sottoposti, peraltro, alla Corte stessa.
5.3. - Nell'odierno frangente, in cui proprio il tema dianzi
indicato forma oggetto di scrutinio, non v'e' dubbio che - al fine di
assicurare il pieno rispetto dei parametri costituzionali evocati -
la limitazione dei poteri di appello dell'imputato avverso le
sentenze di proscioglimento, sancita dal comma 2 del novellato art.
593 cod. proc. pen., debba essere anch'essa rimossa: e debba essere
rimossa - salvo quanto si osservera' poco oltre - nei termini ampi
richiesti dalla Corte d'appello di Bari, con assorbimento dei petita
piu' ristretti formulati dagli altri due giudici rimettenti,
calibrati sulle ipotesi di specie.
Come gia' osservato in precedenza, difatti, la norma censurata -
accomunando nel medesimo regime situazioni tra loro fortemente
eterogenee - nega all'imputato, salvo il novum probatorio, un secondo
grado di giurisdizione di merito nei confronti delle sentenze di
proscioglimento, anche quando le stesse comportino una sostanziale
affermazione di responsabilita' o attribuiscano, comunque, il fatto
al prosciolto, cosi' da rendere configurabile un suo interesse
all'impugnazione; e cio' pur a fronte del riconoscimento al pubblico
ministero della facolta' di dolersi nel merito della sentenza di
condanna, la quale abbia solo parzialmente recepito le richieste
dell'accusa.
A cio' viene ad aggiungersi che, per effetto dell'intervento di
riequilibrio operato dalla sentenza n. 26 del 2007 con riguardo
all'ipotesi delle sentenze totalmente sfavorevoli, il pubblico
ministero si trova, allo stato, a poter appellare incondizionatamente
la sentenza di primo grado - diversamente dall'imputato - in rapporto
ad entrambi gli esiti (proscioglimento e condanna).
Giova osservare ancora, sotto altro profilo, che - alla luce di un
orientamento giurisprudenziale che appare ormai consolidato, dopo
l'intervento delle sezioni unite della Corte di cassazione sul punto
- la legge n. 46 del 2006 non ha inciso, in senso limitativo, sul
potere di appello della parte civile contro le sentenze di
proscioglimento (al riguardo, si veda anche l'ordinanza n. 32 del
2007 di questa Corte). Ne consegue che anche rispetto a detta parte
si riscontra un'analoga sperequazione, poiche' la parte civile puo'
appellare, a differenza dell'imputato, tanto la pronuncia
assolutoria, quanto - ove vi abbia interesse - quella di condanna.
Tale assetto - palesemente asimmetrico - risulta lesivo sia del
principio di parita' delle parti (art. 111, secondo comma, Cost.), in
quanto non appare sorretto - per quanto attiene ai rapporti tra
imputato e parte pubblica - da alcuna razionale giustificazione,
correlata al ruolo istituzionale del pubblico ministero o ad esigenze
di corretta e funzionale esplicazione della giustizia; sia dei
principi di eguaglianza e di ragionevolezza (art. 3 Cost.), stante
l'evidenziata equiparazione di esiti decisori tra loro ampiamente
diversificati - quali quelli ricompresi nel genus delle sentenze di
proscioglimento - nel medesimo regime di inappellabilita' da parte
dell'imputato. Il medesimo assetto si pone correlativamente in
contrasto con il diritto di difesa (art. 24 Cost.), al quale la
facolta' di appello dell'imputato risulta collegata come strumento di
esercizio (si vedano, in quest'ultimo senso, oltre alla sentenza
n. 26 del 2007, la sentenza n. 98 del 1994 e le sentenze, sopra
citate, relative alle disposizioni del codice di rito abrogato).
La residua censura della Corte d'appello di Roma, relativa
all'asserita violazione del principio di ragionevole durata del
processo, resta assorbita.
6. - Dalla declaratoria di illegittimita' costituzionale vanno
escluse, peraltro, le sentenze di proscioglimento relative a
contravvenzioni per le quali potrebbe essere inflitta la sola pena
dell'ammenda.
Al riguardo, va infatti rilevato come - nel ripristinare, dopo il
rinvio della legge alle Camere da parte del Capo dello Stato, una sia
pur limitata possibilita' di appello delle sentenze di
proscioglimento (quella legata alle nuove prove decisive):
possibilita' che il testo originariamente approvato non contemplava -
il legislatore della legge n. 46 del 2006 abbia omesso di
reintrodurre la previsione di cui al previgente art. 593, comma 3,
seconda parte, cod. proc. pen., che dichiarava inappellabili le
sentenze di proscioglimento relative a contravvenzioni punite con la
sola pena dell'ammenda o con pena alternativa. E cio' quantunque il
nuovo art. 593, comma 3, cod. proc. pen. continui a prevedere
l'inappellabilita' delle sentenze di condanna relative a
contravvenzioni per le quali e' stata applicata la sola pena
dell'ammenda.
Un simile regime potrebbe avere - teoricamente - una
giustificazione ove si guardi al solo pubblico ministero, dal cui
punto di vista il proscioglimento e' un esito maggiormente
sfavorevole rispetto alla condanna non congrua; ma non - per una
ragione opposta - in relazione all'imputato. Appare, infatti,
palesemente irrazionale che quest'ultimo sia ammesso ad appellare la
sentenza che l'abbia prosciolto da una contravvenzione punibile con
la sola ammenda (ancorche' senza un pieno riconoscimento della sua
innocenza), quando invece gli e' precluso in radice l'appello contro
la sentenza che, dichiarandone la responsabilita', abbia
concretamente irrogato detta pena.
Occorre, dunque, evitare che la rimozione, con la presente
sentenza, della condizione posta dalla legge n. 46 del 2006
all'appellabilita' delle sentenze di proscioglimento da parte
dell'imputato, legata alle nuove prove decisive, generalizzi
l'anzidetta incongruenza (circoscritta, attualmente, ad una ipotesi
del tutto marginale, come appunto quella delle nuove prove decisive).
A tal fine la declaratoria di incostituzionalita' va limitata alle
sentenze di proscioglimento relative a reati diversi dalle
contravvenzioni per le quali potrebbe essere inflitta, in concreto,
la sola pena dell'ammenda (ossia dalle contravvenzioni punite solo
con detta pena o con pena alternativa).
Tale soluzione appare maggiormente aderente alle linee generali
del sistema rispetto all'altra - in astratto alternativamente
ipotizzabile - di rimuovere, tramite lo strumento della declaratoria
di incostituzionalita' in via conseguenziale, la previsione del comma
3 dell'art. 593 cod. proc. pen., consentendo all'imputato di
appellare anche contro le sentenze di condanna alla sola pena
dell'ammenda; questa seconda soluzione assumerebbe carattere
marcatamente «creativo», determinando un risultato - la caduta di
ogni limite oggettivo all'appello - privo di riscontro nel pregresso
assetto dell'istituto ed estraneo alla stessa voluntas legis. Si deve
escludere, infatti, che - al di la' del difetto di coordinamento
normativo dianzi evidenziato - il legislatore della legge n. 46 del
2006 intendesse innovare il regime anteriore, quanto alla sottrazione
all'appello delle sentenze relative alle contravvenzioni di minore
gravita'. Militano in tal senso sia il mantenimento del limite
oggettivo all'appellabilita' delle sentenze di condanna, di cui al
comma 3 dell'art. 593 cod. proc. pen.; sia il carattere, come detto,
del tutto marginale dell'ipotesi di appellabilita' delle sentenze di
proscioglimento introdotta dopo il rinvio della legge alle Camere da
parte del Capo dello Stato; sia, infine, la circostanza che la legge
n. 46 del 2006 aveva come obiettivo generale il contenimento, e non
gia' l'ampliamento, dell'area dell'appellabilita'.
7. - L'art. 1 della legge n. 46 del 2006 va dichiarato, pertanto,
costituzionalmente illegittimo nella parte in cui, sostituendo l'art.
593 cod. proc. pen., esclude che l'imputato possa appellare contro le
sentenze di proscioglimento relative a reati diversi dalle
contravvenzioni punite con la sola ammenda o con pena alternativa,
fatta eccezione per le ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, del
medesimo codice, se la nuova prova e' decisiva.
Correlativamente, va dichiarata l'illegittimita' costituzionale
anche dell'art. 10, comma 2, della citata legge n. 46 del 2006, nella
parte in cui prevede che l'appello proposto prima dell'entrata in
vigore della medesima legge dall'imputato, a norma dell'art. 593 cod.
proc. pen., contro una sentenza di proscioglimento, relativa a reato
diverso dalle contravvenzioni punite con la sola ammenda o con pena
alternativa, sia dichiarato inammissibile.
La Corte - non potendo applicare l'art. 27 della legge 11 marzo
1953, n. 87, per la non omogeneita' delle fattispecie - segnala
tuttavia al legislatore l'opportunita' di eliminare la dissimetria di
poteri tra pubblico ministero e imputato, a svantaggio di
quest'ultimo, escludendo l'appellabilita', anche da parte del
pubblico ministero, delle sentenze di proscioglimento relative a
contravvenzioni punite con la sola ammenda o con pena alternativa.