IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 782/2006
proposto da Albertini Bruna, rappresentata e difesa dagli avvocati
Antonella Capria ed Angelo Crisafulli, nello studio dei quali e'
elettivamente domiciliata in Milano, via Manzoni n. 41/43; contro il
Ministero della giustizia e il Ministero dell'economia e finanza, in
persona dei rispettivi Ministri in carica, nonche' la Direzione
provinciale del Tesoro di Milano, in persona del direttore pro
tempore, rappresentati e difesi dalla Avvocatura distrettuale dello
Stato, presso cui sono domiciliati ex lege in Milano, via Freguglia
n. 1 per l'accertamento del diritto della ricorrente a vedersi
corrispondere l'indennita' giudiziaria di cui all'art. 3 della legge
19 febbraio 1991, n. 27, nei periodi di astensione obbligatoria e
facoltativa previsti dagli artt. 16 e 32 del d.lgs 26 marzo 2001,
n. 151; previo annullamento della nota del Ministero della giustizia
prot. n. 11.139-11.219-8.185-8.660/MGG/I del 2 gennaio 2006, ricevuta
dalla ricorrente in data 2 febbraio 2006, recante «istanza
restituzione indennita' giudiziaria durante il periodo di congedo per
maternita», nonche' di ogni altro in atto precedente, conseguente e
comunque connesso; e per la condanna delle Amministrazioni residenti
al pagamento delle relative somme dovute a titolo di indennita'
giudiziaria, incrementate dagli interessi legali e rivalutazione
monetaria, per il periodo dal 2 ottobre 2000 al 2 marzo 2001; e,
conseguentemente, alla rideterminazione delle competenze spettanti
alla ricorrente in virtu' del riconoscimento del diritto di cui
trattasi;
Visto e ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dei Ministeri della
giustizia e dell'economia e delle finanze e della Direzione
provinciale del Tesoro di Milano;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore alla pubblica udienza del 18 ottobre 2007 il
ref. Vincenzo Blanda;
Uditi, l'avv. Antonella Capria per la ricorrente ed, ai
preliminari di udienza, l'avv. dello Stato Silvana Vanadio per le
Amministrazioni residenti;
Considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
La dr.ssa Alberini Bruna e' magistrato ordinario in servizio
presso la Procura della Repubblica del Tribunale di Milano.
Il magistrato nel periodo dal 2 ottobre 2000 al 2 marzo 2001 ha
fruito di astensione obbligatoria per maternita'.
Alla ricorrente, durante l'astensione obbligatoria non e' stata
corrisposta l'indennita' giudiziaria prevista dall'articolo 3 della
legge 19 febbraio 1981, n. 27.
Con istanza del 28 novembre 2005 l'interessata ha chiesto al
Ministero della giustizia la restituzione delle somme trattenute
corrispondenti alla indennita' giudiziaria ex articolo 3, comma 1,
della legge n. 27/1981 limitatamente ai periodi trascorsi in assenza
dal lavoro per astensione obbligatoria per maternita'.
Il Dipartimento dell'organizzazione giudiziaria del personale e
dei servizi, Direzione generale dei magistrati, Ufficio II, del
Ministero della giustizia con nota prot.
n. 11.139-11.219-8185-8660/MGG/I del 2 gennaio 2006 ha respinto
l'istanza della ricorrente, sostenendo che «la modifica apportata
dalla citata legge finanziaria attiene al solo congedo di maternita'
e si applica a decorrere dall'entrata in vigore della legge stessa e
cioe' dal 1° gennaio 2005 (art. 1, comma 572) con riferimento ai
periodi di assenza dal servizio per tale causa, usufruiti a decorrere
da tale data».
L'interessata ha impugnato la suddetta nota svolgendo una breve
premessa sullo stato attuale della questione, alla luce del recente
intervento legislativo di cui all'art. 1, comma 325, della legge
n. 311/2004 (che ha modificato l'art. 3, comma 1, della legge
27/1981, prevedendo l'attribuzione della indennita' giudiziaria in
relazione ai periodi di astensione obbligatoria per maternita) e alla
ordinanza 13 gennaio 2006, n. 10 della Corte costituzionale che ha
disposto la restituzione degli atti al Consiglio di Stato affinche'
valuti l'applicabilita', sotto il profilo dello ius superveniens,
della disposizione in esame ai giudizi pendenti innanzi a quel
consesso (e per i quali era stata sollevata questione di legittimita'
costituzionale con le ordinanze nn. 172, 173, 174, 175 e 176 del
2005).
A sostegno del gravame l'interessata ha dedotto i seguenti motivi.
1) Violazione e falsa applicazione dell'art. 3 della legge 19
febbraio 1981, n. 27 come modificata dall'art. 1, comma 325, della
legge n. 311/2004. Violazione e falsa dell'art. 1, comma 325, della
legge n. 311/2004. Eccesso di potere per erronea interpretazione dei
presupposti di fatto e di diritto, ingiustizia manifesta ed
illogicita'; violazione dell'art. 3 della Costituzione; eccesso di
potere per disparita' di trattamento.
L'art. 1, comma 325, della legge n. 311/2004 rivestirebbe valore
di norma interpretativa con l'intento di risolvere gli adombrati
dubbi di legittimita' costituzionale in ordine al diniego di
attribuzione delle indennita' giudiziaria durante i periodi di
astensione obbligatoria per maternita'.
Sebbene nella norma della legge finanziaria non si preveda una
esplicita applicazione retroattiva, tale efficacia potrebbe essere
ricavata dalla ratio della disposizione.
Nell'ipotesi in cui l'indennita' giudiziaria venisse corrisposta
alle donne magistrato per i periodi di astensione obbligatoria fruiti
soltanto dopo il 1 gennaio 2005 (negandolo a quelle che ne hanno
goduto in passato), si verrebbe a determinare una ingiustificata
disparita' di trattamento tra soggetti che si trovano nella medesima
posizione giuridica soggettiva.
2) Violazione e falsa applicazione dell'art.3 della legge 19
febbraio 1981, n. 27 nel suo testo previgente rispetto alle modifiche
introdotte dall'art. 1, comma 325, della legge n. 311/2004.
Violazione e falsa dell'art. 1, comma 325, della legge n. 311/2004.
Eccesso di potere per ingiustizia manifesta ed illogicita';
violazione dell'art. 3 della Costituzione; eccesso di potere per
disparita' di trattamento.
Il provvedimento impugnato sarebbe illegittimo anche qualora lo
ius superveniens non dovesse essere considerando applicabile alle
fattispecie di astensione obbligatoria realizzatesi prima del 1
gennaio 2005.
Nell'ipotesi in cui si dovesse persistere nel disconoscimento di
tale indennita' alle donne magistrato, queste ultime continuerebbero
a subire un trattamento diverso e deteriore rispetto alle dipendenti
amministrative.
Queste ultime, alle quali l'indennita' in parola (istituita in
favore del personale di magistratura di sesso femminile con la legge
n. 27/1981) era stata estesa con la legge 22 giugno 1988, n. 221,
fruirebbero, infatti, di tale emolumento anche in caso di astensione
obbligatoria, al contrario di quanto invece avviene per il personale
della magistratura.
Paradossalmente, quindi, mentre i magistrati ordinari, per i quali
era stata inizialmente fissata l'indennita', non percepirebbero tale
emolumento in caso di mancato effettivo svolgimento delle mansioni,
le restanti dipendenti statali non sarebbero soggetti alla
limitazione retribuitiva.
3) Violazione e falsa applicazione dell'art. 3 della legge 19
febbraio 1981, n. 27 sia in relazione al suo testo previdente
rispetto alle modifiche introdotte dall'art. 1, comma 325, della
legge n. 311/2004, sia in relazione al testo attualmente in vigore;
eccesso di potere per ingiustizia manifesta ed illogicita';
violazione dell'art. 3 della Costituzione; eccesso di potere per
disparita' di trattamento.
L'art. 3 della legge n. 27/1981 non impedirebbe, in virtu' di una
interpretazione sistematica della normativa e di quanto previsto
dalla contrattazione collettiva, il riconoscimento della indennita'
giudiziaria nelle ipotesi di astensione facoltativa.
Le Amministrazioni intimate si sono costituite in giudizio
contestando la fondatezza delle censure dedotte e concludendo per il
rigetto del ricorso.
In vista dell'udienza di merito la ricorrente ha depositato
memoria, nella quale, ribadisce la richiesta di condanna
dell'Amministrazione al pagamento dell'indennita' giudiziaria per il
periodo di astensione obbligatoria.
Alla udienza pubblica del 18 ottobre 2007, il difensore della
ricorrente ha insistito per l'accoglimento del ricorso ed, in
subordine, perche' questo tribunale investa nuovamente della
questione di legittimita' delle norme in argomento la Corte
costituzionale; la causa e' stata quindi trattenuta in decisione.
D i r i t t o
Con l'atto introduttivo del giudizio, la ricorrente, quale
magistrato ordinario in servizio presso al Procura della Repubblica
del Tribunale di Milano, ha chiesto che fosse accertato il suo
diritto alla corresponsione della indennita' giudiziaria cui
all'articolo 3 della legge 19 febbraio 1981, n. 27, in relazione al
periodo di astensione usufruito ai sensi del d.lgs. n. 151/1001.
L'interessata a sostegno della propria istanza richiama la
disciplina contenuta nella legge 22 giugno 1988, n. 221, che ha
riconosciuto al personale amministrativo dipendente dal Ministero
della giustizia la corresponsione di un'analoga indennita' anche per
i periodi di astensione obbligatoria ed invoca l'applicazione, quale
ius superveniens, dell'art.3 , comma 1, della legge 19 febbraio 1981,
n. 27 nel testo novellato dall'art. 1, comma 325, della
legge finanziaria 30 dicembre 2004, n. 311, che estende al personale
di magistratura il diritto a percepire la predetta indennita' nei
periodi di astensione obbligatoria per maternita'.
2. - In via subordinata, sostiene la perdurante rilevanza della
questione di legittimita' costituzionale oggetto dell'ordinanza 13
gennaio 2006, n. 10 con cui la Corte costituzionale, nel pronunciarsi
sull'incidente di costituzionalita' dell'art. 3, comma 1, della legge
19 febbraio 1981, n. 27, nella parte in cui si esclude(va) la
corresponsione (durante i periodi di astensione obbligatoria dal
lavoro per maternita) della speciale indennita' dallo stesso
istituita, ha ordinato la restituzione degli atti al Consiglio di
Stato quale giudice a quo, affinche' riesamini la perdurante
rilevanza della questione alla luce della sopravvenuta modificazione
del quadro normativo di riferimento e proceda, altresi', alla
preliminare valutazione in ordine alla applicabilita' dello ius
superveniens alle fattispecie sottoposte all'esame del giudice
amministrativo.
2.1. - L'esponente, con memoria depositata in vista dell'udienza
di merito, ha insistito per l'accoglimento del ricorso richiamando il
precedente di questa sezione di cui alla sentenza 31 gennaio 2007,
n. 161, ed ha prospettato, nell'ipotesi in cui questo Collegio non
dovesse ritenere applicabile al caso di specie lo ius superveniens,
l'opportunita' di una nuova remissione della questione alla Corte
costituzionale sulla base di quanto gia' rilevato da questa sezione
nella ordinanza 24 ottobre 2005, n. 160 e di quanto osservato dal
Consiglio di Stato nella piu' recente ordinanza n. 2280/2007.
3. - Premesso quanto sopra, occorre verificare se nel caso di
specie il Collegio possa confermare l'orientamento assunto nella
sentenza 31 gennaio 2007, n. 161, in modo da poter riaffermare il
diritto della ricorrente alla corresponsione della indennita'
giudiziaria per il periodo di astensione obbligatoria sulla base
della nuova disciplina introdotta dall'art 1,comma 325, della legge
finanziaria 30 dicembre 2004, n. 311.
La questione non puo' essere risolta in senso favorevole
all'istante.
3.1. - Sebbene la previsione normativa sopravvenuta (che ha
eliminato dal novero delle ipotesi di non corresponsione
dell'emolumento stesso i periodi di astensione obbligatoria
anzidetti) appaia in astratto favorevole all'odierna ricorrente, in
quanto e' stato rimosso l'ostacolo positivo al riconoscimento della
pretesa dell'interessata, tuttavia tale nuova disciplina, ad avviso
della sezione, non appare applicabile alle situazioni, come quella in
cui versa l'esponente, che si sono esaurite prima del 1 gennaio 2005,
data di entrata in vigore della norma che contiene la nuova
disciplina.
3.2. - Al riguardo il Collegio deve, infatti, rilevare che non
sussistono i presupposti pacificamente riconosciuti in giurisprudenza
per l'applicazione retroattiva del nuovo regime.
Invero, come osservato di recente dal Consiglio di Stato nella
ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale n. 2287/2007, la
novella, di cui all'art. 1, comma 325, della legge 30 dicembre 2004,
n. 311, potrebbe essere interpretata come «una sorta di intervento
correttivo, destinato ad uniformare il sistema di erogazione
dell'indennita' in questione e ad attenuare le stridenti differenze
tra i destinatari dello stesso», evidenziate nella precedente
ordinanza di rimessione di questa sezione n. 160/2005; con la
conseguenza che la ratio adeguatrice ai principi costituzionali, cosi
attribuibile al predetto art. 1 della legge n. 311/2005;
giustificherebbe il carattere retroattivo del medesimo.
Ma un tale carattere poteva essere attribuito alla norma solo dal
legislatore, il quale avesse ritenuto l'originaria versione dell'art.
3 della legge n. 27/1981, in contrasto con i principi costituzionali
e, come tale, quindi da eliminare dall'ordinamento in occasione del
primo intervento correttivo.
3.3. - Atteso, pero', che tale logica adeguatrice non e' stata
resa esplicita dagli stessi conditores legis con l'attribuzione alla
disposizione correttiva dell'efficacia retroattiva, ad una simile
conclusione non puo' pervenire questo giudice attraverso una mera
attivita' ermeneutica, la quale, pur garantendo la conformita', messa
in dubbio dalle sopra menzionate ordinanze di rimessione, ai principi
costituzionali della normativa precedente alla novella finirebbe
pero', per sostituirsi allo stesso legislatore, al quale soltanto
spetta l'adozione di disposizioni di interpretazione autentica, sia
di norme innovative con efficacia retroattiva, idonee a disciplinare
con efficacia retroattiva situazioni pregresse, in deroga al
principio, secondo cui la legge dispone per l'avvenire.
4. - In proposito la ricorrente sostiene che, in mancanza di una
esplicita disposizione che statuisca la retroattivita' della norma in
parola, la modifica intervenuta con la legge finanziaria possa essere
considerata come norma di interpretazione autentica e, quindi, con
efficacia retroattiva.
La tesi non convince.
Infatti, su un piano strettamente logico e tecnico, deve
affermarsi che, in assenza di una espressa disposizione di
retroattivita' della legge, l'interprete, dato il carattere
eccezionale di tale efficacia, possa ricavare la mens legis rivolta
ad attuarla, solo sulla base della locuzione testuale della norma,
vale a dire soltanto se il significato letterale non sia compatibile
con la normale destinazione della legge a disporre esclusivamente per
il future. In altri termini l'eventuale deroga deve potersi desumere
in modo non equivoco da elementi obiettivi della norma.
Quando, invece, tale compatibilita' sussite, l'interprete e'
tenuto a ritenere osservati e ad osservare egli stesso i principi
generali sulla legge, orientando l'interpretazione al rispetto di
tali principi.
4.1. - Nella specie, tuttavia non si ravvisano elementi precisi e
concordanti dai quali poter ricavare una deroga tacita al principio
di irretroattivita' della legge di cui all'art. 11 delle preleggi;
posto che il legislatore si e' limitato a sostituira l'inciso
«assenza obbligatoria o facoltativa prevista negli articoli 4 e 7
della legge 30 dicembre 1971, n. 1204» con il seguente: «astensione
facoltativa prevista dagli artt. 23 e 47, commi 1 e 2, del testo
unico di cui al d.lgs. 16 marzo 2001, n. 151».
4.2. - Inoltre come osservato dal Consiglio di Stato nella
ripetuta ordinanza n. 2287/2007, il carattere di norma di
intepretazione autentica deve essere riconosciuto soltanto alle norme
dirette a chiarire il senso di quelle preesistenti, ovvero ad
escludere o ad enucleare uno dei sensi tra quelli ragionevolmente
ascrivibili alle norme interpretate. (Cons. St., ad. plen., 24 marzo
2006, n. 3); «mentre, nel caso di specie la nuova formulazione
dell'art. 3 della legge n. 27 del 1981 non rientra in nessuna delle
varianti di senso compatibili con il tenore letterale, escludendo
espressamente la degenza dell'emolumento nei periodi di assenza
obbligatoria per maternita' e puerperio».
5. - Ad ogni modo, proprio l'impossibilita' nel caso di specie di
estendere i benefici introdotti dalla novella in favore della
ricorrente, induce il Collegio a confermare i dubbi di legittimita'
costituzionale gia' espressi nella ordinanza di rimessione
n. 160/2005 (in cui la questione di legittimita' costituzionale
ritenuta non manifestamente infondata da questo giudice ha funzione
strumentale per la decisone della controversia, quale mezzo ai fini
del riconoscimento del diritto invocato dall'interessata) che, nel
riportare di seguito, il Collegio fa integralmente propri.
6. - Quanto alla proponibilita' della questione:
«Invero il Collegio ritiene, alla stregua delle considerazioni
appresso esposte, che anche la normativa di natura contrattuale possa
assurgere a tertium comparationis nel sindacato di costituzionalita'
ai sensi dell'art. 3 della Costituzione.
La differente regolamentazione del rapporto di lavoro tra le due
categorie considerate - magistrati e personale dirigente delle
cancellerie e delle segreterie giudiziarie (contrattualizza la prima,
ma non la seconda) - non consente di escludere la configurabilita'
della prospettata violazione dell'art. 3 della Costituzione e,
quindi, della denunciata disparita' di trattamento.
La diversa natura delle fonti normative che disciplinano il
rapporto di lavoro non impedisce il sindacato costituzionale circa la
compatibilita' delle differenze riscontrate nelle condizioni
stabilite dalla legge e dal contratto collettivo con il principio
della Carta fondamentale che impone (alla legge) di garantire il
medesimo trattamento a situazioni sostanziali identiche.
Del resto, qualora si volesse pervenire ad opposta conclusione si
impedirebbe, irrazionalmente, il controllo di costituzionalita' su
una disposizione di legge che esclude il riconoscimento di un
diritto, viceversa riconosciuto, a parita' di situazioni , ad
un'altra categoria di dipendenti da un'altra fonte del diritto
addirittura di grado inferiore (perche' contenuta in un contratto
collettivo o in un regolamento) - consentendo una palese ingiustizia,
effetto di una diversa disciplina di situazione sostanziali
identiche.
Anche qualora si volesse negare la configurabilita' di una
disparita' di trattamento tra legge e contratto, non potrebbe, ad
ogni modo, negarsi che, per effetto dell'attribuzione (con il
contratto collettivo) al personale femminile delle cancellerie e
delle segreterie giudiziarie del diritto all'indennita' giudiziaria
anche nei periodi di astensione obbligatoria per maternita' e
puerperio, si e' venuto a configurare un diverso assetto del
trattamento economico delle lavoratrici madri alla predetta categoria
di dipendenti, rispetto al quale l'art. 3, comma 1, della menzionata
legge n. 27/1981 conserva, per le donne magistrato, un regime
giuridico che appare ormai ingiustificatamente difforme e, pertanto,
in contrasto con le norme costituzionali».
7. - Verificata la proponibilita' della questione di
costituzionalita' dell'art. 3 legge n. 27/1981 per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, nei termini appena illustrati occorre
verificare se l'eccezione nella specie formulata, per come
prospettata, sia gia' stata esaminata dalla Corte.
«Il Giudice delle leggi e' stato gia' chiamato a pronunciarsi
sulla legittimita' costituzionale dell'art. 3 legge n. 27/1981, sotto
tre distinti profili.
Con una prima sentenza (n. 238 dell'8 maggio 1990) ha escluso la
sussistenza della denunciata disparita' di trattamento delle donne
magistrato rispetto alla generalita' delle dipendenti statali; con
una seconda pronuncia (n. 407 del 24 dicembre 1996) e' stata esclusa
la prospettata disparita' di trattamento delle donne magistrato
obbligatoriamente assenti per maternita' rispetto ai magistrati in
servizio ed e' stata, altresi', riconosciuta la compatibilita'
dell'art. 3 legge n. 27/1981 con il precetto costituzionale che
impone un'adeguata protezione della lavoratrice madre (art. 37 della
Costituzione); con un'altra decisione (n. 106 del 18 aprile 1997) e'
stata, infine, esclusa la sussistenza della disparita' di trattamento
tra magistrati donne e magistrati uomini e della prospettata
violazione delle norme costituzionali che prescrivono la tutela della
famiglia, della maternita' e dell'infanzia (artt. 30 e 31 della
Costituzione».
Non risulta che la Corte abbia mai esaminato la questione; nei
termini in cui e' stata sopra esposta; della sussistenza di una
disparita' di trattamento tra le donne magistrato e le dipendenti del
Ministero della giustizia addette alle cancellerie ed alle segreterie
giudiziarie.
Il Collegio ritiene, pertanto, che sussitano i presupposti per la
deliberazione della non manifesta infondatezza della predetta
questione di legittimita', che, per come e' stata prospettata, non
risulta essere mai stata affrontata e risolta dai richiamati
precedenti della Corte.
8. - Per quanto concerne, infine, la valutazione della non
manifesta infondatezza della questione:
«In punto di fatto occorre osservare che con l'art. 1 della
legge n. 221/1988 e' stata estesa al personale dirigente delle
cancellerie e delle segreterie giudiziarie l'indennita' di cui
all'art. 3, legge n. 27/1981 e che con l'art. 21, d.P.R. 17 gennaio
1190, n. 44 (di ricevimento dell'accordo relativo al personale di
comparto Ministeri) e' stata prevista l'attribuzione alle lavoratrici
madre in astensione obbligatoria ai sensi dell'art. 4 della legge
n. 1204/1971 delle «... quote di salario accessorio fisse e
ricorrenti alla professionalita' ed alla produttivita».
L'art. 21 del citato d.P.R. n. 44/1990 e' stata interpretato ed
applicato dal Ministero della giustizia in modo da consentire la
elargizione dell'indennita' giudiziaria, a favore delle proprie
dipendenti addette alle cancellerie ed alle segreterie, anche nei
periodi di assenza obbligatoria per maternita' e puerperio; tale
previsione e' stata ribadita nei contratti collettivi nazionali
successivi del personale del comparto Ministeri, per cui risulta che
l'emolumento controverso attualmente venga regolarmente corrisposto
alla suddetta categoria di personale nei periodi considerati.
Per effetto, quindi, delle sopra richiamate previsioni dei
contratti collettivi (per come interpretate ed attuate
dall'amministrazione della giustizia), le dipendenti del Ministero
della giustizia addette alle cancellerie ed alle segreterie
giudiziarie percepiscono l'indennita' di cui all'art. 3, legge
n. 27/1981 anche nei periodi di astensione obbligatoria per
maternita' e puerperio, mentre le donne magistrato, che si trovano
nella medesima situazione, non ricevono tal emolumento.
Lo stato giuridico delle diverse categorie di lavoratrici
considerate non presenta differenza tali da giustificare
l'attribuzione ad una sola del diritto all'indennita' di giudiziaria
nei periodi di astensione obbligatoria del lavoro per maternita' e
puerperio; viceversa, l'identita' della ratio dell'attribuzione ad
entrambe del medesimo emolumento (riconducibile all'esigenza di
compensare con un'ulteriore voce «retributiva» la gravosita'
dell'impegno connesso all'esercizio dell'attivita' giudiziaria, cui
concorre anche il personale dirigente delle cancellerie e delle
segreterie) conduce ad escludere la compatibilita' di una diversa
disciplina dei relativi diritti tra categorie dipendenti omologhe, in
ordine alla attribuzione dell'indennita giudiziaria, con la
disposizione costituzionale (art.3) che esige la parita' la parita'
di trattamento di situazioni uguali.
9. - Non va poi sottaciuto che la normativa sopravvenuta ha
determinato una ulteriore forma di discriminazione all'interno della
stessa categoria delle donne magistrato, che possono godere
dell'indennita' giudiziaria solo se la maternita' si e' verificata in
data successiva rispetto all'entrata in vigore della norma stessa.
10. - Quanto permesso induce, pertanto, a ritenere fondato il
giudizio di persistente rilevanza e di non manifesta infondatezza
della questione della illegittimita' costituzionale dell'art. 3,
comma 1, della legge n. 27/1981, nella versione antecedente alle
modifiche ad esso apportate dall'art. 1, comma 325, della legge 30
dicembre 2004, n. 311, nella parte in cui esclude la corresponsione,
durante i periodi di astensione obbligatoria dal lavoro ai sensi
dell'art. 4 della legge 30 dicembre 1971, n. 1024, della speciale
indennita' dallo stesso istituita, per la violazione dell'art. 3
della Costituzione, in relazione all'art. 21 del d.P.R. n. 44/1990
(da considerare quale tertium comparationis, unitamente alla uniforme
contrattazione collettiva successiva) ed in relazione, altresi', alla
nuova disciplina recata dall'art. 3 medesimo nella versione
sopravvenuta.
Ne consegue che della risoluzione dell'anzidetta questione va
investita la Corte costituzionale, con conseguente sospensione del
presente procedimento.