ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 18, primo
comma, lettera e), della legge 22 aprile 2005 n. 69 (Disposizioni per
conformare il diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del
Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo
e alle procedure di consegna tra Stati membri), promosso con
ordinanza del 25 ottobre 2006 dalla Corte d'appello di Venezia nel
procedimento penale a carico di D.L.M., iscritta al n. 78 del
registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica, n. 10, prima serie speciale, dell'anno 2007;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 marzo 2008 il Giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte
d'appello di Venezia ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 11
(non richiamato in dispositivo, ma espressamente indicato in
motivazione) e 117, primo comma, della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 18, comma 1, lettera e), della
legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il diritto
interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13
giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure
di consegna tra Stati membri), nella parte in cui pone, quale causa
ostativa alla consegna del soggetto nei cui confronti sia stato
emesso mandato di arresto europeo, la mancata previsione, nella
legislazione dello Stato membro di emissione, di «limiti massimi
della carcerazione preventiva»;
che la Corte rimettente - investita della richiesta di
applicazione della misura cautelare avanzata, ai sensi dell'art. 9
della legge n. 69 del 2005, dal Procuratore generale in relazione a
un mandato di arresto europeo emesso dall'autorita' giudiziaria della
Repubblica federale tedesca - rileva che il sistema processuale
penale di tale Paese prevede, per la custodia cautelare, limiti
temporali determinati solo fino alla sentenza di primo grado;
che il giudice a quo, richiamando una pronuncia della Corte di
cassazione, assume, altresi', che - sebbene la giurisprudenza della
Corte europea dei diritti dell'uomo abbia ritenuto conformi alle
garanzie prescritte dall'art. 5, terzo comma, della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo, i sistemi processuali basati sul
«controllo periodico ravvicinato» della custodia cautelare, anche in
assenza di previsioni legislative di limiti temporali - una
«interpretazione sistematica e razionalizzatrice», ispirata a tale
orientamento, non sarebbe applicabile alla norma censurata;
che, infatti, l'art. 18, comma 1, lettera e), impone il rifiuto
della consegna e, quindi, la reiezione della richiesta di misura
cautelare propedeutica, nel caso in cui la legislazione dello Stato
richiedente non preveda «limiti massimi di carcerazione preventiva»;
ne' sarebbe possibile elidere tale condizione ostativa in forza del
principio di "interpretazione conforme" al diritto comunitario,
giacche' quest'ultimo non potrebbe comunque «servire da fondamento ad
un'interpretazione contra legem del diritto nazionale»: e cio' tanto
piu' ove si consideri, nella specie, «l'obiettiva conformita' del
principio contenuto in questa causa di esclusione della consegna con
quello previsto nell'ultimo comma dell'art. 13 della Costituzione»;
che, alla luce di queste premesse e nell'impossibilita' di
disapplicare la norma, la Corte d'appello rimettente ritiene che la
richiesta di misura cautelare debba essere rigettata, proprio perche'
nell'ordinamento tedesco non sono previsti termini massimi di
custodia cautelare; con conseguente rilevanza della questione
sollevata;
che - prosegue ancora il giudice a quo - la «conformita'
letterale» della norma censurata all'ultimo comma dell'art. 13 Cost.
impone «di apprezzare prima [...] la conformita' della causa di
esclusione della consegna alla nostra Costituzione, in particolare
verificando se si tratti di norma rispondente ad un principio
generale indefettibile dell'ordinamento giuridico interno, come tale
idoneo a superare eventuali principi e norme comunitarie di diverso
contenuto»;
che, ad avviso della medesima Corte, la norma impugnata si
porrebbe tuttavia in contrasto con gli artt. 3, 11 e 117, primo
comma, Cost.
che, infatti, introducendo il requisito della previsione dei
limiti massimi di custodia cautelare, il legislatore nazionale
avrebbe inserito, quale causa impeditiva della consegna, una
condizione non prevista nella decisione quadro: condizione che - in
ragione delle diverse modalita' con cui i sistemi nazionali risolvono
il problema della verifica della permanente legittimita' ed
opportunita' della custodia cautelare, in ossequio all'obbligo posto
dall'art. 5 CEDU - verrebbe a risolversi, di fatto, in un
insormontabile ostacolo alla consegna per le richieste provenienti
dalla maggior parte degli Stati dell'Unione europea, anche di
consolidata tradizione giuridica; «con cio' vanificando la stessa
adesione formale dello Stato italiano al sistema del mandato di
arresto europeo»;
che, pertanto, risulterebbe violato l'art. 3 della Costituzione,
per l'irragionevolezza del considerare «la nostra soluzione nazionale
dei limiti massimi come parametro non solo interno, ma da imporre
agli Stati esteri»; e cio' pur in un contesto in cui quegli Stati
hanno consapevolmente disciplinato la verifica sulla legittimita' ed
opportunita' del protrarsi della custodia cautelare, ricorrendo a
soluzioni valutate dalla Corte europea dei diritti dell'uomo come
maggiormente adeguate della nostra;
che sarebbero lesi anche gli artt. 11 e 117, primo comma, della
Carta fondamentale, poiche' la negazione della consegna a Stati la
cui disciplina cautelare - pur diversa da quella vigente nel nostro
ordinamento - appare in realta' non solo compatibile, ma addirittura
piu' coerente con i principi giuridici europei, si risolverebbe in
una «sostanziale vanificazione della disciplina europea»;
che, inoltre, secondo la Corte d'appello rimettente, rientra
nella competenza della Corte costituzionale, «anche per la
delicatezza istituzionale delle implicazioni connesse, la soluzione
interpretativa del problema del rapporto tra l'art. 13, ultimo comma,
della Costituzione (che l'art. 18, lettera e, della legge n. 69 del
2005 richiama) e i principi e le norme europee»; cosi' da devolvere,
in particolare, a questa Corte «la risposta al quesito se la norma
contenuta nell'articolo 13 debba essere considerata di rilevanza
sistematica tale da non consentire il riconoscimento delle diverse e
pur efficaci soluzioni sul punto date da diversi Stati della
comunita' europea»;
che ha spiegato intervento il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilita' o, comunque, per
l'infondatezza della questione;
che la difesa erariale prospetta un'analitica ricostruzione
tanto della "storia" dell'ordinamento comunitario, quanto del sistema
normativo nei quali si viene a collocare il mandato di arresto
europeo ed esamina il rapporto tra la norma censurata e l'ultimo
comma dell'art. 13 Cost.; sulla base di cio', evidenzia come la
previsione di un limite massimo al protrarsi della custodia cautelare
- rispondendo al piu' generale principio "europeo" della durata
ragionevole della custodia medesima - renda irrilevante la
circostanza che il sistema processuale italiano preveda dei termini
di fase e dei termini massimi, a differenza di altre legislazioni le
quali, invece, fondano la ragionevolezza della durata della custodia
cautelare esclusivamente su controlli di ufficio dell'autorita'
giudiziaria, obbligatori e periodici;
che la piena rispondenza di questi ultimi alle esigenze di
garanzia di cui all'art. 5, paragrafo 3, della Convenzione europea e'
stata peraltro certificata dal costante orientamento della Corte di
Strasburgo, la quale, anzi, e' giunta «in un caso a censurare la
legislazione di quegli Stati, come l'Italia, nei quali il controllo
sulla carcerazione preventiva e' rimesso ad una disposizione di legge
generale ed astratta»;
che, quanto al sistema processuale tedesco, il giudice a quo
avrebbe omesso, inoltre, di considerare che - accanto alla previsione
di un limite temporale predeterminato della custodia, fino alla
sentenza di primo grado - una serie di norme evocano, con la
possibilita' di proroga di tale termine, un sistema di criteri
connessi alla proporzionalita' e ragionevolezza della stessa proroga,
peraltro eccezionale; talche' ne risulta un sistema che si conforma
pienamente tanto all'art. 5 della Convenzione europea, quanto alla
interpretazione di essa fornita dalla Corte di Strasburgo;
che, dunque, se si considera che l'obbligo del giudice italiano
e' nel senso di garantire l'effettivita' del diritto comunitario, ne
deriva che l'art. 18, lettera e), della legge n. 69 del 2005 potrebbe
essere interpretato secondo canoni di razionalizzazione sistematica:
vale a dire, nel senso che il mandato di arresto europeo non possa
essere rifiutato dall'Italia, quando lo Stato estero richiedente «ha
una disciplina della custodia cautelare ispirata al principio della
durata ragionevole della medesima custodia»;
che, infine, l'Avvocatura dello Stato, a riprova della
praticabilita' della interpretazione adeguatrice sostenuta, fa
rilevare che e' stata rimessa alla Sezioni unite della Cassazione
proprio la questione «se la disposizione di cui all'art. 18, lettera
e), legge 22 aprile 2005, n. 69 debba essere valutata in termini
restrittivi, oppure possa essere valutata in concreto, verificando,
di volta in volta, se il sistema cautelare straniero fornisca una
garanzia equivalente a quella offerta nel nostro ordinamento,
attraverso il regime dei limiti massimi di custodia, prendendo in
considerazione anche istituti diversi, comunque funzionali ad un
effettivo controllo e limitazione della âcarcerazione preventiva».
Considerato che la Corte d'appello di Venezia dubita della
legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 11 e 117,
primo comma, della Costituzione, dell'art. 18, comma 1, lettera e),
della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il
diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del
13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle
procedure di consegna tra Stati membri), nella parte in cui
configura, come causa ostativa alla consegna del soggetto nei cui
confronti sia stato emesso mandato di arresto europeo, la mancata
previsione, nella legislazione dello Stato membro di emissione, di
«limiti massimi della carcerazione preventiva»;
che, ad avviso della Corte rimettente, la norma impugnata
risulterebbe lesiva del principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.);
essa, infatti, verrebbe ad "imporre" la soluzione dell'ordinamento
italiano, in tema di previsione di limiti massimi di carcerazione
preventiva, anche a Stati esteri che - come nel caso di specie -
prevedono periodici controlli sulla legittimita' ed opportunita'
della protrazione della custodia cautelare: soluzione, quest'ultima,
giudicata maggiormente "garantista" della prima dalla stessa Corte
europea dei diritti dell'uomo;
che sarebbero compromessi, altresi', gli artt. 11 e 117, primo
comma, Cost., giacche' l'effetto della norma censurata - ossia il
rifiuto di consegna del soggetto destinatario di mandato d'arresto
europeo a Stati la cui disciplina della custodia cautelare, sebbene
diversa da quella italiana, risulta non solo non contraria, ma
addirittura maggiormente coerente ai «principi giuridici europei», e
segnatamente all'art. 5, paragrafo 3, della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo - si risolverebbe in una «sostanziale
vanificazione» degli obiettivi della decisione quadro che pure la
legge n. 69 del 2005 era diretta ad attuare;
che il rimettente esclude che la norma impugnata si presti ad
una interpretazione "adeguatrice", sulla scorta del mero richiamo ad
una pronuncia della Corte di cassazione, senza peraltro esplicitare
le ragioni della sua condivisione e della conseguente impossibilita'
di una diversa soluzione ermeneutica: soluzione successivamente
adottata, peraltro, dalle Sezioni unite della stessa Corte di
cassazione (sentenza 30 gennaio 2007, n. 46114);
che - a prescindere da ogni rilievo circa tale assunto
preliminare - il giudice a quo, nel formulare il quesito di
costituzionalita', omette totalmente di esprimersi sul problema -
condizionante, per sua stessa affermazione, la fondatezza o meno
della questione - se la regola della previsione di termini massimi di
carcerazione preventiva, che la norma denunciata mutua dall'art. 13,
ultimo comma, Cost., sia o meno "cedevole" di fronte all'obbligo di
rispetto dei vincoli scaturenti dall'ordinamento comunitario e dalle
convenzioni internazionali, sancito a carico del legislatore
nazionale dall'art. 117 Cost.;
che, al riguardo, il giudice rimettente - limitandosi ad
affermare che spetta a questa Corte «la soluzione interpretativa del
problema del rapporto tra l'art. 13, ultimo comma, Cost.», che la
norma impugnata «richiama», «ed i principi e le norme europee» - si
astiene dichiaratamente dall'effettuare il doveroso scrutinio circa
l'effettiva consistenza del dubbio di costituzionalita': giacche' e'
proprio lo scioglimento di tale alternativa ermeneutica irrisolta a
costituire la base logica della valutazione di non manifesta
infondatezza, che spetta al giudice a quo compiere prima di sollevare
la questione di costituzionalita';
che la questione deve essere dichiarata, pertanto,
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.