ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 45, comma 2,
del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione
dell'imposta regionale sulle attivita' produttive, revisione degli
scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni dell'Irpef e istituzione
di una addizionale regionale a tale imposta, nonche' riordino della
disciplina dei tributi locali), quale modificato dall'art. 6, comma
17, lettera b), della legge 23 dicembre 1999, n. 488 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -
legge finanziaria 2000), promosso con ordinanza del 13 maggio 2004
dalla Commissione tributaria provinciale di Napoli sui ricorsi
riuniti proposti dalla s.p.a. Banco di Napoli (ora s.p.a. San Paolo
IMI - Banco di Napoli s.p.a.) contro la Direzione regionale delle
entrate della Campania (ora Agenzia delle entrate, ufficio di Napoli
1) ed altri, iscritta al n. 644 del registro ordinanze 2007 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, 1ª serie
speciale, dell'anno 2007;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 12 marzo 2008 il giudice
relatore Franco Gallo;
Ritenuto che, nel corso di due giudizi riuniti - nei quali una
banca aveva proposto ricorso avverso il silenzio-rifiuto formatosi a
seguito dell'istanza di rimborso delle somme corrisposte a titolo di
imposta regionale sulle attivita' produttive (IRAP), rispettivamente,
per gli anni d'imposta 1998 e 1999 -, la Commissione tributaria
provinciale di Napoli, con ordinanza depositata il 13 maggio 2004, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione,
questioni di legittimita' dell'art. 45, comma 2, del decreto
legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta
regionale sulle attivita' produttive, revisione degli scaglioni,
delle aliquote e delle detrazioni dell'Irpef e istituzione di una
addizionale regionale a tale imposta, nonche' riordino della
disciplina dei tributi locali), quale modificato dall'art. 6, comma
17, lettera b), della legge 23 dicembre 1999, n. 488 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -
legge finanziaria 2000);
che la Commissione rimettente premette, in punto di fatto, che:
a) l'istituto di credito ricorrente aveva corrisposto al
concessionario della riscossione di Napoli, per l'accredito alla
tesoreria competente, l'IRAP relativa agli esercizi 1998 e 1999,
calcolata applicando al valore della produzione netta l'aliquota del
5,4 per cento, fissata a carico delle banche, in via transitoria,
dalla censurata disposizione; b) il ricorrente, sul presupposto
dell'illegittimita' costituzionale della indicata aliquota d'imposta,
aveva richiesto il rimborso delle somme versate in eccedenza rispetto
all'aliquota ordinaria del 4,25 per cento, prevista dal comma 1
dell'art. 16 del citato d.lgs. n. 446 del 1997 (nel testo applicabile
ratione temporis alle fattispecie), ed aveva proposto ricorso nei
confronti sia dell'Agenzia delle entrate, sia delle Regioni tra le
quali era stato ripartito il gettito dell'IRAP;
che il giudice a quo premette altresi', in punto di diritto, che
- nello stabilire che l'IRAP, in quanto imposta sostitutiva di
precedenti tributi e contributi, dovesse originariamente mantenere un
gettito erariale pari a quello dei prelievi sostituiti - il
legislatore: a) ha fissato per detta imposta una «aliquota base» pari
al 4,25 per cento, costituente «l'aliquota di equilibrio per il
settore privato dell'economia», cioe' tale da consentire «di ottenere
il gettito necessario per compensare le mancate entrate dovute
all'abolizione dei tributi e contributi prima esistenti»; b) ha
effettuato una redistribuzione del carico d'imposta tra i settori
produttivi, «stabilendo tra essi diverse aliquote (minori o maggiori
rispetto all'aliquota base) in modo tale che l'importo del gettito
finale della nuova imposizione non cambiasse»; c) ha fissato, in
particolare, «un'aliquota del 3% per l'agricoltura e un'aliquota al
5% per il settore bancario e intermediazione finanziaria, aliquota
che poi con la legge n. 488/1999 e' stata ulteriormente aumentata,
anche se in via transitoria, al 5,4%»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni, il
rimettente afferma che la disposizione denunciata - nel disporre, con
riferimento alle banche, che per i periodi d'imposta in corso al 1°
gennaio 1998 ed al 1° gennaio 1999 «l'aliquota e' stabilita nella
misura del 5,4 per cento [...]» (cioe' in maniera diversa
dall'aliquota base del 4,25 per cento) - crea, tra i diversi settori
di attivita' produttiva, una disparita' di trattamento arbitraria e
priva di giustificazione «nel sistema»;
che, secondo il giudice a quo, la nuova nozione di «capacita'
contributiva reale», introdotta dal legislatore per l'IRAP e
rappresentata dal «dominio sui fattori della produzione e dalla
potenzialita' economica e produttiva dell'impresa», esclude «ogni
[...] differenziazione di aliquote tra i vari settori [...] in quanto
vi e' un settore che e' sottoposto ad una pressione tributaria
maggiore (banche ed intermediari finanziari) e un settore che viene
agevolato nella imposizione delle aliquote (agricolo), senza un
razionale motivo»;
che, sempre ad avviso del rimettente, la differenziazione delle
aliquote d'imposta a seconda dei diversi settori produttivi,
stabilita dalla disposizione censurata, viola gli artt. 3 e 53 della
Costituzione, perche' - pur in presenza di una identica «capacita'
contributiva reale», rappresentata dalla «differenza tra i ricavi e i
costi» dell'impresa di cui sono titolari i soggetti passivi d'imposta
- sottopone le imprese del settore finanziario (come le banche) ad un
prelievo fiscale maggiore rispetto agli altri settori e,
conseguentemente, pone a carico di dette imprese l'onere economico di
colmare il minore gettito dell'IRAP derivante dall'applicazione di
aliquote d'imposta piu' basse nel settore dell'agricoltura;
che, secondo il giudice a quo, la disposizione censurata non
prevede agevolazioni o benefici tributari, ma pone sacrifici
esclusivamente a carico di alcuni settori produttivi, «al fine di
determinare un equilibrio di gettito finanziario carente per le
agevolazioni concesse» a soggetti passivi operanti in altri settori
produttivi e dotati di pari capacita' contributiva «reale», con la
conseguenza che non puo' invocarsi a sostegno della legittimita'
costituzionale di detta disposizione la giurisprudenza costituzionale
secondo cui rientrano nella discrezionalita' del legislatore la
previsione e la conformazione delle agevolazioni e dei benefici
tributari (sentenze n. 52 del 1988; n. 543 del 1987);
che, infine, quanto alla rilevanza, il giudice rimettente
osserva che «La Commissione giudica rilevante [...] la proposta
eccezione di legittimita' costituzionale»;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che le questioni siano dichiarate
manifestamente infondate, perche' su di esse la Corte costituzionale
si e' gia' pronunciata nel senso della non fondatezza con la sentenza
n. 21 del 2005;
che, in particolare, la difesa erariale, richiamando detta
sentenza, afferma che: a) rientra nella discrezionalita' del
legislatore la previsione di aliquote differenziate per settori
produttivi e per tipologie di soggetti; b) la transitoria
differenziazione delle aliquote prevista dalla norma denunciata e'
stata ragionevolmente disposta dal legislatore; c) non sussiste la
denunciata violazione del principio della generalita' dell'obbligo
contributivo e non e' corretto assumere che le agevolazioni concesse
transitoriamente al settore agricolo sono esattamente e
esclusivamente finanziate, con correlazione causale necessaria, dalle
maggiori aliquote transitoriamente poste a carico del settore
bancario, finanziario e assicurativo.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Napoli
dubita, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione, della
legittimita' dell'art. 45, comma 2, del decreto legislativo 15
dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta regionale sulle
attivita' produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e
delle detrazioni dell'Irpef e istituzione di una addizionale
regionale a tale imposta, nonche' riordino della disciplina dei
tributi locali) - come modificato dall'art. 6, comma 17, lettera b),
della legge 23 dicembre 1999, n. 488 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2000) -, il quale prevede che, per i soggetti di cui agli artt. 6 e 7
del medesimo d.lgs. n. 446 del 1997 (cioe' per le banche, gli
istituti finanziari e le imprese di assicurazioni), l'aliquota
dell'IRAP e' dovuta, per i periodi d'imposta in corso al 1° gennaio
1998 ed al 1° gennaio 1999, nella misura del 5,4 per cento, invece
che nella misura ordinaria del 4,25 per cento fissata dal comma 1
dell'art. 16 dello stesso d.lgs. n. 446 del 1997, nel testo
applicabile ratione temporis alla fattispecie, e cioe' nel testo
anteriore all'entrata in vigore dall'art. 1, comma 50, lettera h),
della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2008), che detta aliquota ha modificato;
che, ad avviso del rimettente, la transitoria previsione di
aliquote maggiori dell'IRAP per i soggetti di cui ai menzionati artt.
6 e 7 del d.lgs. n. 446 del 1997 - pur in presenza di una identica
«capacita' contributiva reale», rappresentata dalla «differenza tra i
ricavi e i costi» dell'impresa di cui sono titolari i soggetti
passivi d'imposta - sottopone irragionevolmente le imprese del
settore finanziario (come le banche) ad un prelievo fiscale maggiore
rispetto agli altri settori produttivi e, conseguentemente, crea, tra
i diversi settori di attivita', una disparita' di trattamento
arbitraria e priva di giustificazione nel sistema, in particolare,
ponendo a carico di dette imprese del settore finanziario l'onere
economico di colmare il minor gettito dell'IRAP derivante
dall'applicazione di aliquote d'imposta piu' basse nel settore
dell'agricoltura;
che questioni identiche a quelle sollevate dal rimettente sono
state gia' dichiarate non fondate da questa Corte con la sentenza
n. 21 del 2005, successiva all'ordinanza di rimessione;
che, in particolare, con tale pronuncia si e' escluso che la
censurata disposizione violi gli artt. 3 e 53 Cost., perche', nel
caso della transitoria differenziazione delle aliquote disposta
dall'art. 45, comma 2, del decreto legislativo n. 446 del 1997, la
previsione di aliquote diverse per settori produttivi e per tipologie
di soggetti passivi - differenziazione che comunque rientra
pienamente nella discrezionalita' del legislatore, se sorretta da non
irragionevoli motivi di politica economica e redistributiva - trova
il suo specifico fondamento «nel carattere dell'IRAP di tributo
sostitutivo di altri tributi e prestazioni imposte e, quindi, nel
ragionevole intento del legislatore delegato di garantire una certa
continuita' tra il precedente e il nuovo regime, soprattutto in
termini redistributivi e di gettito»;
che con la medesima sentenza si e' anche affermato che l'aumento
provvisorio e calibrato delle aliquote per i settori bancario,
finanziario e assicurativo non viola i suddetti parametri
costituzionali, essendo esso la conseguenza, da una parte, della non
irragionevole «valutazione del legislatore circa il minore impatto
del nuovo tributo sui detti settori» e, dall'altra, «di una scelta di
politica redistributiva volta ad assicurare, in ragione del carattere
surrogatorio del tributo, la continuita' del prelievo e ad evitare,
quindi, possibili divergenze tra la precedente ripartizione del
carico fiscale e quella che si sarebbe verificata ove nella fase di
prima applicazione si fosse adottata una aliquota unica e
indifferenziata per tutti i settori produttivi del comparto privato»;
che l'indicata pronuncia, infine, ha rilevato l'erroneita'
dell'assunto (posto a base di alcune argomentazioni dei rimettenti)
che le agevolazioni transitoriamente attribuite dal legislatore con
l'art. 45 del d.lgs. n. 446 del 1997 al settore agricolo e delle
cooperative della piccola pesca e loro consorzi siano esattamente ed
esclusivamente finanziate, con correlazione causale necessaria, dalle
maggiori aliquote transitoriamente poste a carico del settore
bancario, finanziario ed assicurativo;
che il rimettente non prospetta, pertanto, profili diversi da
quelli gia' presi in esame con la citata sentenza n. 21 del 2005 o
comunque tali da indurre questa Corte a modificare il precedente
orientamento;
che le questioni, dunque, devono essere dichiarate
manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.