Letti gli atti del procedimento penale a carico di Taormina Carlo
nato a Roma il 16 dicembre 1940 ivi residente, viale Trastevere
n. 209, difeso di fiducia dall'avv. Pierpaolo Dell'Anno, Foro Roma
indagato per il delitto di cui agli artt. 81 cpv., 595, commi 1 e 3
c.p., 61 n. 10 c.p. e 13, legge 8 febbraio 1948, n. 47, perche', nel
corso di due interviste pubblicate, una sul quotidiano «La Stampa» in
data 20 luglio 2004 e l'altra sul periodico «Oggi» in data 11 agosto
2004 a commento della sentenza di condanna pronunciata dal G.u.p. del
Tribunale di Aosta nei confronti di Anna Maria Franzoni, sua
assistita, per l'omicidio del figlio Samuele Lorenzi, offendeva la
reputazione della dott.ssa Del Savio Bonaudo Maria e della dott.ssa
Cugge Stefania rispettivamente Procuratore capo, Sostituto
Procuratore presso la Procura di Cogne e precisamente:
rispondendo al giornalista-intervistatore Marco Neirotti che
constatava: «Avvocato, l'accusa ha portato degli elementi precisi»,
testualmente dichiarava «L'accusa, la procura e' fatta da marescialli
di paese che hanno anche falsificato le prove»; ed ancora: allo
stesso intervistatore che proseguiva rivolgendogli la domanda: «E' un
attacco pesante. E' cosi' convinto? E' possibile conoscere un
assassino e tacere come state facendo?» rispondeva «abbiamo lasciato
molto ad intendere ma non si e' voluto capire. Chi non ha voluto non
ha capito».... «Il problema sta nelle indagini, non in cio' che
abbiamo detto noi»;
rispondendo poi alla giornalista, inviata del settimanale
«Oggi», Anna Cecchi che gli indirizzava la seguente domanda:
«Avvocato perche' quel nome non l'avete fatto prima?» rispondeva:
«Innanzitutto perche' ero certissimo della assoluzione di Annamaria
Franzoni e questa avrebbe supportato ulteriormente la nostra
denunzia. Poi perche' non ci fidiamo della Procura di Aosta che ha
sempre indagato in una sola direzione»; al successivo rilievo della
predetta intervistatrice che testualmente si riporta: « ... Ha
accusato gente di Cogne, ha scatenato una vera caccia all'assassino»
rispondeva: «certo che c'e' stata caccia all'assassino. Visto che la
Procura non cercava il colpevole dovevamo pur farlo noi, senno' chi
altro?»; ed ancora, quasi alla fine dell'intervista, di fronte
all'affermazione: «Lo chiamano lo stile Taormina: accusare, spargere
dubbi sulla capacita' ed imparzialita' dei giudici» riprendeva
formulando il seguente giudizio: «Io sono un estimatore della
magistratura seria... So che ci sono magistrati bravi, altri
influenzati dalla politica, altri ancora, ed e' la cosa piu'
preoccupante, incapaci. Ed e' il caso dei magistrati che hanno
indagato sul caso Cogne», utilizzava frasi idonee ad offendere il
decoro e l'onore delle suddette persone offese e a colpirne la
dignita' professionale.
In Torino e Milano il 20 luglio e l'11 agosto 2004.
Parti offese: Del Savio Maria nata l'11 novembre 1946 Condove
(TO), elettivamente domiciliata presso il difensore avv. Stefano
Bonaudo, Torino, via A. Lamarmora n. 9; Cugge Stefania nata l'11
marzo 1967 San Remo (IM) elettivamente domiciliata presso il
difensore avv. Luca Fiore, Ivrea, c.so Cavour n. 6.
Rilevato che Maria Del Savio e Stefania Cugge hanno proposto
querela nei confronti di Carlo Taormina ritenendo diffamatorie le
affermazioni sopra meglio riportate poiche' in esse si farebbe
esplicito riferimento ad illecite condotte perpetrate dalla Procura
della Repubblica di cui i querelanti risultano essere componenti; in
particolare, le parti offese lamentano l'impiego di espressioni
lesive della loro reputazione quali l'affermazione secondo cui presso
la Procura della Repubblica di Aosta sarebbero arrivati a falsificare
elementi in loro possesso e ad omettere atti di indagine cosi'
ponendo in essere, in buona sostanza, una vera e propria attivita'
persecutoria nei confronti dell'imputata Franzoni; inoltre, lamentano
le parti offese la formulazione nei loro confronti di un giudizio di
incapacita' quali magistrati che hanno indagato sul caso Cogne;
Rilevato che questo giudice, con ordinanza in data 12 gennaio
2007, ha sottoposto alla Camera dei deputati la questione
dell'applicabilita' dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, in
relazione al procedimento penale di cui in epigrafe;
che la Camera dei deputati, nel corso della seduta del 2 agosto
2007, in accoglimento di conforme proposta della Giunta per le
autorizzazioni, ha riconosciuto ai sensi dell'art. 68, primo comma
della Costituzione, l'insindacabilita' delle opinioni espresse
dall'on. Taormina raccolte negli articoli di stampa oggetto del
presente procedimento in quanto espresse nell'esercizio della
funzione parlamentare;
Considerato che la vicenda in esame attiene a molteplici
dichiarazioni svolte con riferimento a un procedimento penale in cui
l'on. Taormina rivestiva la funzione di avvocato difensore e in cui
lo stesso attribuiva alla Procura della Repubblica di Aosta e ai
relativi componenti la volonta' di non ricercare il vero colpevole
della morte del piccolo Samuele Lorenzi bensi' di condannare
l'imputata Annamaria Franzoni, giungendo a falsificare le prove e ad
omettere atti di indagine, suggellando la predette accuse con un
giudizio di incapacita' diretto ai magistrati inquirenti;
che, allo stato degli atti, non risulta provata la verita'
oggettiva delle dichiarazioni oggetto di censura; cio' posto, a
fronte del dato letterale delle espressioni formulate dal querelato
nelle due interviste pubblicate, e' necessario il vaglio giudiziale
al fine di verificare la sussistenza della fattispecie di reato
contestata;
che la Camera dei deputati ha, di fatto, aderito alle
osservazioni espresse in sede di relazione di Giunta che di seguito
si riportano: «Il dibattito complesso e articolato, ai cui resoconti
qui allegati si rimanda e al quale si e' accennato nel paragrafo
precedente, e' venuto a conclusione nella seduta dell'11 luglio 2007,
nella quale, con un orientamento maggioritario non contrastato da
voti contrari, si e' riconosciuta l'applicabilita' dell'articolo 68,
primo comma, della Costituzione ai casi in esame, e' risultato
prevalente, infatti, l'avviso per cui l'interrogazione citata
(allegata alla presente relazione) di fatto contenga concetti
sostanzialmente analoghi a quelli contestati nei capi d'imputazione.
Quando nell'interrogazione stessa si sostiene infatti che non
risultano conformi all'etica professionale e alle doti di equilibrio,
che dovrebbero caratterizzare il magistrato inquirente, le
dichiarazioni rese dai pubblici ministeri a carico della Franzoni e
quelle rese a critica di un provvedimento del giudice per le indagini
preliminari; che occorre verificare se corrisponda a verita' che gli
investigatori non avrebbero, quanto meno per negligenza, adottato le
doverose e necessarie cautele per preservare il luogo del delitto e
che vi era stata la possibilita' concreta che l'arma del delitto
possa essere stata sottratta, in fondo si dice che vi sono state
delle insufficienze professionali degli investigatori, tra i quali in
primis rientrano i titolari dell'azione penale e cioe' i pubblici
ministeri.
Del resto, le espressioni «marescialli di paese», «la procura di
Aosta ha indagato in una sola direzione», i magistrati che hanno
indagato su Cogne sono degli «incapaci», il processo di Cogne e'
quello «peggio istruito nella storia della Repubblica» sono tutte
critiche non delle persone ma dell'operato istituzionale di queste e
dunque non sono affatto il mero argumentum ad hominem che si ritiene
non consentito dall'ordinamento (Cassazione, 26 febbraio 2003,
Padovani in Dir. e Giust. 2003, n. 20, pag. 95). Ci si trova innanzi,
invece, alla legittima critica dell'esercizio di una pubblica
funzione, come la giurisprudenza ha affermato in varie occasioni.
Quanto all'integrita' del quadro probatorio e ai relativi dubbi
espressi dal Taormina, quest'ultimo ha depositato in data 4 luglio
2007 copia di un decreto di archiviazione del G.i.p. di Aosta
relativo al procedimento penale n. 637/2003 RGNR - Aosta, a carico
degli ufficiali del RIS di Parma. Costoro erano stati denunciati per
falso ideologico e calunnia reale dalla famiglia Lorenzi-Franzoni per
aver pretesamente alterato i luoghi e gli elementi di prova. Pur
archiviata tale accusa, il G.i.p. afferma in effetti che se in data
17 settembre 2002 era stata osservata e fotografata, all'interno del
calco di materiale ematico-cerebrale, la presenza di un frammento
talvolta definito come osseo, nella documentazione fotografica del
successivo 24 ottobre, invece, tale frammento non era piu' visibile.
Tale elemento viene definito nel decreto di archiviazione come
«circostanza pacifica». A questo, probabilmente, si riferiva il
Taormina nelle sue esternazioni circa la falsificazione delle prove.
Le riserve che hanno portato all'astensione (ma non al voto
contrario) di taluni componenti, motivate dal fatto che a loro avviso
Carlo Taormina abbia esercitato con le dichiarazioni contestategli la
professione forense e non il mandato parlamentare, sono apparse alla
maggioranza superabili in ragione di quanto gia' sostenuto dalla
Giunta nella seduta del 19 luglio 2005, nella scorsa legislatura. In
tale occasione il relatore Gironda Veraldi, riferendo su una
questione sostanzialmente analoga alla presente (il citato doc.
IV-quater, n. 117), argomento' che le due funzioni, quando esercitate
congiuntamente, sono difficilmente distinguibili. Che tale fenomeno
ponga problemi di opportunita' e' stato riconosciuto da diversi
componenti, anche tra quelli che hanno votato per l'insindacabilita',
ma cio' non ne ha cambiato l'orientamento di fondo.
Per completezza, si puo' aggiungere che nel ricorso per conflitto
fra poteri del tribunale di Milano contro la delibera attinente al
caso trattato nella scorsa legislatura, il tribunale medesimo
disconobbe il valore scriminante dell'interrogazione piu' volte
menzionata per i rilievi critici mossi al colonnello Garofano,
giacche' essa si riferiva ai magistrati procedenti. Sicche', se ne
dovrebbe dedurre che per ammissione stessa dell'autorita' giudiziaria
essa dovrebbe valere oggi a coprire le dichiarazioni oggetto della
presente relazione.
Per questi motivi, a maggioranza e con distinte votazioni la
Giunta propone all'Assemblea di deliberare che i fatti oggetto dei
procedimenti concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni;
che, sulla scorta di quanto sopra richiamato, non e' agevole
comprendere il nesso fra attivita' politica e dichiarazioni afferenti
la consumazione di illeciti a carico di magistrati, che avrebbero
dovuto essere denunciati e provati nelle sedi competenti e non gia'
oggetto di interrogazione e dibattito di fronte al Parlamento come
una tematica di carattere generale;
che, inoltre, la conclusione adottata appare in contrasto con la
costante giurisprudenza costituzionale; a titolo esemplificativo si
richiama quanto affermato nelle sentenze numeri 10 e 11 dell'11
gennaio 2000 (alle quali si sono richiamate, tra le altre, le
successive sentenze n. 52 del 27 febbraio 2002; n. 207 del 20 maggio
2002; n. 294 del 19 giugno 2002).
«... E' pacifico che costituiscono opinioni espresse
nell'esercizio della funzione quelle manifestate nel corso dei lavori
della Camera e dei suoi vari organi, in occasione dello svolgimento
di una qualsiasi fra le funzioni svolte dalla Camera medesima, ovvero
manifestate in atti, anche individuali, costituenti estrinsecazione
delle facolta' proprie del parlamentare in quanto membro
dell'assemblea»;
che l'attivita' politica svolta dal parlamentare al di fuori di
questo ambito non puo' dirsi di per se' esplicazione della funzione
parlamentare nel senso preciso cui si riferisce l'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che nel normale svolgimento della vita democratica e del
dibattito politico, le opinioni che il parlamentare esprima fuori dai
compiti e dalle attivita' propri delle assemblee rappresentano
piuttosto esercizio della liberta' di espressione comune a tutti i
consociati: ad esse dunque non puo' estendersi, senza snaturarla, una
immunita' che la Costituzione ha voluto, in deroga al generale
principio di legalita' e di giustiziabilita' dei diritti, riservare
alle opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni;
che la linea di confine fra la tutela dell'autonomia e della
liberta' delle Camere e, a tal fine, della liberta' di espressione
dei loro membri, da un lato, e la tutela dei diritti e degli
interessi, costituzionalmente protetti, suscettibili di essere lesi
dall'espressione di opinioni, dall'altro lato, e' fissata dalla
Costituzione attraverso la delimitazione funzionale dell'ambito della
prerogativa. Senza questa delimitazione, l'applicazione della
prerogativa la trasformerebbe in un privilegio personale (cfr.
sentenza n. 375 del 1997), finendo per conferire ai parlamentari una
sorta di statuto personale di favore quanto all'ambito e ai limiti
della loro liberta' di manifestazione del pensiero: con possibili
distorsioni anche del principio di eguaglianza e di parita' di
opportunita' fra cittadini nella dialettica politica;
che la semplice comunanza di argomento fra la dichiarazione che
si pretende lesiva e le opinioni espresse dal deputato o dal senatore
in sede parlamentare non puo' bastare a fondare l'estensione alla
prima dell'immunita' che copre le seconde;
che tanto meno puo' bastare a tal fine la ricorrenza di un
contesto genericamente politico in cui la dichiarazione si inserisca.
Siffatto tipo di collegamenti non puo' valere di per se' a conferire
carattere di attivita' parlamentare a manifestazioni di opinioni che
siano oggettivamente ad essa estranee. Sarebbe, oltre tutto,
contraddittorio da un lato negare -- come e' inevitabile negare --
che di per se' l'espressione di opinioni nelle piu' diverse sedi
pubbliche costituisca esercizio di funzione parlamentare, e
dall'altro lato ammettere che essa invece acquisti tale carattere e
valore in forza di generici collegamenti contenutistici con attivita'
parlamentari svolte dallo stesso membro delle Camere;
che in questo senso va precisato il significato del «nesso
funzionale» che deve riscontrarsi, per poter ritenere
l'insindacabilita', tra la dichiarazione e l'attivita' parlamentare;
non come semplice collegamento di argomento o di contesto fra
attivita' parlamentare e dichiarazione, ma come identificabilita'
della dichiarazione stessa quale espressione di attivita'
parlamentare;
che nel caso di riproduzione all'esterno della sede
parlamentare, e' necessario, per ritenere che sussista
l'insindacabilita', che si riscontri l'identita' sostanziale di
contenuto fra l'opinione espressa in sede parlamentare e quella
manifestata nella sede esterna;
che cio' che si richiede, ovviamente, non e' una puntuale
coincidenza testuale, ma una sostanziale corrispondenza di contenuti;
che nei casi in cui non e' riscontrabile esercizio di funzioni
parlamentari, il valore della legalita-giurisdizione non collide
certo con quello dell'autonomia delle Camere e cosi' si spiega che la
giurisprudenza costituzionale abbia appunto stabilito che l'immunita'
non vale per tutte quelle opinioni che «il parlamentare manifesta nel
piu' esteso ambito della politica»;
che alla luce di tale interpretazione si debbono pertanto
ritenere, in linea di principio, sindacabili tutte quelle
dichiarazioni che fuoriescono dal campo applicativo del «diritto
parlamentare» e che non siano immediatamente collegabili con
specifiche forme di esercizio di funzioni parlamentari, anche se
siano caratterizzate da un asserito «contesto politico» o ritenute,
per il contenuto delle espressioni o per il destinatario o la sede in
cui sono state rese, manifestazione di sindacato ispettivo;
che questa forma di controllo politico rimessa al singolo
parlamentare puo' infatti aver rilievo, nei giudizi in oggetto,
soltanto se si esplica come funzione parlamentare, attraverso atti e
procedure specificamente previsti dai regolamenti parlamentari; se
dunque l'immunita' copre il membro del Parlamento per il contenuto
delle proprie dichiarazioni soltanto se concorre il contesto
funzionale, il problema specifico, che non appare irrilevante in
questo conflitto, della riproduzione all'esterno degli organi
parlamentari di dichiarazioni gia' rese nell'esercizio di funzioni
parlamentari, si puo' risolvere nel senso dell'insindacabilita' solo
ove sia riscontrabile corrispondenza sostanziale di contenuti con
l'atto parlamentare, non essendo sufficiente a questo riguardo una
mera comunanza di tematiche»;
che il conforme orientamento della Corte costituzionale e' stato
recentemente ribadito con la sentenza n. 120 del 16 aprile 2004; nel
dichiarare infondate le questioni di legittimita' costituzionale
sollevate con riferimento all'art. 3, comma 1, della legge 20 giugno
2003, n. 140, si e' affermato che:
«... Nonostante le evoluzioni subite nel tempo, nella
giurisprudenza di questa Corte e' enucleabile un principio che e'
possibile oggi individuare come limite estremo della prerogativa
dell'insindacabilita', e con cio' stesso delle virtualita'
interpretative astrattamente ascrivibili all'art. 68: questa non puo'
mai trasformarsi in un privilegio personale, quale sarebbe una
immunita' dalla giurisdizione conseguente alla mera "qualita''' di
parlamentare». Per tale ragione l'itinerario della giurisprudenza
della Corte si e' sviluppato attorno alla nozione del cd. «nesso
funzionale», che solo consente di discernere le opinioni del
parlamentare riconducibili alla libera manifestazione del pensiero,
garantita ad ogni cittadino nei limiti generali della liberta' di
espressione, da quelle che riguardano l'esercizio della funzione
parlamentare. Certamente rientrano nello sfera dell'insindacabilita'
tutte le opinioni manifestate con atti tipici nell'ambito dei lavori
parlamentari, mentre per quanto attiene alle attivita' non tipizzate
esse si debbono tuttavia considerare «coperte» dalla garanzia di cui
all'art. 68, nei casi in cui si esplicano mediante strumenti, atti e
procedure, anche «innominati», ma comunque rientranti nel campo di
applicazione del diritto parlamentare, che il membro del Parlamento
e' in grado di porre in essere e di utilizzare proprio solo e in
quanto riveste tale carica (cfr. sentenze n. 56 del 2000, n. 509 del
2002 e n. 219 del 2003). Cio' che rileva, ai fini
dell'insindacabilita', e' dunque il collegamento necessario con le
«funzioni» del Parlamento, cioe' l'ambito funzionale entro cui l'atto
si iscrive, a prescindere dal suo contenuto comunicativo, che puo'
essere il piu' vario, ma che in ogni caso deve essere tale da
rappresentare esercizio in concreto delle funzioni proprie dei membri
delle Camere, anche se attuato in forma «innominata» sul piano
regolamentare. Sotto questo profilo non c'e' percio' una sorta di
automatica equivalenza tra l'atto non previsto dai regolamenti
parlamentari e l'atto estraneo alla funzione parlamentare, giacche',
come gia' detto, deve essere accertato in concreto se esista un nesso
che permetta di identificare l'atto in questione come «espressione di
attivita' parlamentare» (cfr. sentenze n. 10 e n. 11 del 2000, n. 379
e n. 219 del 2003). E' in questa prospettiva che va effettuato lo
scrutinio della disposizione denunciata. Le attivita' di «ispezione
di divulgazione, di critica e di denuncia politica» che appunto il
censurato art. 3, comma 1, riferisce all'ambito di applicazione
dell'art. 68, primo comma, non rappresentano, di per se', un'ipotesi
di indebito allargamento della garanzia dell'insindacabilita'
apprestata dalla norma costituzionale, proprio perche' esse, anche se
non manifestate in atti «tipizzati», debbono comunque, secondo la
previsione legislativa e in conformita' con il dettato
costituzionale, risultare in connessione con l'esercizio di funzioni
parlamentari. E appunto questo «nesso» il presidio delle prerogative
parlamentari e, insieme, del principio di eguaglianza e dei diritti
fondamentali dei terzi lesi.». Occorre, altresi', evidenziare che la
legge n. 140/2003 non ha natura di legge costituzionale e, pertanto,
non e' idonea a stravolgere i limiti delineati dalla Corte in
relazione all'applicabilita' dell'art. 68, primo comma della
Costituzione. Pertanto, si ritiene che anche il riferimento alle
attivita' di «ispezione divulgazione, critica e denuncia politica»,
espletate fuori dal Parlamento che devono essere connesse alla
«funzione di parlamentare» non possa prescindere dall'applicazione
dei criteri delineati dalla Corte costituzionale sopra richiamati. La
diversa interpretazione, diretta a ricomprendere nella sfera
dell'insindacabilita' qualsiasi attivita' politica posta in essere da
parlamentare al di fuori dal Parlamento, oltre che porsi in contrasto
con lo stesso art. 68 della Costituzione, determinerebbe, di fatto,
la compromissione dei diritti all'onore ed alla reputazione,
anch'essi costituzionalmente tutelati.
che la deliberazione adottata dalla Camera dei deputati nella
seduta del 2 agosto 2007 appare in contrasto con i richiamati canoni
interpretativi atteso che non contiene alcun elemento concreto da cui
poter desumere la sussistenza di una corrispondenza sostanziale tra i
contenuti delle dichiarazioni giornalistiche oggetto della querela e
le opinioni gia' espresse dal parlamentare in specifici atti
parlamentari, non essendo sufficiente una mera comunanza di tematiche
e un generico riferimento alla rilevanza dei fatti pubblici;
che, in altre parole, la prerogativa invocata dalla Camera dei
deputati non puo' trovare nel caso specifico applicazione poiche' non
sussiste alcun collegamento tra le frasi per le quali il Taormina e'
imputato per diffamazione e gli atti tipici della funzione
parlamentare;
che nell'interrogazione parlamentare del 22 aprile 2002 ( v.
allegato 2 alla relazione della Giunta presentata alla Presidenza il
12 luglio 2007) il deputato Taormina chiede al Ministro della
giustizia di compiere gli accertamenti necessari - se del caso anche
attivando i poteri disciplinari - in ordine ad una serie di fatti
connessi con l'omicidio consumato a Cogne, censurando la mancata
adozione da parte degli investigatori delle dovute cautele per
proteggere il luogo del delitto da possibili inquinamenti probatori;
che, invece, nelle dichiarazioni oggetto di querela si
attribuiscono illeciti di rilevanza penale «hanno anche falsificato
le prove» nonche' giudizi di natura personale idonei a gettare
discredito sui soggetti destinatari e sulle delicate funzioni dai
medesimi espletate;
che la mancanza del nesso funzionale e' altresi' resa palese dal
fatto che le dichiarazioni asseritamente diffamatorie del
parlamentare sono successive di oltre due anni rispetto al citato
atto di funzione e trovano indubbio fondamento in una serie di
specifiche conoscenze che lo stesso non poteva possedere se non in
quanto avvocato difensore nell'ambito del processo per l'omicidio di
Cogne, ossia a titolo privato e professionale, senza alcun
collegamento col mandato parlamentare;
che l'interpretazione prospettata dalla decisione di cui
trattasi comporta, pertanto, che l'istituto previsto dalla norma
costituzionale si trasformi da «esenzione di responsabilita' legata
alla funzione in privilegio personale» (cfr. sent. 11/2000, gia'
citata) con la conseguenza che le opinioni e le dichiarazioni
manifestate da un parlamentare sarebbero sempre e comunque sottratte
alla verifica giurisdizionale;
che deve, pertanto, ritenersi che la condotta addebitabile
all'avv. Taormina, astrattamente idonea nella sua specificita' ad
integrare un illecito, esula dall'esercizio delle funzioni
parlamentari, non presentando oggettivamente alcun legame con atti
parlamentari neppure nell'accezione piu' ampia e, come tale rientra
nella cognizione riservata al sindacato giurisdizionale, non
risultando invocabile l'immunita', ai sensi dell'art. 68, primo comma
della Costituzione;
che appare di conseguenza necessario sollevare conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, conflitto ammissibile sia sotto
il profilo soggettivo (questo giudice e' l'organo competente a
decidere, nell'ambito delle funzioni giurisdizionali attribuite,
sulla asserita illiceita' della condotta ascritta all'imputato e
quindi «a dichiarare la volonta' del potere cui appartiene, in
posizione di piena indipendenza garantita dalla Costituzione»: cfr.
fra le altre, ordinanze Corte cost. n. 60 del 1999; nn. 469, 407,
261, 254 del 1998 e n. 378 del 2006), sia sotto quello oggettivo,
trattandosi della sussistenza dei presupposti per l'applicazione
dell'art. 68, primo comma della Costituzione e della lesione della
propria sfera di attribuzioni giurisdizionali, costituzionalmente
garantita, giacche' illegittimamente menomata dalla suindicata
deliberazione della Camera dei deputati.