IL TRIBUNALE
Letti gli atti del procedimento a carico di Troiano Enrico Maria +
altri, imputali per il reato di cui all'art. 5, comma 3 del d.lgs.
n. 153/1997 per aver svolto attivita' di trasferimento di denaro per
conto della clientela della societa' Spedi Service Macerata s.r.l.
senza essere iscritti nell'elenco degli agenti in attivita'
finanziaria tenuto dall'Ufficio italiano cambi nei periodi meglio
specificati nel capo d'imputazione;
Vista l'eccezione di incostituzionalita' dell'art. 5, comma 3,
d.lgs. n. 153/1997 sotto il profilo del lamentato eccesso di delega
in relazione agli artt. 76 e 77 Cost. nonche' art. 15, comma 1, lett.
c), legge n. 52/1996, atteso che la norma qui dalla difesa censurata
prevede pene di specie diversa e di maggiore gravita' rispetto a
quelle che si ricavano dall'esame della normativa richiamata dal
predetto art. 15, legge n. 52/1996;
Ritenuto che, benche' il procedimento sia ancora al suo inizio e
non sia stata espletata alcuna attivita' istruttoria, la questione
prospettata appare rilevante nel caso concreto, in considerazione
della concreta prospettazione accusatoria, atteso che agli odierni
imputati viene contestata la condotta consistita nell'aver svolto
attivita' di trasferimento di denaro senza essere iscritti
nell'elenco degli agenti in attivita' finanziaria tenuto dall'U.I.C.
e che l'art. 1 del d.lgs. n. 374/1999 ha disposto l'applicazione del
d.l. n. 143/1991 convertito con modificazioni dalla legge
n. 197/1991, tra l'altro, anche alle attivita' di intermediazione
finanziaria esercitata mediante incasso e trasferimento di fondi.
O s s e r v a
Il reato di cui gli odierni imputati sono chiamati a rispondere e'
quello previsto e punito dall'art. 3 del d.lgs. n. 153/1997 e la
fattispecie in questione e' punita con la pena congiunta della
reclusione da sei mesi a quattro anni e della multa da €
2.065,00 ad € 10.329,00;
Il secondo comma dell'art 15 della legge delega n. 52/1996 prevede
che «in sede di riordinamento normativo ai sensi dell'art. 8 delle
materie concernenti il trasferimento di denaro contante e di titoli
al portatore, nonche' il riciclaggio di capitali di provenienza
illecita, potra' procedersi al riordino delle sanzioni amministrative
e penali previste nelle leggi richiamate al comma 1 nei limiti
massimi ivi contemplati.».
Il richiamato comma 1 prevede espressamente che l'integrazione
dell'attuazione della direttiva n. 91/308/CEE del consiglio sara'
informata ai seguenti principi e criteri direttivi:
a) provvedere al riordino del regime di segnalazione delle
operazioni di cui all'articolo 3 del decreto-legge 3 maggio 1991,
n. 143, convertito, con modificazioni, dalla legge 5 luglio 1991,
n. 197, al fine di favorire le segnalazioni stesse garantendo, anche
attraverso il ricorso a procedure informatizzate, la massima
efficacia e tempestivita' nella organizzazione, trasmissione,
ricezione ed analisi delle segnalazioni, rendendo altresi' effettiva
la possibilita' di sospensione dell'operazione senza pregiudizio per
il corso delle indagini e l'operativita' corrente degli intermediari
finanziari;
b) prevedere adeguate misure dirette alla protezione in favore
dei soggetti che effettuano le segnalazioni, in particolare
garantendo la tutela della riservatezza delle stesse in ogni sede,
comprese quella aziendale, investigativa e giudiziaria, anche al fine
di evitare il pericolo di ritorsioni;
c) estendere, ai sensi dell'articolo 12 della direttiva
91/308/CEE, in tutto od in parte, l'applicazione delle disposizioni
di cui al citato decreto-legge 3 maggio 1991, n. 143, convertito, con
modificazioni, dalla legge 5 luglio 1991, n. 197, a quelle attivita'
particolarmente suscettibili di utilizzazione a fini di riciclaggio
per il fatto di realizzare l'accumulazione o il trasferimento di
ingenti disponibilita' economiche o finanziarie o risultare comunque
esposte ad infiltrazioni da parte della criminalita' organizzata, la
formazione o l'integrazione dell'elenco di tali attivita' e categorie
di imprese, con gli eventuali requisiti di onorabilita' e misure di
controllo, avverra' con uno o piu' decreti legislativi da emanare, su
proposta del ministro del tesoro, di concerto con i ministri di
grazia e giustizia, dell'interno e delle finanze, entro due anni
dalla data di entrata in vigore del decreto attuativo della presente
delega, con la procedura di cui al comma 4 dell'articolo 1 della
presente legge;
d) riesaminare, al fine di accrescerne l'efficacia a fini
antiriciclaggio, il regime relativo all'importazione ed esportazione
al seguito di denaro, titoli e valori mobiliari, anche eventualmente
modificando l'articolo 3 del decreto-legge 28 giugno 1990, n. 167,
convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 1990, n. 227,
assicurando in ogni caso la compatibilita' di tale regime con la
libera circolazione delle persone e dei capitali sancita dal diritto
comunitario, secondo la giurisprudenza interpretativa della Corte di
giustizia delle Comunita' europee;
e) tenere conto adeguato, nel dare attuazione ai criteri che
precedono, anche degli orientamenti e delle indicazioni che emergono
nelle competenti sedi internazionali ed in particolare in seno al
comitato di contatto istituito dall'articolo 13 della direttiva
91/308/CEE ed al gruppo di azione finanziaria (gafi). In ogni caso,
il potere di identificazione da parte dell'autorita' consolare
italiana dei soggetti operanti dall'estero sara' limitato alle
rappresentanze diplomatiche o consolari di prima categoria.
Cio' premesso, si rileva che la normativa in questione richiama
espressamente il decreto-legge 3 maggio 1991, n. 143, convertito, con
modificazioni, dalla legge 5 luglio 1991, n. 197. Per effetto di tale
richiamo e per espressa disposizione del secondo comma della citata
norma, appare evidente che il legislatore delegante, nel fornire i
criteri cui attenersi nella legislazione delegata ha inteso
espressamente riferirsi ad ipotesi contravvenzionali la cui
punibilita' non superasse i limiti edittali ivi indicati.
Di fatto, all'epoca dell'emanazione della legge n. 52/1996 tutte
le fattispecie penalmente rilevanti previste nel decreto-legge 3
maggio 1991 n. 143, convertito con modificazioni dalla legge 5
luglio 1991, n. 197, erano fattispecie contravvenzionali, punite con
la pena dell'arresto da sei mesi ad un anno e con l'ammenda da lire
dieci milioni a lire cinquanta milioni ovvero con l'arresto da sei
mesi a un anno o l'ammenda da lire dieci milioni a lire cento
milioni.
Nella predetta normativa, in verita', si rinveniva la previsione
di una fatti-specie delittuosa, e segnatamente all'art. 6, comma 9,
per il quale «l'esercizio delle attivita' di cui al comma 1 da parte
di soggetti non iscritti nell'elenco, ovvero per i quali comunque non
sussistano le condizioni di iscrizione, e' punito con la pena della
reclusione da sei mesi a quattro anni e della multa da lire quattro
milioni a lire venti milioni».
Tale norma, tuttavia, era stata abrogata dall'art. 161 del decreto
legislativo n. 385/1993, in epoca quindi anteriore all'emanazione
della legge n. 52/1996.
Il legislatore delegante, quindi, non poteva far riferimento a
tale disposizione di legge, non essendo la stessa piu' in vigore al
momento dell'emanazione della legge delega.
Per mera completezza, anche laddove si dovesse far riferimento,
oltre che alla normativa di cui alla legge n. 197/1991, anche al
decreto-legge 28 giugno 1990, n. 167, convertito, con modificazioni,
dalla legge 4 agosto 1990, n. 227, richiamato sempre nel primo comma
dell'art. 15 della legge delega, ma alla lettera d e non alla lettera
c della citata disposizione e relativo peraltro a condotte di natura
diversa rispetto a quella per cui oggi si procede e cioe' concernente
le diverse condotte di false indicazioni degli intermediari), si
rileva comunque che il legislatore delegato ha comunque esorbitato
dai limiti edittali, prevedendo una pena superiore a quella prevista
dall'art. articolo 5, legge n. 227/1990 (da sei mesi a quattro anni
di reclusione e da euro 2.065 ad euro 10.329 di multa, anziche' da
sei mesi ad un anno di reclusione e multa da cinquecento a cinquemila
euro).
La questione prospettata, dunque, appare non manifestamente
infondata e rilevante nel caso concreto, attesa la sua ovvia
incidenza sulla pena e sul processo.