IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa promossa, ex
artt. 22 e ss. della legge 24 novembre 1981, n. 689, da Farina
Briamonte Luana, rappresentata e difesa giusta procura speciale a
margine del ricorso dagli avv. Caterina Fusco e Antonietta Vigliotta
ed elettivamente domiciliata in Milano, in via Giovanni Cantoni n. 3,
c/o Farina/Iaselli;
Contro Comune di Milano, in persona del sindaco pro tempore,
rappresentato e difeso giusta procura speciale da funzionari delegati
del Corpo di Polizia municipale - Settore affari generali;
F a t t o
Farina Briamonte Luana proponeva ricorso - pervenuto in
cancelleria in data 7 marzo 2007, ma inviato a mezzo posta in data 28
febbraio 2007 - contro il processo verbale n. 1008650/2006/1/1/1 -
notificatole in data 3 gennaio 2007 - con il quale il Comune di
Milano aveva accettato a carico del proprietario dell'autovettura tg
DD767PD, nella sua qualita' di responsabile, l'infrazione di cui
all'art. 142/8 c.d.s. poiche' in data 28 ottobre 2006, alle ore 2,09,
nella sopraelevata Monteceneri superava il limite massimo di
velocita' (velocita' consentita km/h 70, velocita' effettiva km/h
85). L'infrazione e' stata accertata mediante utilizzo di impianto di
rilevazione automatica (matricola 00015-CV K53400 Traffiphot III
SR-Photor & V omologazione D.M.I.T. n. 4130 del 24 dicembre
2004).
La ricorrente chiedeva, previa sospensione, l'annullamento
dell'atto impugnato, adducendo diversi motivi (tra i quali mancata
dimostrazione e carenza della corretta funzionalita' del dispositivo
elettronico; mancanza di prova in ordine alla corretta taratura della
strumentazione utilizzata).
Con vittoria di spese ed onorari, oltre IVA e CPA.
Il giudice negava la sospensione e fissava l'udienza di
comparizione delle parti.
L'amministrazione opposta (Comune di Milano) si costituiva in data
30 luglio 2007 con comparsa alla quale allegava ampia documentazione,
anche fotografica, e con la quale contestava in modo puntuale ed
esauriente ogni motivo addotto dalla ricorrente.
L'amministrazione opposta concludeva chiedendo il rigetto del
ricorso e la determinazione delle sanzione pecuniaria in misura non
inferiore alla meta' del massimo previsto dalla legge (pari ad €
286,50), oltre alle spese di accertamento e di notifica (pari ad
€ 11,00).
Con vittoria delle spese processuali, sia pure in misura simbolica
(misura non meglio precisata).
Alla prima udienza del 25 settembre 2007 partecipava personalmente
la ricorente ma nessuno partecipava per il Comune di Milano. La
ricorrente, dopo aver preso atto dell'avvenuta costituzione
dell'amministrazione opposta, chiedeva un breve rinvio per l'esame
della comparsa avversaria.
Alla successiva udienza del 30 ottobre 2007 partecipava soltanto
la ricorrente la quale insisteva sulle sue domande.
D i r i t t o
L'opposizione e' infondata e va rigettata. Questo giudice, per le
considerazioni che seguono, ritiene pero' che la sentenza non possa
essere emessa senza la preventiva soluzione di una questione di
legittimita' costituzionale concernente la condanna alle spese
processuali della parte soccombente - espressamente chiesta
dall'amministrazione opposta - e la cui pronuncia non puo' essere
oggetto di un separato e distinto provvedimento giurisdizionale.
Nel caso in esame l'autorita' che ha emesso l'impugnato processo
verbale (Comune di Milano) si e' costituita in giudizio avvalendosi -
ex art. 23, comma 4, legge n. 689/1981 - di un proprio funzionario
appositamente delegato, il quale pero' non ha partecipato all'udienza
di discussione.
Questo giudice, in base al disposto di cui all'art 23, comma 11,
della legge n. 689/1981, rigettando l'opposizione, dovrebbe
condannare l'opponente al pagamento delle «spese del procedimento» il
cui importo, secondo la giurisprudenza dominante, e' limitato alle
«spese vive», cioe' effettivamente sostenute e debitamente
documentate. Nel caso di specie, pero', l'aministrazione resistente,
oltre alle spese di accertamento e di notifica (pari ad €
11,00), ha chiesto anche il riconoscimento delle spese processuali,
sia pure senza determinarne l'importo.
Questa ulteriore domanda dell'amministrazione resistente, pero',
non ha fondamento nella vigente legislazione ordinaria ma la sua
assenza deve indurre a qualche riflessione e non puo' non far sorgere
seri dubbi di legittimita' costituzionale.
Questa carenza normativa anche se non giustifica, di certo spiega,
le scelte processuali delle pubbliche amministrazioni, in particolare
dei comuni, che nei processi in materia di sanzioni amministrative
regolati dalla legge 24 novembre 1981, n. 689, di solito - come nel
caso oggetto d'esame - non partecipano alle udienze e non di rado
ignorano anche l'ordine del giudice di «depositare in cancelleria,
dieci giorni prima dell'udienza fissata, copia del rapporto con gli
atti relativi all'accertamento, nonche' alla contestazione o
notificazione della violazione».
Se e quando la pubblica amministrazione non partecipa all'udienza,
anche nel caso in cui si costituisca, il contradddittorio non si
svolge, non puo' svolgersi, «ad armi pari» ed il giudice, che
dovrebbe essere ed apparire obiettivo ed imparziale, al cittadino
appare invece come la sua vera controparte.
L'assenza della pubblica amministrazione nei processi in materia
di sanzioni amministrative nuoce e non poco al buon andamento e
all'imparzialita' dell'amministrazione in generale e della giustizia
in particolare.
La citata normativa in quanto prevede che il giudice con la
sentenza con la quale rigetta l'opposizione puo' o deve porre a
carico dell'opponente anche le «spese del procedimento» (art. 23,
comma 11, legge n. 689/1981) e cioe' soltanto le spese vive
effettivamente sostenute e documentate dalla pubblica amministrazione
e' quanto meno anacronistica e di dubbia legittimita' costituzionale
in relazione al principio di eguaglianza (o di ragionevolezza), in
considerazione della diversa normativa vigente davanti ad altri
organi giurisdizionali anche quando l'ente locale e' rappresentato o
assistito (non da avvocati), ma - come nel caso di specie - da propri
funzionari.
La disposizione di cui all'art. 15, comma 2-bis, del d.lgs. 31
dicembre 1992, n. 546, concernente il processo che si svolge davanti
alle Commissioni tributarie, stabilisce infatti che «Nella
liquidazione delle spese ... a favore dell'ente locale, se assistito
da propri dipendenti, si applica la tariffa vigente per gli avvocati
e procuratori, con la riduzione del venti per cento degli onorari di
avvocato ivi previsti».
Non vi e' alcuna razionale giustificazione, a parere di questo
giudice, per non estendere anche ai processi in materia di sanzioni
amministrative - che, peraltro si svolgono davanti al giudice
ordinario - l'applicazione della citata norma.
A meno che non si ritenga preferibile perpetuare la situazione
attuale in cui il ricorrente non viene mai condannato al pagamento
delle spese processuali, neanche quando presenta ricorsi immotivati o
ictu oculi infondati, mentre la pubblica amministrazione, in molti
dei casi in cui il ricorrente e' assistito da un avvocato, puo'.
essere condannata e - in alcuni casi - viene condannata al pagamento
delle spese processuali.
Trattasi di una situazione, di fatto e di diritto, forse
incompatibile anche con il principio di parita' delle parti, previsto
dall'art. 111, secondo comma, Cost. «Ogni processo si svolge nel
contraddittorio tra le parti, in condizioni di parita'...».
Potrebbe peraltro sostenersi che la citata norma (art. 15, comma
2-bis, del d.lgs. n. 546/1992), sia pure in via analogica e con
un'interpretazione costituzionalmente orientata, possa gia' trovare
applicazione in tutti i processi in cui la pubblica amministrazione
e' rappresentata o assistita da propri funzionari, ma questo giudice,
considerata anche la rilevanza «politica» della questione e pur
consapevole che un mutamento dello status quo possa nuocergli,
ritiene che la soluzione debba passare attraverso un giudizio di
legittimita' costituzionale.
Pertanto la norma di cui al comma 11 dell'art. 23 della legge
n. 689/1981, nella parte in cui non prevede che «Nella liquidazione
delle spese ... a favore dell'ente locale, se assistito da propri
dipendenti, si applica la tariffa vigente per gli avvocati e
procuratori, con la riduzione del venti per cento degli onorari di
avvocato ivi previsti», potrebbe essere costituzionalmente
illegittima in relazione all'art. 3 (ragionevolezza) e all'art. 111,
secondo comma, della Costituzione.
Trattasi di questione «non manifestamente infondata» ed anche
«rilevante» ai fini della decisione della presente causa perche' se
la citata norma, per quanto in motivazione, fosse illegittima, questo
giudice non potrebbe rigettare la domanda dell'amministrazione
opposta e dovrebbe liquidare le spese processuali a favore dell'ente
locale applicando la tariffa vigente per gli avvocati, sia pure con
la riduzione del venti per cento degli onorari.