Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 32 del regio
decreto 28 aprile 1938, n. 1165 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni sull'edilizia popolare ed economica) promosso con
ordinanza dell'11 luglio 2007 dal Tribunale ordinario di Belluno nel
procedimento civile vertente tra Dal Pont Christian e l'Azienda
Territoriale per l'Edilizia Residenziale della Provincia di Belluno,
iscritta al n. 730 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 16 aprile 2008 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che nel corso di un giudizio di opposizione a decreto
ingiuntivo, il Tribunale ordinario di Belluno ha sollevato questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 32 del regio decreto 28
aprile 1938, n. 1165 (Approvazione del testo unico delle disposizioni
sull'edilizia popolare ed economica), per violazione degli artt. 3 e
24 della Costituzione;
che il giudizio di opposizione e' stato promosso da Christian
Dal Pont, contro il decreto emesso il 15 aprile 2005, con cui, sul
ricorso dell'A.t.e.r. di Belluno, gli era stato ingiunto il pagamento
della somma di € 7.404,47, a titolo di canoni ed oneri accessori
relativi all'alloggio sito in Belluno, via Caduti del lavoro 29,
locatogli dall'A.t.e.r.;
che l'opponente ha eccepito l'inefficacia del decreto ingiuntivo
opposto, per essere stato lo stesso notificato il 29 novembre 2005,
ben oltre il termine di sessanta giorni, previsto in via generale
dall'art. 644 del codice di procedura civile, dalla data di emissione
del decreto;
che il giudice a quo rileva che l'art. 32 del regio decreto
n. 1165 del 1938 non prevede alcun termine massimo per la notifica
del decreto, e non richiama l'art. 644 cod. proc. civ.;
che, sotto il profilo della rilevanza, il Tribunale di Belluno
assume che, ove la questione fosse fondata, l'eccezione
dell'opponente dovrebbe essere accolta, con conseguente declaratoria
d'inefficacia del decreto;
che, sotto il profilo della non manifesta infondatezza, il
rimettente richiama la sentenza n. 159 del 1969, con cui la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimita' del richiamato art. 32,
per violazione degli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui la norma
fissava, per il pagamento dei canoni scaduti e per l'opposizione al
decreto ingiuntivo, termini diversi da quelli previsti in via
ordinaria dall'art. 641 cod. proc. civ., nonche' la successiva
sentenza n. 203 del 2003 che, ricollegandosi alla precedente, ha
affermato essere estesa al giudizio in esame la disciplina
codicistica sui termini per le opposizioni ad ingiunzione;
che, secondo il rimettente, in assenza di specifica previsione
normativa in contrario, pero', il precedente non e' sufficiente a
supportare l'applicazione dell'art. 644 cod. proc. civ., al
procedimento speciale previsto in materia di edilizia residenziale;
che la mancata previsione di un termine per la notifica del
decreto comporta che l'ingiunto possa vedersi notificato il decreto
anche molto tempo dopo la sua emissione, con ingiustificata
disparita' di trattamento rispetto al destinatario di ordinario
decreto ingiuntivo, soggetto invece a precise cadenze processuali,
senza che tale trattamento possa essere spiegato in virtu' della
specialita' del procedimento o per garantire il perseguimento degli
scopi di pubblico interesse dell'istituto creditore;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo dichiararsi la manifesta inammissibilita' della
questione, per non avere il Tribunale rimettente evidenziato le
ragioni per cui la disciplina del codice di procedura civile non
sarebbe applicabile al giudizio di opposizione all'ingiunzione emessa
ai sensi dell'art. 32 del regio decreto n. 1165 del 1938, con cio'
rendendosi inottemperante al dovere di ricercare un'opzione
interpretativa della norma conforme a Costituzione, anche alla luce
della giurisprudenza costituzionale che, in materia, ha dichiarato
applicabili i principi generali;
che, in ogni caso, secondo la difesa erariale, la questione e'
manifestamente infondata sulla base dell'interpretazione adeguatrice
desumibile dalla sentenza n. 159 del 1969 della Corte costituzionale.
Considerato che il Tribunale ordinario di Belluno dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 32 del regio decreto 28 aprile
1938, n. 1165 (Approvazione del testo unico delle disposizioni
sull'edilizia popolare ed economica), nella parte in cui non prevede
un termine massimo per la notificazione, al conduttore moroso di
alloggio di edilizia economica e popolare, del decreto ingiuntivo per
il pagamento dei canoni, a pena di inefficacia dello stesso, per
violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione;
che il giudice rimettente assume che la mancata previsione del
termine comporta che l'ingiunto, nello speciale procedimento di cui
all'art. 32 del regio decreto citato, possa vedersi notificato il
decreto anche molto tempo dopo la sua emissione, con ingiustificata
disparita' di trattamento rispetto al destinatario di ordinario
decreto ingiuntivo, soggetto invece a precise cadenze processuali,
senza che tale trattamento possa essere spiegato in virtu' della
specialita' del procedimento o per garantire il perseguimento degli
scopi di pubblico interesse dell'Istituto creditore;
che lo stesso giudice aggiunge testualmente che «non appare che
la pronuncia del 1969 attinente ai termini per l'opposizione sia da
sola sufficiente a supportare un'interpretazione che conduca
all'applicazione dell'art. 644 cod. proc. civ. al procedimento
speciale previsto per l'edilizia residenziale pubblica, in assenza di
una specifica previsione normativa»;
che tale proposizione resta al livello di mera affermazione e il
remittente non si da' carico di esaminare le stesse precisazioni
offerte da questa Corte, con la successiva giurisprudenza, che
partono dalle affinita' della procedura oggi in esame, con la
disciplina generale del procedimento per ingiunzione;
che questa Corte - pur nel soffermarsi sulle peculiarita' del
procedimento di cui all'art. 32 del regio decreto n. 1165 del 1938,
in comparazione con l'ordinario procedimento per convalida di sfratto
- ha sottolineato le maggiori affinita' di tale procedura con quella
per ingiunzione, tanto che ha dichiarato l'illegittimita' dell'art.
32, nelle parti in cui, per il pagamento dei canoni scaduti e per
l'opposizione al decreto ingiuntivo, fissa termini diversi e
notevolmente piu' brevi di quelli stabiliti dall'art. 641 del codice
di procedura civile per l'ordinario procedimento ingiuntivo (sentenza
n. 159 del 1969);
che l'affinita' con il procedimento di ingiunzione ha indotto la
Corte, in altre occasioni, ad invitare i giudici rimettenti ad
interpretazioni costituzionalmente orientate dell'art. 32, anche alla
luce dei propri precedenti arresti, in ordine, ad esempio, alla
revocabilita' del decreto ingiuntivo in presenza dell'adempimento
effettuato nel corso del giudizio di opposizione e all'estensione
quanto piu' possibile della revoca della provvisoria esecuzione
(sentenza n. 419 del 1991), nonche' riguardo alla proponibilita'
dell'opposizione tardiva (sentenza n. 203 del 2003 e ordinanza n. 227
del 2006);
che con la richiamata sentenza n. 203 del 2003 questa Corte ha
enunciato che «l'affermazione secondo cui contro il decreto previsto
dalla norma impugnata non sarebbero proponibili le opposizioni
tardive di cui agli art. 650 e 668 cod. proc. civ. e' del tutto priva
di motivazione» ed ha aggiunto che «il rimettente non esplora la
possibilita' di pervenire invece ad una soluzione positiva del
problema, nella prospettiva dischiusa dalla sentenza n. 159 del 1969,
che ha esteso al giudizio in esame la disciplina del codice di
procedura civile relativa ai termini per le opposizioni ad
ingiunzione»;
che il giudice a quo aveva l'onere di interrogarsi se la
ritenuta applicabilita' dei termini della procedura d'ingiunzione al
procedimento speciale previsto dall'art. 32 del regio decreto n. 1165
del 1938, anche a preferenza dei piu' ristretti termini previsti
dalla norma speciale, non comportasse, quasi di conseguenza
necessaria, l'applicabilita' di termini non previsti da quest'ultimo,
come quello della notificazione del decreto ingiuntivo previsto a
pena d'inefficacia dall'art. 644 cod. proc. civ., specie ove sia da
salvaguardare - a preferenza di ogni peculiarita' della materia della
edilizia sociale - l'esigenza di certezza in merito al diritto del
creditore ed alla soggezione del debitore ad un provvedimento che
incide nella propria sfera giuridica, tanto piu' che, nel meccanismo
dell'art. 32, al mancato pagamento delle somme riportate dal decreto
ingiuntivo segue lo sfratto;
che, in presenza di tali precedenti giurisprudenziali, va
dichiarata la manifesta inammissibilita' della questione, per non
avere il giudice rimettente adempiuto l'obbligo di ricercare una
interpretazione costituzionalmente orientata della norma censurata
(ordinanze n. 343 e n. 70 del 2007).
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.