IL TRIBUNALE
All'udienza del 7 febbraio 2008 ha pronunziato, dandone lettura,
la seguente ordinanza.
Premesso che l'odierno imputato, Confortola Glauco, veniva citato
a giudizio innanzi al giudice di pace di Tirano per rispondere del
reato di cui all'art. 187, commi 1 e 7, c.d.s., perche' si poneva
alla guida dell'autoveicolo Volkswagen tg. SO 191593 in condizioni di
alterazione fisica e psichica correlata con l'uso di sostanze
stupefacenti o psicotrope (cannabinoidi). Commesso in Livigno il 10
gennaio 2006;
che all'esito del giudizio di primo grado il prevenuto era
assolto per insussistenza del fatto;
che con atto depositato in data 9 luglio 2007 proponeva rituale
impugnazione il pubblico ministero, chiedendo la condanna del
prevenuto e lamentando che lo stato di alterazione psico-fisica del
Confortola, conducente della vettura indicata in imputazione, era
desumibile sia dagli indici sintomatici esterni rilevati dalla p.g.
operante (occhi arrossati e lucidi) sia dalla presenza di tracce di
sostanza stupefacente nei liquidi fisiologici dell'imputato, come
emerso a seguito dell'accertamento diagnostico effettuato nella
immediatezza del fatto;
che l'art. 9, comma 2, legge 20 febbraio 2006, n. 46, ha
disposto la soppressione delle parole «e contro le sentenze di
proscioglimento per reati puniti con pena alternativa» riportate
nell'art. 36, comma 1, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, cosi'
sottraendo al pubblico ministero il potere di appellare le indicate
sentenze pronunziate dal giudice di pace.
Ritenuto che va sollevata, d'ufficio, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 9, comma 2, legge 20 febbraio 2006, n. 46,
per violazione dell'art. 111, secondo comma, Costituzione;
che, quanto alla rilevanza della questione, il sottoscritto
giudice d'appello dovrebbe dichiarare, in ossequio alla disposizione
sopra indicata, l'improponibilita' del gravame e, ex artt. 568,
quinto comma, c.p.p. e 36, comma 2, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274,
qualificata l'impugnazione ricorso per cassazione, trasmettere gli
atti al giudice competente;
che l'eventuale accoglimento della censura di legittimita'
costituzionale della norma impugnata consentirebbe, viceversa, di
esaminare nel merito il proposto gravame, vertendosi in tema di reato
punito con pena alternativa;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
l'art. 37, comma 1, legge 28 agosto 2000, n. 274, consente
all'imputato di proporre appello contro condanna del giudice di pace
che applicano una pena diversa da quella pecuniaria, nonche' contro
quelle che applicano la pena pecuniaria, se impugna il capo relativo
alla condanna, anche generica, al risarcimento del danno;
che, pertanto, il sistema normativo vigente, a fronte di un
riconosciuto potere di appello, sia pur circoscritto, in capo
all'imputato contro le sentenze di condanna pronunziate dal giudice
di pace, nega radicalmente al pubblico ministero il correlativo
potere di appello contro le sentenze di proscioglimento pronunziate
dal predetto giudice onorario;
che la Corte costituzionale ha gia' dichiarato l'illegittimita'
costituzionale, per violazione dell'art. 111, secondo comma, Cost.,
degli artt. 1 e 2, legge 20 febbraio 2006, n. 46, nella parte in cui
escludevano che il pubblico ministero potesse appellare contro le
sentenze di proscioglimento emesse dal giudice ordinario togato a
seguito di dibattimento o di giudizio abbreviato (cfr. Corte
costituzionale 6 febbraio 2007, n. 26 e 20 luglio 2007, n. 320);
che in quella sede la Corte costituzionale affermava che «anche
per quanto attiene alla disciplina delle impugnazioni, parita' delle
parti non significa, nel processo penale, necessaria omologazione di
poteri e facolta»;
che «cio' non toglie, tuttavia, che le eventuali menomazioni del
potere di impugnazione della pubblica accusa, nel confronto con lo
speculare potere dell'imputato, debbano comunque rappresentare - ai
fini del rispetto del principio di parita' - soluzioni normative
sorrette da una ragionevole giustificazione, nei termini di
adeguatezza e proporzionalita' dianzi lumeggiati: non potendosi
ritenere, anche su questo versante - se non a prezzo di svuotare di
significato l'enunciazione di detto principio con riferimento al
processo penale - che l'evidenziata maggiore "flessibilita'" della
disciplina del potere di impugnazione del pubblico ministero
legittimi qualsiasi squilibrio di posizioni, sottraendo di fatto, in
radice, le soluzioni normative in subiecta materia allo scrutinio di
costituzionalita»;
che la Corte costituzionale ravvisava nelle norme allora oggetto
di scrutinio una dissimmetria radicale, riscontrabile anche con
riferimento a quella in esame. Rilevava, invero, la Corte che «a
differenza dell'imputato, infatti, il pubblico ministero viene
privato del potere di proporre doglianze di merito avverso la
sentenza che lo veda totalmente soccombente, negando per integrum la
realizzazione della pretesa punitiva fatta valere con l'azione
intrapresa, in rapporto a qualsiasi categoria di reati»;
che, ora come allora, «la rimozione del potere di appello del
pubblico ministero si presenta, per altro verso, generalizzata e
"unilaterale". E' generalizzata, perche' non e' riferita a talune
categorie di reati, ma e' estesa indistintamente a tutti i processi.
E' "unilaterale", perche' non trova alcuna specifica "contropartita"
in particolari modalita' di svolgimento del processo - come invece
nell'ipotesi gia' scrutinata dalla Corte in relazione al rito
abbreviato, caratterizzata da una contrapposta rinuncia dell'imputato
all'esercizio di proprie facolta', atta a comprimere i tempi
processuali - essendo sancita in rapporto al giudizio ordinario, nel
quale l'accertamento e' compiuto nel contraddittorio delle parti,
secondo le generali cadenze prefigurate dal codice di rito»;
che, infine, anche in relazione alla norma de qua, sembrano
pertinenti le argomentazioni gia' esposte dalla Corte costituzionale
nelle citate sentenze, a tenore delle quali «la menomazione recata
dalla disciplina impugnata ai poteri della parte pubblica, nel
confronto con quelli speculari dell'imputato, eccede il limite di
tollerabilita' costituzionale, in quanto non sorretta da una ratio
adeguata in rapporto al carattere radicale, generale e "unilaterale"
della menomazione stessa: oltre a risultare - per quanto dianzi
osservato - intrinsecamente contraddittoria rispetto al mantenimento
del potere di appello del pubblico ministero contro le sentenze di
condanna» (cfr. art. 36, comma 1, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274).