IL TRIBUNALE
Nel procedimento penale a carico di Spini Sara, nata il 15 gennaio
1972 a Morbegno (SO ), imputata: del reato di cui all'art. 5, comma
3, d.lgs. n. 153/1997, per che', nella sua qualita' di legale
rappresentante della «FORWARDER» S.r.l., con sede in Sondrio,
effettuava n. 1963 operazio di trasferimento di denaro all'estero in
assenza dell'iscrizione presso l'albo degli agenti in attivita'
finanziaria istituito presso l'Ufficio Italiano Cambi. Commesso in
Sondrio dal 9 settembre 2002 al 7 giugno 2004.
All'odierna udienza la difesa dell'imputata ha sollevato questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 5, comma 3, d.lgs.
n. 153/1997, in relazione agli artt. 76, 77 Cost. ed all'art. 15,
comma 1, lett. c), legge n. 52/1996; in particolare, la difesa ha
eccepito l'illegittimita' costituzionale del l'art. 5, comma 3, del
d.lgs. n. 153/1997, assumendo che il legislatore del d.lgs. cit.
avrebbe ecceduto i limiti della delega, contenuti nella legge
n. 52/1996 (legge comunitaria 1994), nella parte in cui quest'ultima
fa riferimento a quanto previsto nel d.l. n. 143/1991 (conv. in legge
n. 197/1991), dove si configurano unicamente fattispecie
contravvenzionali, diversamente rispetto a quanto prevede l'art. 5,
comma 3, d.lgs. cit., che invece ha introdotto una fattispecie
delittuosa. Il p.m. si e' rimesso.
Sulla rilevanza della questione di legittimita' costituzionale
La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 5, comma 3,
d.lgs. n.153/1997 risulta, sulla base della prospettazione di cui al
capo di imputazione, munita del requisito del la rilevanza, posto che
viene contestato all'imputata l'esercizio di attivita' finanziaria di
trasferimento di denaro, in assenza dell'iscrizione nel prescritto
elenco degli agenti in attivita' finanziaria, di cui all'art. 3
d.lgs. n. 374/1999, con correlata potenziale applicazione della
fattispecie delittuosa prevista dalla norma in questione.
Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale
A seguito dell'adozione della dir. n. 91/308/CEE del 10 giugno
1991 (relativa alla prevenzione dell'uso del sistema finanziario a
scopo di riciclaggio dei proventi di attivita' illecite), il
legislatore nazionale ha proceduto a darvi attuazione mediante la
legge comunitaria n. 52/1996, contenente, tra l'altro, alcune deleghe
legislative ed i limiti cui il legislatore delegato avrebbe dovuto
attenersi ne1l'esercizio delle stesse.
In particolare, per quanto rileva in questa sede, l'art. 15, comma
1, lett. c), legge n. 52/1996 (rubricato «Riciclaggio dei capitali di
provenienza illecita e circolazione trasfrontaliera dei capitali:
criteri di delega») dispone di «estendere, ai sensi dell'articolo 12
della direttiva 91/308/CEE, in tutto od in parte, l'applicazione
delle disposizioni di cui al citato decreto-legge 3 maggio 1991,
n. 143, convertito, con modificazioni, dalla legge 5 luglio 1991,
n. 197, a quelle attivita' particolarmente suscettibili di
utilizzazione a fini di riciclaggio per il fatto di realizzare
l'accumulazione o il trasferimento di ingenti disponibilita'
economiche o finanziarie o risultare comunque esposte ad
infiltrazioni da parte della criminalita' organizzata. La formazione
o l'integrazione dell'elenco di tali attivita' e categorie di
imprese, con gli eventuali requisiti di onorabilita' e misure di
controllo, avverra' con uno o piu' decreti legislativi da emanare, su
proposta del Ministro del tesoro, di concerto con i Ministri di
grazia e giustizia, dell'interno e delle finanze, entro due anni
dalla data di entrata in vigore del decreto attuativo della presente
delega, con la procedura di cui al comma 4 dell'articolo 1 della
presente legge». L'art. 15, comma 2, della citata legge prevede
altresi' che «in sede di riordinamento normativo, ai sensi
dell'articolo 8, delle materie concernenti il trasferimento di denaro
contante e di titoli al portatore, nonche' il riciclaggio dei
capitali di provenienza illecita, potra' procedersi al riordino delle
sanzioni amministrative e penali previste nelle leggi richiamate al
comma 1, nei limiti massimi ivi contemplati».
Cio' premesso, la questione di costituzionalita' si incentra sulla
violazione, da parte dell'art. 5, comma 3, d.lgs. n. 153/1997
(emanato in attuazione della legge n. 52/1996, a sua volta attuativa
della dir. n. 91/308/CEE), dei criteri contenuti all'art. 15, comma
1, lett. c), e comma 2, legge n. 52/1996, posto che il richiamo al
d.l. n. 143/1991 (conv. in legge n. 197/1991) avrebbe dovuto
comportare, per il legislatore delegato, solo il potere di estendere,
in tutto o in parte, l'applicazione delle disposizioni di cui al cit.
d.l. n. 143/1991 a quelle attivita' particolarmente suscettibili di
utilizzo a fini di riciclaggio. In sostanza, il legislatore delegato,
nel d.lgs. n. 153/1997, avrebbe dovuto limitarsi al l'attivita' di
integrazione degli elenchi relativi alle tipologie di impresa
interessate al controllo antiriciclaggio di cui alla legge-delega
n. 52/1996 - pervenendo anche all'estensione della disciplina di
controllo e sanzionatoria di cui al d.1. n. 143/1991 ad ipotesi
diverse ed ulteriori rispetto a quelle ricadenti nel suo diretto
ambito di operativita', ma gli sarebbe stata preclusa ogni
statuizione che implicasse l'introduzione di un trattamento piu'
grave ed incidente rispetto a quello contenuto nel d.l. n. 143/1991
(conv. in legge n. 197/1991). Ancora in attuazione della legge-delega
n. 52/1996, il legislatore nazionale ha emanato il d.lgs. n. 374/1999
do ve ha previsto, tra le altre, le agenzie in attivita' finanzia
ria, secondo la previsione dell'art. 106 d.lgs. n. 385/1993, e
l'intermediazione finanziaria esercitata mediante l'incasso ed il
trasferimento di fondi, condotta contestata a carico dell' odierna
imputata.
Orbene, ad avviso di questo tribunale nessuna violazione dei
criteri e principi di cui alla legge-delega n. 52/1996 puo' essere
ravvisata con riferimento alla individuazione della condotta
incriminata all'art. 5, comma 3 d.lgs. n. 153/1997.
Invero il legislatore delegato, conformemente ai dettami contenuti
all'art. 15, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 52/1996, ha individuato, da
un lato con il d.lgs. n. 374/1999, dall'altro con il d.lgs.
n. 153/1997, attivita' suscettibili di utilizza zione a fini di
riciclaggio, per il fatto di realizzare l'accumulazione o il
trasferimento di ingenti disponibilita' economiche o finanziarie o
risultare comunque esposte ad infiltrazioni della criminalita'
organizzata. Il legislatore delegante ha infatti conferito al
delegato il compito di estendere, in tutto o in parte, le previsioni
contenute al d.l. n. 143/1991 (conv. in legge n. 197/1991),
attribuendo pertanto al legislatore delegato la facolta' di ampliare
l'indicata disciplina anche a quelle attivita' che, pur non essendo
in esso direttamente contemplate, potevano essere giudicate
meritevoli della medesima normativa, in quanto potenzialmente
utilizzabili a fini di riciclaggio.
Nulla quaestio, conseguentemente, circa il fatto che la legge
delegata (art. 5, comma 3 d.lgs. n. 153/1997) abbia individuato e
sanzionato attivita' diverse ed ulteriori rispetto a quelle previste
dal d.l. n. 143/1991 (conv. in legge n. 197/1991).
Diversamente deve concludersi per quanto riguarda l'opzione
sanzionatoria compiuta dal legislatore delegato.
A fronte, infatti, della statuizione, contenuta all'art. 15, comma
2, legge n. 52/1996, dove si prevede che il legislatore delegato
avrebbe potuto, nelle materie relative al trasferimento di denaro
contante e di titoli al portatore, nonche' al riciclaggio dei
capitali di provenienza illecita, procedere al riordino delle
sanzioni amministrative e penali previste nelle leggi richiamate al
comma 1 nel rispetto dei limiti massimi ivi contemplati
(segnatamente, quelle di cui al d.l. n. 143/1991, conv. in legge
n. 197/1991), e' invece accaduto che il legislatore delegato del
d.lgs. n. 153/1997 ha introdotto una fattispecie di reato non gia'
contravvenzionale, bensi' di delitto.
L'art. 5, comma 3 d.lgs. n. 153/1997 stabilisce infatti che
«Chiunque esercita le attivita' individuate dai decreti legislativi
emanati ai sensi dell'articolo 15, comma 1, lettera c), della legge 6
febbraio 1996, n. 52, senza essere iscritto nell'elenco di cui al
comma 2, e' punito con la reclusione da sei mesi a quattro anni e con
la multa da lire quattro milioni (euro 2.065) a lire venti milioni
(euro 10.329)».
E' evidente che, lungi dall'essersi attenuto al principio della
legge-delega, ove - rimandando alla disciplina del d.l. n. 143/l 91 -
si faceva riferimento a fattispecie contravvenzionale - differente
pertanto quanto a gravita' e disciplina, il legislatore delegato
abbia contravvenuto limiti e criteri di cui alla legge n. 52/1996.
Conseguentemente, deve riscontrasi l'avvenuto superamento, ad opera
del legislatore delegato nel d.lgs. n. 153/1997, dei criteri e limiti
previsti dalla normativa di riferimento legittimante l'emanazione del
decreto, con l'introduzione di una fattispecie di delitto in cui
vengono comminate congiuntamente reclusione e multa, ben piu' grave
quindi rispetto alle sanzioni previste dal d.l. n. 143/1991 (conv. in
legge n. 197/1991), costituente per il Governo soglia massima
vincolante (stante il rinvio di cui all'art. 15, comma 1, lett. c),
legge n. 52/1996) nel definire la gravita' delle misure da applicarsi
alle nuove fattispecie oggetto di trattamento sanzionatorio generate
dall'estensione della disciplina contenuta al d.l. n. 143/1991 (conv.
in legge n. 197/1991) a nuove condotte parimenti offensive in materia
di trasferimento di denaro.
D'altro canto, la Corte costituzionale, pronunciandosi sulla
legittimita' dell'art. 29, comma 3 del T.U. 22 dicembre 1954 n. 1217,
sulla disciplina fiscale della lavorazione dei semi oleosi, affermo'
come tale norma fosse viziata di illegittimita' costituzionale per
eccesso di delega, ai sensi degli artt. 76 e 77 della Costituzione,
perche' puniva come contrabbando, e cioe' come delitto, la violazione
delle norme stabilite dal precedente art. 28; violazione, questa, che
l'art. 2 della legge di delega 20 dicembre 1952, consentiva di
configurare soltanto come contravvenzione (cfr. Corte cost. n. 37 del
25 maggio 1960).
In conclusione, con riferimento al profilo normativo sopra
segnalato, la questione di legittimita' costituzionale appare non
manifestamente infondata, per violazione degli artt. 76 e 77 della
Costituzione.