ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 34 della legge
della Regione Liguria 5 febbraio 2002, n. 6 (Norme per lo sviluppo
degli impianti e delle attivita' sportive e fisico-motorie), promosso
con ordinanza del 12 aprile 2007 dal Tribunale amministrativo
regionale della Liguria sul ricorso proposto dall'A.I.F.I.,
Associazione Italiana Fisioterapisti - Regione Liguria nei confronti
della Regione Liguria, iscritta al n. 729 del registro ordinanze del
2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, 1ª
serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella camera di consiglio del 2 aprile 2008 il giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale della Liguria, sede di
Genova, con ordinanza del 12 aprile 2007, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 34 della legge della Regione
Liguria 5 febbraio 2002, n. 6 (Norme per lo sviluppo degli impianti e
delle attivita' sportive e fisico-motorie), per violazione dell'art.
117, terzo comma, della Costituzione.
La disposizione impugnata prevede che: «Le province, nel rispetto
del Programma triennale delle Politiche attive del lavoro di cui alla
L.R. n. 52/1993, approvano, in sede di Piano annuale di formazione
professionale, appositi corsi biennali diretti al conseguimento
dell'attestato di massaggiatore sportivo; tali corsi sono organizzati
dalle Province. La Giunta regionale emanera' indirizzi per i
contenuti minimi dei corsi» (comma 1); «Per coloro che, alla data di
entrata in vigore della presente legge, esercitino di fatto da almeno
cinque anni l'attivita' di massaggiatore sportivo presso societa' o
associazioni sportive affiliate o riconosciute dal C.O.N.I. o che
abbiano conseguito un attestato di massaggiatore rilasciato, previa
frequenza di corsi di almeno 150 ore, da scuole affiliate ad Enti
sportivi di livello nazionale, e' organizzato un apposito corso di
durata non superiore a sei mesi» (comma 2); «L'attestazione della
qualifica di massaggiatore sportivo e' rilasciata dal Presidente
della Giunta regionale a coloro che abbiano superato con profitto
l'esame conclusivo dei corsi di cui ai commi 1 e 2» (comma 3).
Riferisce il Tribunale rimettente che il giudizio in via
principale ha ad oggetto l'impugnazione, da parte dell'Associazione
Italiana Fisioterapisti (A.I.F.I.), sezione regionale, della delibera
della Giunta regionale della Liguria n. 1413 del 14 novembre 2003,
recante la «definizione delle figure professionali di operatore
sportivo, istruttore sportivo e massaggiatore sportivo. Approvazione
dei contenuti minimi dei corsi», emanata in applicazione dell'art. 34
della legge della Regione Liguria n. 6 del 2002.
Osserva il Tribunale che «con unico motivo di ricorso»
l'associazione ricorrente deduce l'illegittimita' costituzionale
della menzionata legge regionale per violazione del parametro
costituzionale di cui all'art. 117, comma terzo, in materia di
professioni.
Riferisce altresi' che nel giudizio principale si e' costituita la
Regione Liguria, contestando in via preliminare la legittimazione ad
agire dell'associazione ricorrente e chiedendo, nel merito, il
rigetto del ricorso.
Tanto premesso, il Tribunale, in punto di rilevanza, osserva che
dall'accoglimento della questione di costituzionalita' discenderebbe
l'accoglimento della domanda proposta nel giudizio principale, tenuto
conto che la norma censurata «costituisce la fonte del potere
esercitato con la delibera di giunta regionale», della quale si
chiede l'annullamento.
Inoltre, in merito all'eccezione di difetto di legittimazione
dell'associazione ricorrente, sollevata dalla difesa regionale, il
Tribunale osserva che, «per costante giurisprudenza», un'associazione
puo' essere legittimata ad agire in giudizio per la difesa di
interessi collettivi di categoria e che, nel caso di specie,
l'associazione ricorrente, in base al proprio statuto, si propone,
tra l'altro, la tutela della categoria dei fisioterapisti prevista a
norma dell'art. 6, comma 3, del decreto legislativo 30 dicembre 1992,
n. 502 (Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma
dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421).
In punto di non manifesta infondatezza, il Tribunale ritiene che
la norma regionale in esame abbia introdotto nell'ordinamento
regionale la specifica qualifica professionale di «massaggiatore
sportivo». Osserva, inoltre, che l'attestato di massaggiatore
sportivo viene attribuito dal Presidente della Giunta regionale a
coloro che abbiano superato con profitto appositi corsi da istituirsi
a cura delle Province, demandando a successivi provvedimenti
amministrativi l'individuazione del profilo professionale e la
regolamentazione delle modalita' di accesso, attraverso l'istituzione
di appositi corsi. Ad avviso del Tribunale rimettente, proprio la
deliberazione della Giunta darebbe specifica attuazione alla norma
regionale mediante l'individuazione della figura professionale del
massaggiatore sportivo e del relativo ordinamento didattico.
Al riguardo, il Tribunale rammenta che l'art. 117, comma terzo,
Cost. include la materia delle «professioni» tra quelle oggetto di
competenza legislativa concorrente, nelle quali la potesta'
legislativa delle Regioni incontra il limite dei principi
fondamentali stabiliti dalla legislazione dello Stato.
Richiama, in proposito, il costante orientamento della Corte
costituzionale secondo cui sia l'individuazione delle figure
professionali con i relativi profili ed ordinamenti didattici, sia la
disciplina dei titoli necessari per l'esercizio delle professioni, e'
riservata, per il suo carattere necessariamente unitario, allo Stato,
rientrando, invece, nella competenza regionale la disciplina di
dettaglio dei soli aspetti che presentano uno specifico collegamento
con la realta' regionale (sentenze numeri 449, 153 e 40 del 2006 e
numeri 424, 355 e 319 del 2005).
Il Tribunale osserva, altresi', che tale principio, «che si
configura come un limite di ordine generale operante a prescindere
dall'esistenza di singoli precetti normativi (Corte Cost. 8 febbraio
2006, n. 40), ha peraltro trovato specifica attuazione nel settore
delle professioni sanitarie in virtu' di una serie di disposizioni
normative statali». Del resto, aggiunge il Tribunale che in materia
«di arte del massaggiatore sportivo» l'art. 8 della legge 26 ottobre
1971, n. 1099 (Tutela sanitaria delle attivita' sportive), riserva
«al Ministro per la Sanita» l'istituzione di appositi corsi e la
disciplina del relativo ordinamento didattico.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale della Liguria, sede di
Genova, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 34 della legge della Regione Liguria 5 febbraio 2002, n. 6
(Norme per lo sviluppo degli impianti e delle attivita' sportive e
fisico-motorie), con riferimento all'art. 117, terzo comma, della
Costituzione.
2. - La questione e' fondata.
Questa Corte ha piu' volte affermato che «la potesta' legislativa
regionale nella materia concorrente delle professioni deve rispettare
il principio secondo cui l'individuazione delle figure professionali,
con i relativi profili e titoli abilitanti, e' riservata, per il suo
carattere necessariamente unitario, allo Stato, rientrando nella
competenza delle Regioni la disciplina di quegli aspetti che
presentano uno specifico collegamento con la realta' regionale. Tale
principio [...] si configura quale limite di ordine generale,
invalicabile dalla legge regionale [...]. Da cio' deriva che non e'
nei poteri delle Regioni dar vita a nuove figure professionali»
(sentenze n. 93 del 2008 e n. 300 del 2007).
L'art. 34 della legge regionale impugnata disciplina il percorso
di formazione professionale ai fini dell'accesso al[l'esercizio
del]la professione di massaggiatore sportivo rimettendo ad una
determinazione della Giunta regionale la definizione degli «indirizzi
per i contenuti minimi dei corsi» diretti al conseguimento del
relativo attestato (art. 34, comma 1) e stabilendo la durata della
formazione sia per il periodo transitorio di prima applicazione, sia
a regime (art. 34, commi 1 e 2). La delibera della Giunta regionale
della Liguria n. 1413 del 14 novembre 2003, adottata in attuazione
della norma impugnata, definisce l'attivita' di massaggiatore come
quella che «comprende tutte le prestazioni ed i trattamenti eseguiti
sulla superficie del corpo umano, il cui scopo esclusivo sia quello
di predisporre l'apparato muscolo scheletrico all'esercizio delle
attivita' fisico-motorie e al recupero della sua funzionalita' al
termine delle stesse. Sono escluse dall'attivita' di massaggiatore le
prestazioni aventi finalita' di carattere terapeutico» ed istituisce
i corsi a regime ed in sanatoria, individuando le discipline di
insegnamento, le modalita' di svolgimento degli esami ed i requisiti
di ammissione.
L'art. 8 della legge 26 ottobre 1971, n. 1099 (Tutela sanitaria
delle attivita' sportive), riserva «al Ministro per la Sanita»
l'istituzione dei corsi e la disciplina del relativo ordinamento
didattico per l'esercizio dell'«arte di massaggiatore sportivo», come
confermato dall'art. 6 della legge 10 agosto 2000, n. 251 (Disciplina
delle professioni sanitarie infermieristiche, tecniche della
riabilitazione, della prevenzione nonche' della professione
ostetrica).
L'art. 1 della legge 1 febbraio 2006, n. 43 (Disposizioni in
materia di professioni sanitarie infermieristiche, ostetrica,
riabilitative, tecnico-sanitarie e della prevenzione e delega al
Governo per l'istituzione dei relativi ordini professionali), prevede
che «sono professioni sanitarie infermieristiche, ostetriche,
riabilitative, tecnico-sanitarie e della prevenzione, quelle previste
ai sensi della legge 10 agosto 2001, n. 251 [...] i cui operatori
svolgono, in forza di un titolo abilitante rilasciato dallo Stato,
attivita' di prevenzione, assistenza, cura o riabilitazione».
Pertanto, la legge regionale censurata, istituendo una figura di
massaggiatore sportivo regionale e regolando il percorso formativo
diretto al conseguimento del relativo attestato, non rispetta il
limite imposto dall'art. 117, comma terzo, della Costituzione in
materia di professioni e va dichiarata costituzionalmente illegittima
(sentenze n. 449 del 2006 e n. 319 del 2005, rispettivamente, con
riferimento ai profili professionali di massaggiatore/masso
fisioterapista e massaggiatore-capo bagnino degli stabilimenti
idroterapici).