ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito dell'ordinanza dell'Ufficio centrale per il
referendum presso la Corte di cassazione del 2 ottobre 2007, con cui
e' stata dichiarata la legittimita' della richiesta referendaria, ai
sensi dell'art. 43 della legge n. 352 del 1970, per il distacco del
Comune di Pedemonte dalla Regione Veneto e la sua aggregazione alla
Regione Trentino-Alto Adige, e del decreto del Presidente della
Repubblica, emanato in data 21 dicembre 2007 e pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale, serie generale, n. 2 del 3 gennaio 2008, di
convocazione dei relativi comizi elettorali promosso con ricorso di
Longhi Carlo, in qualita' di «delegato supplente» nonche' di elettore
del Comune di Pedemonte, e di Baldessari Alberto, in qualita' di
rappresentante del comitato promotore referendario «Torniamo in
Trentino», depositato in cancelleria il 1° febbraio 2008 ed iscritto
al n. 2 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2008, fase di
ammissibilita';
Udito nella Camera di consiglio del 7 maggio 2008 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Ritenuto che con ricorso depositato il 1° febbraio 2008, Longhi
Carlo in qualita' di «delegato supplente» del Comune di Pedemonte -
designato con delibera del Consiglio comunale ai sensi dell'art. 42,
terzo comma, della legge 25 maggio 1970, n. 352 (Norme sui referendum
previsti dalla Costituzione e sulla iniziativa legislativa del
popolo), ai fini della procedura per il distacco del predetto Comune
dalla Regione Veneto e la sua aggregazione alla Regione Trentino-Alto
Adige - nonche' in qualita' di elettore del suddetto Comune, e il
sig. Baldessari Alberto, in qualita' di rappresentante del comitato
promotore referendario «Torniamo in Trentino», hanno sollevato
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti
dell'Ufficio centrale per il referendum, del Governo e del Presidente
della Repubblica, in relazione agli atti di rispettiva competenza;
che, in particolare, i ricorrenti affermano che l'ordinanza
dell'Ufficio centrale per il referendum in data 2 ottobre 2007 con
cui e' stata dichiarata la legittimita' della richiesta referendaria
ai sensi dell'art. 43 della legge n. 352 del 1970, il decreto del
Presidente della Repubblica del 21 dicembre 2007 (pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale del 3 gennaio 2008, n. 2) con cui e' stato
indetto, nel Comune di Pedemonte, il referendum per i giorni 9 e 10
marzo 2008, nonche' la previa deliberazione del Consiglio dei
ministri dell'11 dicembre 2007, menomerebbero il diritto di
autodeterminazione della comunita' locale di Pedemonte;
che, con riguardo al requisito soggettivo, i ricorrenti
affermano che il delegato supplente, appositamente designato dal
Consiglio comunale per depositare presso la Corte di cassazione la
richiesta di svolgimento del referendum, sarebbe legittimato a
sollevare il conflitto in quanto «soggetto direttamente interessato a
seguire la procedura di migrazione territoriale di un Comune ad altra
Regione», ed in quanto potere dello Stato «esterno» allo
Stato-apparato che rappresenterebbe il corpo elettorale comunale
coinvolto nella consultazione, o «quanto meno la frazione del corpo
elettorale comunale favorevole alla modificazione dell'appartenenza
regionale», analogamente a quanto ritenuto dalla Corte costituzionale
con riguardo ai sottoscrittori della richiesta di referendum di cui
all'art. 75 Cost.;
che sussisterebbe, altresi', la legittimazione al conflitto del
rappresentante del locale comitato promotore del referendum, la quale
discenderebbe dalla sostanziale equiparazione di tale comitato a
quello costituito per il referendum abrogativo di cui all'art. 75
Cost.;
che nessun dubbio vi sarebbe, poi, con riguardo alla
legittimazione passiva dell'Ufficio centrale per il referendum
essendo questa pacificamente riconosciuta dalla giurisprudenza
costituzionale, nonche' del Governo e del Presidente della
Repubblica;
che, con riguardo al requisito oggettivo, i ricorrenti affermano
di sollevare un conflitto «da menomazione» a seguito del cattivo
esercizio del potere posto in essere dall'Ufficio centrale per il
referendum, dal Governo e dal Presidente della Repubblica, attraverso
l'adozione degli atti di rispettiva competenza ai fini della
fissazione della data di svolgimento del referendum, «i quali
costituiscono i presupposti per la violazione del diritto del corpo
elettorale locale in sede di svolgimento, nonche' in sede successiva,
del referendum territoriale»;
che, ad avviso dei ricorrenti, tali atti violerebbero il diritto
costituzionalmente garantito alla autodeterminazione territoriale
delle popolazioni dei Comuni, in forza del combinato disposto degli
artt. 5 e 132 Cost., che risulta rafforzato a seguito della riforma
del titolo V della Costituzione;
che alla consultazione sarebbero applicabili le norme del titolo
III della legge n. 352 del 1970 le quali sarebbero
«costituzionalmente illegittime in molteplici punti»;
che, pertanto, i ricorrenti chiedono a questa Corte di sollevare
innanzi a se' questione di legittimita' costituzionale degli artt.
12, 43 e 45 della legge n. 352 del 1970 nella parte in cui
istituiscono l'Ufficio centrale per il referendum presso la
Cassazione, attribuendogli la veste di organo di controllo delle
richieste e delle procedure referendarie;
che tali disposizioni contrasterebbero con gli artt. 5, 132 e
102, secondo comma, Cost. in quanto attribuirebbero alla Suprema
Corte una nuova competenza diversa dalle tradizionali funzioni
giurisdizionali, istituendo una giurisdizione speciale;
che si chiede, inoltre, che la Corte sollevi davanti a se'
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 45, secondo comma,
della legge n. 352 del 1970, in riferimento agli artt. 64, terzo
comma, e 75 Cost., nella parte in cui prevede, ai fini della
approvazione del referendum di cui all'art. 132, secondo comma,
Cost., il quorum
della maggioranza degli elettori iscritti nelle liste elettorali del
Comune nel quale e' indetto il referendum anziche' il quorum della
maggioranza dei voti validamente espressi qualora abbia partecipato
alla votazione la maggioranza degli aventi diritto;
che, peraltro, l'art. 45 censurato, nel prevedere un quorum
estremamente difficile da raggiungere, determinerebbe una
compressione del diritto di autonomia e autodeterminazione delle
comunita' locali;
che i ricorrenti chiedono, ancora, che la Corte sollevi avanti a
se' questione di legittimita' costituzionale dell'art. 32, quarto
comma, del d.P.R. 20 marzo 1967, n. 223 (Approvazione del testo unico
delle leggi per la disciplina dell'elettorato attivo e per la tenuta
e la revisione delle liste elettorali), limitatamente alla parte in
cui prevede che l'aggiornamento delle liste elettorali finalizzato
allo svolgimento del referendum avvenga non oltre il quindicesimo
giorno anteriore alla data delle elezioni, dal momento che, bloccando
le liste elettorali a tale data, si altererebbe il numero degli
iscritti nelle liste stesse incrementando il quorum
ai fini della approvazione del quesito referendario e dunque violando
il diritto di autodeterminazione delle comunita' locali;
che si chiede, poi, alla Corte di sollevare questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 1 e 5 della legge 27 dicembre
2001, n. 459 (Norme per l'esercizio del diritto di voto dei cittadini
italiani residenti all'estero), i quali non escludono, in relazione
al referendum di cui all'art. 132 Cost., il voto dei cittadini
italiani residenti all'estero e non escludono il conteggio di tali
cittadini dal quorum
previsto ai fini del suddetto referendum, ed inoltre non estendono la
modalita' del voto per corrispondenza anche in relazione al
referendum ex art. 132, secondo comma, Cost.;
che viene censurato, inoltre, l'art. 4, lettera d), n. 4), della
legge 27 ottobre 1988, n. 470 (Anagrafe e censimento degli italiani
all'estero) nella parte in cui «esclude i referendum locali ai fini
del conteggio delle ultime due consultazioni per le quali si sia
registrato il mancato recapito della cartolina-avviso trasmessa agli
elettori italiani residenti all'estero, determinando cosi' la loro
cancellazione dall'anagrafe degli italiani residenti all'estero»;
che, sostengono i ricorrenti, in tal modo si introdurrebbe «una
scala di valore all'interno delle consultazioni elettorali in cui i
referendum locali sono posti in posizione del tutto subalterna
rispetto alle elezioni del Parlamento e degli organi rappresentativi
territoriali, nonche' ai referendum abrogativi e costituzionali»;
che, infine, si chiede alla Corte di sollevare questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 45 della legge n. 352 del 1970
nella parte in cui non prevede che il verbale della proclamazione dei
risultati del referendum sia comunicato anche al delegato effettivo e
supplente del Comune che ha chiesto lo svolgimento del referendum di
cui all'art. 132, secondo comma, Cost., dal momento che tale
disposizione introdurrebbe una ingiustificata disparita' di
trattamento nell'ambito della fase di proclamazione dei risultati
referendari tra Governo, Parlamento e Regioni interessate ai quali e'
trasmessa copia del verbale dell'Ufficio centrale per il referendum
attestante il risultato del referendum ex art. 132, secondo comma,
Cost., e i delegati comunali ai quali non e' prevista alcuna
trasmissione.
Considerato che, ai sensi dell'art. 37, terzo e quarto comma,
della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), questa Corte e' chiamata,
in via preliminare, a decidere, con ordinanza in camera di consiglio,
senza contraddittorio, se i ricorsi siano ammissibili sotto il
profilo dell'esistenza della materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza, valutando, in particolare, se
sussistano i requisiti oggettivo e soggettivo di un conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato;
che, quanto al presupposto soggettivo, questa Corte ha
ripetutamente affermato che la legislazione vigente in tema di
referendum di cui all'art. 132, secondo comma, Cost. non riconosce al
delegato effettivo (e a quello supplente) alcuna attribuzione in
relazione ai procedimenti referendari concernenti il distacco di un
Comune da una Regione e la sua aggregazione ad altra Regione (da
ultimo ordinanza n. 99 del 2008, nonche' ordinanze n. 296 e n. 69 del
2006);
che tale affermazione, fatta con riguardo alla fase della
proclamazione dei risultati referendari (ordinanza n. 69 del 2006),
nonche' alla fase ad essa successiva (ordinanza n. 99 del 2008), deve
ritenersi valere anche nella fattispecie in esame in cui il conflitto
e' stato sollevato anteriormente allo svolgimento del referendum, dal
momento che le attribuzioni del delegato sono comunque circoscritte
al deposito presso la cancelleria della Corte di cassazione della
richiesta di referendum, secondo quanto disposto dall'art. 42 della
legge 25 maggio 1970, n. 352 (Norme sui referendum previsti dalla
Costituzione e sulla iniziativa legislativa del popolo);
che neppure nella sua affermata qualita' di elettore del Comune
di Pedemonte, al signor Longhi Carlo puo' essere riconosciuta alcuna
attribuzione costituzionale in relazione al procedimento referendario
concernente il distacco di detto Comune dalla Regione Veneto
(ordinanza n. 296 del 2006);
che, per quanto riguarda il rappresentante del locale comitato
promotore del referendum, la Corte ha gia' escluso la sussistenza
della legittimazione a promuovere il conflitto, dal momento che esso,
a differenza del comitato promotore del referendum di cui all'art. 75
Cost., «non e' contemplato da alcuna disposizione normativa, essendo
l'iniziativa referendaria attribuita dalla legge ai Comuni
interessati» (ordinanza n. 99 del 2008);
che, con riguardo al presupposto oggettivo, i ricorrenti
sostengono che la lesione delle proprie attribuzioni costituzionali
discenderebbe dal fatto che gli atti impugnati, dichiarando
ammissibile il referendum e fissando la data per il suo svolgimento,
determinerebbero l'applicazione anche nel successivo svolgimento
della procedura delle disposizioni del titolo III della legge n. 352
del 1970, nonche' delle altre individuate nel ricorso, le quali
sarebbero costituzionalmente illegittime;
che per tale ragione i ricorrenti chiedono che la Corte sollevi
avanti a se' questione di legittimita' costituzionale di tali
disposizioni;
che cio' rende evidente come il ricorso sia, nella sostanza,
rivolto, non gia' a sollevare un conflitto di attribuzione, quanto,
piuttosto, ad ottenere la dichiarazione di illegittimita'
costituzionale di talune disposizioni legislative, attraverso una
sorta del ricorso diretto a questa Corte;
che, dunque, non sussiste neppure il requisito oggettivo della
esistenza della materia del conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato;
che, conseguentemente, il ricorso deve essere dichiarato
inammissibile.