IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione, nella causa civile
n. R.G. 32.778/07, di questione incidentale di costituzionalita' alla
Corte costituzionale.
Il giudice, a scioglimento della riserva, che precede, osserva:
I n f a t t o
Con ricorso (21 novembre 2007), denominato di opposizione
all'esecuzione, di cui all'art. 615 c.p.c., l'Azienda Ospedaliera
Ordine Mauriziano di Torino, quale debitore esecutato della S.p.a.
Roche, ha impugnato 1'atto di pignoramento presso terzi (fondato su
decreto ingiuntivo esecutivo n. 26776/06 e pedissequa sentenza
n. 4313/07 di questo Tribunale), notificatole il 24 ottobre 2007 e ha
proposto l'istanza di sospensione degli effetti dell'atto di
pignoramento.
Il creditore, costituitosi davanti a questo giudice, adduceva
l'infondatezza della presente opposizione, richiamava, a suo favore,
il disposto della recente sent. Corte costit. 7 novembre 2007,
n. 364.
Fatto sta che contro l'ente, Ospedale Mauriziano, non possono
essere promosse azioni esecutive fondate su sentenze o decreti
ingiuntivi dall'entrata in vigore dell'art. 3, decreto-legge 19
novembre 2004, n. 277, conv. con mod. nella legge 21 gennaio 2005,
n. 4, recante: «Interventi straordinari per il riordino e il
risanamento economico dell'Ente Ordine Mauriziano di Torino», il
quale recita che «Dalla data di entrata in vigore del presente
decreto e per un periodo di ventiquattro mesi (poi portati a 36 dall'
art. 1, comma 1349, legge 27 dicembre 2006, n. 296) non possono
essere intraprese o proseguite azioni esecutive nei confronti della
Fondazione per debiti dell'Ente, insoluti alla data predetta».
Osservato in diritto
Il diritto dell'opponente a vedersi riconosciuto l'inefficacia del
pignoramento nei suoi confronti si fonda sul combinato dell'art. 1,
comma 1349, legge 27 dicembre 2006, n. 296 (legge finanziaria 2007) e
dell'art. 30, comma 3, decreto-legge 1° ottobre 2007, n. 159
convertito con modif. nella legge 29 novembre 2007, n. 222, recante:
«Interventi urgenti in materia economico-finanziaria, per lo sviluppo
e l'equita' sociale».
L'art. 1, comma 1349, legge 27 dicembre 2006, n. 296 (legge
finanziaria 2007) ha stabilito, tra l'altro, una successione ex lege,
della Fondazione Ordine Mauriziano di Torino, c.d. FOM, nelle azioni
esecutive, fondate su decreti ingiuntivi esecutivi e sentenze, ed
intraprese contro l'Azienda Ospedaliera Ordine Mauriziano di Torino.
L'art. 30, comma 3, decreto-legge 1° ottobre 2007, n. 159,
convertito con modif. nella legge 29 novembre 2007, n. 222 sancisce,
tra l'altro, che «Nessuna azione individuale, esecutiva o cautelare,
puo' essere iniziata o proseguita nei confronti della FOM dalla data
di entrata in vigore del presente decreto».
Questo giudice remittente ritiene che il contenuto normativo delle
richiamate disposizioni, violino le attribuzioni costituzionali
dell'autorita' giudiziaria cui spetta la tutela dei diritti (artt.
102, 108 e 113 Cost.), sotto il profilo della lesione delle
prerogative costituzionalmente riservate al potere giurisdizionale in
generale e, piu' specificamente, al giudice ordinario, in quanto le
impugnate disposizioni normative pongono, nel nulla, provvedimenti
giurisdizionali, esecutivi ex lege ledendo in tal guisa il principio
dell'effettivita' della giurisdizione (principio anche penalmente
tutelato, dall'art. 388, comma secondo c.p., quando l'esecuzione dei
provvedimenti, dell'autorita' giudiziaria posti a tutela del credito,
richiede la collaborazione dell'interessato - cfr. Cass. pen., sez.
U, sentenza n. 36692 del 27 settembre 2007), nonche' l'indipendenza
della magistratura (quest'ultima tutelata, in apicibus, dall'art.
100, nonche' dall'art. 108 Cost.). Fermare, ex lege, l'espropriazione
forzata giudiziaria, fondata su provvedimenti giudiziari, a tutela
del credito, atti a diventare cosa giudicata, compromette i
menzionati parametri costituzionali.
«Infatti non vi e' dubbio che l'emissione di provvedimenti idonei
ad acquistare autorita' di giudicato costituisca uno dei principali
strumenti per la realizzazione del suindicato compito della
magistratura» (in termini in citata sent. Corte costit. 7 novembre
2007, n. 364).
Il contesto normativo, di cui sopra, va censurato in riferimento
agli artt. 2 e 24 Cost., in quanto va a violare gli obblighi imposti
allo Stato italiano dal diritto internazionale, infatti sotto questo
profilo, la categoria dei diritti inviolabili di cui all'art. 2 Cost.
viene ad essere arricchita dalla Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali,
resa esecutiva dall'Italia con la legge 4 agosto 1955, n. 848. In
particolare questo giudice a quo ravvede la violazione degli artt. 6,
primo paragrafo, e 13 della Convenzione, oltre all'art. 1 del
Protocollo addizionale n. 1. Queste disposizioni tutelano il diritto
di ogni cittadino non solo ad essere giudicato da un tribunale
(secondo il dettato del menzionato art. 6) ma anche a che le
decisioni giudiziarie definitive vengano poste in attuazione. Gli
Stati membri, percio', non possono invalidare, ritardare o,
addirittura, compromettere l'esecuzione di tali decisioni. Ed in base
all'art. 1 del richiamato Protocollo addizionale e' considerato bene
patrimoniale anche il guadagno oggetto di un credito esigibile.
Nel contempo, le disposizioni denunciate contrastano con gli artt.
3 e 24 e 41 Cost., in quanto in parte vanificano i risultati
dell'attivita' difensiva svolta, sulla cui definitivita' ed
esecutivita' i creditori dell'Azienda Ospedaliera Ordine Mauriziano
di Torino potevano fare ragionevole affidamento e perche' e'
irragionevole che queste disposizioni normative, da un canto,
danneggiano imprenditori, che si vedono, di fatto, vanificati i loro
crediti, anche coperti da provvedimenti giudiziari, dall'altro canto
proteggono un solo soggetto giuridico, che il diritto comune non
annovera tra quelli assoggettabili alle procedure concorsuali di cui
al r.d. 16 marzo 1942, n.267 e succ. modificazioni.
La questione, prospettata a questa ecc.ma Corte e', per questo
giudice a quo, sicuramente rilevante nel presente processo perche',
in caso di accoglimento, questo giudice di merito potrebbe decidere
sulla concessione della sospensione dell'esecuzione ex art. 624
c.p.c., senza l'impedimento legale della censurata normativa.