Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 87, comma 3,
del codice di procedura penale, in relazione agli artt. 438 e 440 del
medesimo codice, promosso, con ordinanza dell'8 novembre 2005, dal
Giudice per le indagini preliminari, in funzione di Giudice
dell'udienza preliminare, del Tribunale di Sassari nel procedimento
penale a carico di C. S., iscritta al n. 60 del registro ordinanze
2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, 1ª
serie speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 21 maggio 2008 il Giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con l'ordinanza in epigrafe, il Giudice per le
indagini preliminari, in funzione di Giudice dell'udienza
preliminare, del Tribunale di Sassari, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 87, comma 3, del codice di procedura penale,
in relazione agli artt. 438 e 440 dello stesso codice, nella parte in
cui «dispone l'esclusione di ufficio del responsabile civile quando
il giudice accoglie la richiesta di giudizio abbreviato»;
che il giudice rimettente premette che il pubblico ministero
aveva richiesto il rinvio a giudizio nei confronti di diverse persone
imputate, tra gli altri, dei reati di associazione per delinquere,
truffa e appropriazione indebita, per essersi appropriate «di somme
di denaro loro consegnate dai clienti contattati senza provvedere al
versamento [...] per le operazioni di investimento richieste» ad una
societa' di intermediazione mobiliare;
che, in apertura dell'udienza preliminare, numerose persone
offese si costituivano parti civili e chiedevano la citazione del
responsabile civile, «individuandolo nel rappresentante legale pro
tempore della societa»;
che tale richiesta - respinta una prima volta per la ritenuta
insussistenza dei presupposti legittimanti la chiamata in causa della
societa' - era stata poi reiterata all'esito degli interrogatori di
alcuni imputati; uno di essi, in particolare, in relazione alla sua
pluriennale attivita' di promotore finanziario della societa' in
questione, ammetteva di aver realizzato una gestione parallela
illegale delle somme investite, per suo tramite, da oltre duecento
persone: somme che egli non aveva mai versato alla societa' medesima;
che, tuttavia, «nelle more della decisione e dell'adozione del
relativo provvedimento», alcuni degli imputati chiedevano di essere
giudicati con il rito abbreviato, disposto il quale - afferma il
rimettente - «e' stata dichiarata l'inammissibilita' della richiesta
di citazione del responsabile civile non essendo consentita la sua
presenza nel processo celebrato con le forme del rito abbreviato;
tanto che, ai sensi dell'art. 87, comma 3, cod. proc. pen., una volta
radicato il rito de quo il responsabile civile deve essere estromesso
anche se gia' costituito nell'udienza preliminare»;
che il difensore di parte civile chiedeva quindi di sollevare
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 87, comma 3, cod.
proc. pen. per contrasto con gli artt. 24 e 111 Cost.: eccezione
che - secondo il rimettente - merita di essere coltivata, stante la
non manifesta infondatezza delle censure prospettate;
che, in proposito, il giudice a quo - in esito ad una minuziosa
ricostruzione delle vicende legislative e della giurisprudenza
costituzionale che hanno riguardato il rito abbreviato - rileva che
«il nuovo abbreviato e' radicalmente diverso da quello previsto dal
codice del 1988»: e cio' soprattutto a seguito dell'introduzione, ad
opera della legge 16 dicembre 1999, n. 479, della facolta'
dell'imputato di richiedere un'integrazione probatoria e del potere
del giudice di acquisire tutti gli elementi ritenuti necessari ai
fini della decisione (art. 441, comma 5, cod. proc. pen.);
che - argomenta ancora il giudice a quo - il modello originario
del rito in questione risultava perfettamente coerente con il
disposto della norma oggetto di censura, attesa la necessita' di «non
appesantire», con la presenza del responsabile civile, un giudizio
allo stato degli atti caratterizzato dalla massima celerita';
tuttavia, tale armonia «e' ora venuta meno ed e' diventata
contrasto», posto che il «nuovo» giudizio abbreviato, per
caratteristiche ed impatto statistico, deve essere considerato «un
vero e proprio giudizio di merito, alternativo a quello ordinario» ed
attivabile comunque solo da parte dell'imputato;
che, pertanto, a fronte di tali nuove e diverse caratteristiche
del rito, l'esclusione del responsabile civile disposta dall'art. 87,
comma 3, cod. proc. pen. si porrebbe in evidente contrasto con
diversi parametri costituzionali;
che risulterebbe, innanzitutto, violato l'art. 3 Cost., sotto il
profilo della «disparita' di trattamento riservata alla parte civile
sul piano delle pretese risarcitorie»;
che, inoltre, sarebbe leso, in capo alla stessa parte civile, il
diritto di agire in giudizio, tutelato dall'art. 24 Cost., nonche' il
principio della durata ragionevole del processo, sancito dall'art.
111 della Carta: principio «che deve essere inteso come garanzia non
solo per l'imputato, ma per tutte le parti processuali e per la
collettivita' in generale»;
che, in ordine alla rilevanza della questione, il giudice a quo
afferma che essa «appare con evidenza», avuto riguardo alle stesse
contestazioni elevate contro gli imputati;
che nel giudizio di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile o infondata;
che la difesa erariale ritiene, quanto all'ammissibilita' della
questione, «assolutamente apodittiche» le censure del giudice a quo;
mentre, con riferimento alla non manifesta infondatezza, evidenzia
come il giudizio abbreviato costituisca ancora oggi - dopo le
modifiche recate dalla legge n. 479 del 1999 - un rito alternativo al
dibattimento, connotato da esigenze di celerita'; a fronte di queste
ultime non sarebbe dunque manifestamente irragionevole l'esclusione
del responsabile civile, prevista dalla norma censurata;
che, per altro verso, tale esclusione non determinerebbe un
vulnus al diritto di agire in giudizio della parte civile, abilitata
a tutelare le proprie ragioni nel giudizio civile;
che, infine, la disciplina censurata non si porrebbe in
contrasto con il principio della durata ragionevole del processo,
posto che, secondo l'Avvocatura generale, l'esclusione disposta
all'esito dell'udienza preliminare non ostacolerebbe in alcun modo
l'azione nei confronti del responsabile civile, non trovando
applicazione, in tale ipotesi, il disposto dell'art. 75, comma 3,
cod. proc. pen.: norma che, in caso di esercizio dell'azione civile
successivamente alla costituzione della parte privata in sede penale,
prevede la sospensione del processo civile fino alla definizione di
quello penale con sentenza irrevocabile.
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari, in
funzione di Giudice dell'udienza preliminare, del Tribunale di
Sassari dubita, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, della legittimita' costituzionale dell'art. 87, comma
3, del codice di procedura penale, in relazione agli artt. 438 e 440
dello stesso codice, nella parte in cui dispone l'esclusione di
ufficio del responsabile civile quando il giudice accoglie la
richiesta di giudizio abbreviato;
che l'eccezione di illegittimita' costituzionale e' formulata,
in riferimento all'art. 3 Cost., sotto il profilo della «disparita'
di trattamento riservata alla parte civile sul piano delle pretese
risarcitorie»; in relazione all'art. 24 Cost., per la violazione del
diritto della parte civile di agire in giudizio; con riferimento,
infine, all'art. 111 Cost., sotto il profilo che - pur essendo
legittimato all'esercizio dell'azione civile nel processo penale - il
danneggiato verrebbe poi costretto ad intraprendere in altra sede un
nuovo processo, a fronte dell'estromissione del soggetto chiamato a
garantire l'effettiva soddisfazione del suo diritto: con inevitabile
incidenza sulla ragionevole durata del processo;
che la questione proposta e' manifestamente inammissibile per
difetto del requisito della rilevanza;
che, infatti, il giudice a quo afferma espressamente di avere,
dopo l'adozione del rito abbreviato, dichiarato l'inammissibilita'
della richiesta di citazione del responsabile civile, non essendo
consentita la sua presenza nel processo celebrato con le forme di
detto rito: cio' sul presupposto che, ai sensi dell'art. 87, comma 3,
cod. proc. pen., una volta radicato il rito de quo, il responsabile
civile debba essere estromesso anche se gia' costituito nell'udienza
preliminare;
che, pertanto, il giudice a quo ha gia' fatto definitiva
applicazione della norma della cui legittimita' costituzionale ora
dubita, cosi' consumando il proprio potere decisorio: con la
conseguenza di rendere ininfluente, sotto il profilo della rilevanza,
un'eventuale pronuncia di incostituzionalita' della norma stessa.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.