Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 39,
della legge 23 agosto 2004, n. 243 (Norme in materia pensionistica e
deleghe al Governo nel settore della previdenza pubblica, per il
sostegno alla previdenza complementare e all'occupazione stabile e
per il riordino degli enti di previdenza ed assistenza obbligatoria),
promosso con ordinanza del 18 ottobre 2007 dal Tribunale di Roma nel
procedimento civile vertente tra il Policlinico San Donato s.p.a. ed
altri e la Fondazione ENPAM, iscritta al n. 854 del registro
ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 5, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visti gli atti di costituzione del Policlinico San Donato s.p.a.
ed altri, della Fondazione ENPAM nonche' l'atto di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 20 maggio 2008 il giudice relatore
Maria Rita Saulle;
Uditi gli avvocati Giustino Ciampoli per il Policlinico San Donato
s.p.a. ed altri, Giulio Prosperetti per la Fondazione ENPAM e
l'avvocato dello Stato Sergio Fiorentino per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ordinanza del 18 ottobre 2007, il Tribunale di
Roma, Sezione lavoro, dubita della legittimita' dell'art. 1, comma
39, della legge 23 agosto 2004, n. 243 (Norme in materia
pensionistica e deleghe al Governo nel settore della previdenza
pubblica, per il sostegno alla previdenza complementare e
all'occupazione stabile e per il riordino degli enti di previdenza ed
assistenza obbligatoria), in riferimento agli artt. 2, 3, 38, 41 e 53
della Costituzione;
che la disposizione censurata prevede che «le societa'
professionali mediche ed odontoiatriche, in qualunque forma
costituite, e le societa' di capitali, operanti in regime di
accreditamento col Servizio sanitario nazionale, versano, a valere in
conto entrata del Fondo di previdenza a favore degli specialisti
esterni dell'Ente nazionale di previdenza ed assistenza medici
(ENPAM), un contributo pari al 2 per cento del fatturato annuo
attinente a prestazioni specialistiche rese nei confronti del
Servizio sanitario nazionale e delle sue strutture operative, senza
diritto di rivalsa sul Servizio sanitario nazionale. Le medesime
societa' indicano i nominativi dei medici e degli odontoiatri che
hanno partecipato alle attivita' di produzione del fatturato,
attribuendo loro la percentuale contributiva di spettanza
individuale»;
che il giudizio principale e' sorto a seguito del ricorso
proposto da trentaquattro societa' che gestiscono strutture sanitarie
accreditate presso il Servizio sanitario regionale della Lombardia
per l'erogazione di prestazioni specialistiche ambulatoriali in
regime di gratuita', teso a far accertare l'insussistenza, in favore
dell'ENPAM, dell'obbligo contributivo;
che il giudice rimettente, «premesso che la legge n. 243 del
2004 non prevede alcun potere dell'Ente di previdenza di modulare la
base imponibile riducendola secondo un criterio discrezionale»,
ritiene che, in base alla lettera della legge, «il contributo debba
calcolarsi sul fatturato realizzato dalle societa', sia pure
limitatamente alla quota riferibile all'attivita' svolta dai medici e
dagli odontoiatri»;
che, posta tale premessa interpretativa, secondo il giudice a
quo, la norma censurata violerebbe:
a) il principio di ragionevolezza, in quanto il contributo
previdenziale viene commisurato ad un valore - il fatturato - che non
sarebbe espressione diretta ne' del corrispettivo ricevuto dai
professionisti, ne' della capacita' contributiva del soggetto che si
avvale delle prestazioni mediche per l'esercizio di un'attivita' di
impresa;
b) i principi di cui agli artt. 2, 3 e 38 Cost., in quanto il
contributo, utile per assicurare il finanziamento di uno specifico
fondo previdenziale, verrebbe a gravare in modo definitivo sui
soggetti che si avvalgono delle prestazioni professionali, senza
possibilita' di rivalsa ne' sul professionista ne', per espresso
dettato di legge, sul Servizio sanitario nazionale;
c) gli artt. 3 e 41 della Costituzione, poiche' il contributo
inciderebbe esclusivamente sulle societa' professionali e sulle
societa' di capitali, anziche' su tutte le strutture pubbliche e
private che, a condizioni paritarie, operano in regime di
accreditamento con il Servizio sanitario nazionale;
d) i principi di cui agli artt. 2, 3, 38 e 53 Cost., dovendosi
ritenere illegittimo un contributo che grava sul «produttore il quale
non puo' rivalersi sul Servizio sanitario, soggetto esponenziale
della collettivita' dei fruitori del servizio»;
che, del pari, sempre ad avviso del giudice rimettente, non
sarebbe possibile superare i profili di illegittimita' costituzionale
evidenziati «anche nel caso in cui la disposizione di cui all'art. 1,
comma 39, della legge n. 243 del 2004» fosse «interpretata nel senso
che il contributo debba essere commisurato non gia' al fatturato»
complessivo della societa', «nonostante il chiaro tenore letterale
della norma, bensi' ai soli compensi corrisposti in concreto ai
professionisti»;
che, infatti, anche in forza di tale interpretazione, sempre
secondo il giudice rimettente, la disposizione censurata si porrebbe
in contrasto con gli artt. 2, 3 e 41 Cost., in quanto il contributo
graverebbe «su una sola delle categorie di soggetti abilitati a
rendere, in condizioni di parita', prestazioni assistenziali», e con
gli artt. 2, 3, 38 e 53 Cost., «essendo imposto l'onere al produttore
del servizio anziche' al fruitore», nonche' con gli artt. 2, 3 e 38
Cost., «essendo imposto un onere solidaristico a carico di un
soggetto privato estraneo alla categoria di lavoratori beneficiaria
delle prestazioni previdenziali»;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, sostenendo l'infondatezza delle questioni sollevate;
che, con atto depositato in data 15 febbraio 2008, si sono
costituite le societa' di capitali ricorrenti nel giudizio a quo,
deducendo ulteriori argomenti a favore dell'accoglimento della
sollevata questione di legittimita' costituzionale;
che, con successivo atto depositato in data 19 febbraio 2008, si
e' costituita la Fondazione ENPAM, parte resistente nel giudizio
principale, chiedendo che le questioni sollevate siano rigettate;
che, con memorie depositate in prossimita' dell'udienza
pubblica, le parti costituite hanno insistito nelle rispettive
conclusioni, ribadendo e precisando le argomentazioni gia' svolte nei
relativi atti di costituzione.
Considerato che il Tribunale di Roma, Sezione lavoro, dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 39, della legge 23
agosto 2004, n. 243 (Norme in materia pensionistica e deleghe al
Governo nel settore della previdenza pubblica, per il sostegno alla
previdenza complementare e all'occupazione stabile e per il riordino
degli enti di previdenza ed assistenza obbligatoria), in riferimento
agli artt. 2, 3, 38, 41 e 53 della Costituzione;
che la disposizione censurata pone a carico delle societa'
professionali mediche ed odontoiatriche, in qualunque forma
costituite, e delle societa' di capitali, operanti in regime di
accreditamento col Servizio sanitario nazionale, un «contributo pari
al 2 per cento del fatturato annuo attinente a prestazioni
specialistiche rese nei confronti del Servizio sanitario nazionale e
delle sue strutture operative, senza diritto di rivalsa sul Servizio
sanitario nazionale»;
che il giudice rimettente, nel prospettare le questioni di
legittimita' costituzionale, non ha fornito una interpretazione
univoca della disposizione oggetto di censura;
che, in particolare, il giudice a quo, da un lato, afferma che
il tenore letterale dell'art. 1, comma 39, della legge n. 243 del
2004, «sembra» non consentire altri significati che quello per cui la
percentuale del contributo in essa contemplato debba computarsi sul
fatturato realizzato dalle societa', anziche' sui compensi erogati
dalle medesime ai professionisti; dall'altro, ammette che l'obbligo
contributivo in questione possa essere calcolato sui compensi
medesimi, cosi' contraddicendo la stessa premessa interpretativa
sulla quale ha fondato i dubbi di legittimita' costituzionale
sollevati in via principale;
che tale difetto dell'ordinanza di rimessione risulta ancora
piu' evidente se si considera che il rimettente non si e' fatto
carico di verificare la possibilita' di seguire l'interpretazione
fatta propria dall'ENPAM, nell'applicazione della disposizione
censurata, per commisurare la base imponibile del contributo ai
compensi corrisposti ai singoli professionisti;
che, pertanto, oltre all'evidenziata contraddittorieta' nella
prospettazione delle questioni, il rimettente si e' sottratto
all'onere di offrire adeguata motivazione sia sulla norma da
applicare, nel suo significato all'interno del sistema
complessivamente considerato, sia «sulla effettiva impraticabilita'
di una diversa interpretazione conforme a Costituzione» (ex plurimis,
ordinanze n. 448 del 2007, n. 272 del 2006 e n. 427 del 2005);
che detti vizi determinano, secondo il costante orientamento di
questa Corte, la manifesta inammissibilita' di tutte le questioni
sollevate.