IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente sentenza sul ricorso n. 3700 del 2007
proposto dal Laboratorio analisi cliniche Lab S.r.l., rappresentato e
difeso dall' avvocato Maria Cristina Lenoci ed elettivamente
domiciliato presso il suo studio in Roma, via Cola di Rienzo n. 271;
Contro l'Azienda Unita' Sanitaria Locale Crotone 5 e la Regione
Calabria, non costituite in giudizio; il Ministero della salute e il
Ministero dell'economia e delle finanze, ciascuno in persona del
rappresentante legale in carica, rappresentati e difesi
dall'Avvocatura generale dello Stato in Roma, via dei Portoghesi, 12;
e nei confronti della societa' polispecialistica Bios S.r.l., non
costituita per l'annullamento della nota del direttore generale
dell'AUSL Crotone 5 n. 000794 del 21 marzo 2007 avente ad oggetto
«Piano annuale preventivo»; della deliberazione della Giunta
regionale della Calabria n. 169 dell'8 marzo 2007 e per quanto di
interesse, del decreto del Ministro della salute del 12 settembre
2006 adottato di concerto con il Ministro dell'economia avente ad
oggetto «Ricognizione e primo aggiornamento delle tariffe massime per
la remunerazione delle prestazioni sanitarie» e, ove occorra, della
delibera della g.r. della Calabria n. 93 del 13 febbraio 2007; la
circolare a firma del dirigente del settore Dipartimento tutela della
salute e politiche sanitarie del 29 dicembre 2006, prot. 28593 e la
deliberazione della medesima autorita' del 6 maggio 2006 recante
l'approvazione dello schema tipo di accordo/contratto anno 2006 -
Assistenza sanitaria; e per il risarcimento del danno subito e
subendo dalla ricorrente;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti della causa;
Nominato relatore all'udienza pubblica del 17 ottobre 2007 il
consigliere dott.ssa Linda Sandulli e sentiti gli avvocati come da
verbale d'udienza;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
F a t t o
La societa' Lab, struttura accreditata con il S.S.N. che eroga
prestazioni di specialistica ambulatoriale di diagnostica di
laboratorio impugna, chiedendone l'annullamento, i provvedimenti
regionali e dell'azienda sanitaria intimata con i quali sono state
determinate le tariffe delle prestazioni di specialistica
ambulatoriale mediante il richiamo all'articolo 3, comma 1 del d.m.
12 settembre 2006, e' stato ridotto del 5% rispetto all'anno 2006 il
volume delle prestazioni e il relativo budget ed e' stato imposto
l'obbligo di praticare uno sconto del 20% sugli importi indicati nel
d.m. della salute del 1996 per le medesime prestazioni di diagnostica
di laboratorio.
Si duole, inoltre, della determinazione che stabilisce che nel
caso in cui le prestazioni di assistenza ospedaliera, di assistenza
specialistica ambulatoriale e residenziale e semiresidenziale
dovessero superare i limiti massimi di spesa rispettivamente
stabiliti per ciascuna azienda sanitaria non sorgerebbe alcun diritto
alla remunerazione ai sensi della sentenza dell'Adunanza plenaria del
Consiglio di Stato n. 8 del 2006.
Deduce i seguenti motivi:
1) illegittimita' del decreto ministeriale (Salute di concerto
con economia e finanze) del 12 settembre 2006 nella misura in cui
costituisce fonte dei provvedimenti regionali e dell'azienda
sanitaria. Illegittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 796,
lettera o) della legge 27 dicembre 2006, n. 296, e conseguentemente
dei provvedimenti regionali e dell'azienda sanitaria applicativi.
2) In particolare per quello che riguarda il d.m. indicato al
punto precedente: violazione di legge, del principio di buon
andamento e di affidamento del cittadino nell'azione della p.a. di
cui all'articolo 97 della Costituzione. Violazione dell'articolo 41
della Costituzione. Violazione ed elusione del principio del
«giudicato». Violazione del principio del giusto procedimento.
Violazione e falsa applicazione dell'articolo 1, commi 170 e 171 ,
della legge 30 dicembre 2004, n. 311, in relazione alla violazione
e/o falsa applicazione dell'articolo 8-sexies, comma 5, del d.lgs. 30
dicembre 1992, come modificato dal d.lgs. 19 giugno 1999, n. 299.
Violazione del «Patto per la Salute» del 28 settembre 2007.
Violazione dell'articolo 3 della legge n. 241 del 1990. Eccesso di
potere per erronea presupposizione in fatto e in diritto;
travisamento dei fatti; difetto di istruttoria; incongrua
motivazione; contraddittorieta'; disparita' di trattamento;
illogicita', perplessita' ed ingiustizia manifesta. Sviamento.
3) Violazione dei principi di buon andamento ed imparzialita'
che portano alla realizzazione del giusto procedimento ex articolo 97
della Costituzione. Violazione degli articoli 3, 24, 32, 41, 72 , 81,
113, 117, 118 e 121 della Costituzione. Illegittimita' costituzionale
dell'articolo 1, comma 796, lettera o) della legge n. 296 del 27
dicembre 2006.
4) Illegittimita' derivata della nota del d.g. ASL Crotone 5 del
21 marzo 2007, della deliberazione della g.r. Calabria dell'8 marzo
2007, n. 169, e della circolare del dirigente del Dipartimento tutela
della salute e politiche sanitarie della Regione Calabria prot. 28593
del 29 dicembre 2006.
5) Illegittimita' autonoma della nota del d.g. A.S.L. Crotone 5
del 21 marzo 2007, della deliberazione della g.r. Calabria 8 marzo
2007, n. 169, e della circolare del dirigente del Dipartimento tutela
della salute e politiche sanitarie della Regione Calabria prot. 28593
del 29 dicembre 2006, per violazione di legge, del principio di buon
andamento e di affidamento del cittadino nell'azione della p.a. di
cui all'articolo 97 della Costituzione.
Violazione dell'articolo 41 della Costituzione. Violazione del
principio del giusto procedimento anche in relazione alla violazione
e mancata applicazione degli articoli 8-quinquies e sexies del d.lgs.
30 dicembre 1992, come modificato dal d.lgs. 19 giugno 1999, n. 299.
Violazione degli articoli 21, quinquies, 21-octies e nonies della
legge n. 241 del 1990, eccesso di potere per erronea presupposizione
in fatto e in diritto; travisamento dei fatti; difetto di
istruttoria; incongrua motivazione; contraddittorieta'; disparita' di
trattamento; illogicita', perplessita' ed ingiustizia manifesta.
Sviamento.
6) Violazione di legge, del principio di buon andamento e di
affidamento del cittadino nell'azione della p.a. di cui all'articolo
97 della Costituzione. Violazione dell'articolo 41 della
Costituzione. Violazione del principio del giusto procedimento anche
in relazione alla violazione e mancata applicazione degli articoli
8-quinquies e sexies del d.lgs. 30 dicembre 1992, come modificato dal
d.lgs. 19 giugno 1999, n. 299. Violazione ed errata applicazione
dell'articolo 1 della l.r. n. 30 del 2003 e dell'articolo 2 della
l.r. n. 2/2005. Violazione e mancata e/o errata applicazione
dell'articolo 3 della legge n. 241 del 1990. Eccesso di potere per
erronea presupposizione in fatto e in diritto; travisamento dei
fatti; difetto di istruttoria; incongrua motivazione;
contraddittorieta'; disparita' di trattamento; illogicita',
perplessita' ed ingiustizia manifesta. Sviamento.
Si sono costituite le amministrazioni statali intimate.
Con memoria i ricorrenti hanno ribadito tesi e ragioni.
All'udienza del 17 ottobre 2007 la causa e' stata trattenuta in
decisione.
D i r i t t o
Con il ricorso in epigrafe sono stati impugnati il decreto del
Ministero della sanita' con il quale sono state fissate le tariffe
massime per la remunerazione delle prestazioni sanitarie di
specialistica ambulatoriale, i provvedimenti regionali e aziendali
successivi ed e' stata eccepita l'incostituzionalita' della legge
n. 296 del 2006, articolo 1, comma 796.
Con riferimento al decreto ministeriale su indicato rileva il
Collegio che in primo luogo, non sia dubitabile la lesivita'
dell'atto impugnato, anche se in esso si prevede che le regioni
possono fissare tariffe piu' elevate di quelle previste a carico del
Servizio sanitario nazionale.
A prescindere infatti dalla circostanza di fatto che non risulta
che la regione si sia avvalsa di tale facolta', ma che al contrario
si sia adeguata ad esse, deve, in ogni caso, essere considerato che
eventuali aumenti di tariffe avrebbero comportato la necessita' di
finanziare col proprio bilancio tali aumenti sicche' appare evidente
che i parametri tariffari stabiliti dall'amministrazione statale
costituiscono un punto fermo ed un orientamento preciso per le
regioni, mentre tariffe massime piu' elevate, possibili sul piano
teorico, costituiscono nella fattispecie una mera eventualita'.
Inoltre, le tariffe fissate dal Ministero della salute
costituiscono un chiaro condizionamento del comportamento regionale
il quale, a tariffe piu' elevate ha minore necessita' di adottare
provvedimenti con onere a suo carico.
Il ricorso nel merito, relativamente alla parte in esame, e'
fondato e deve essere accolto.
I ricorrenti contestano in primo luogo la determinazione contenuta
al primo comma, lett. a), dell'art. 3 di detto decreto che
testualmente recita: «le tariffe massime per la remunerazione delle
prestazioni di assistenza specialistica ambulatoriale a carico del
Servizio sanitario nazionale sono quelle individuate dal decreto del
Ministro della sanita' del 22 luglio 1996 "Prestazioni di assistenza
specialistica ambulatoriale erogabili nell'ambito del servizio
sanitario nazionale e relative tariffe"».
La censura di difetto d'istruttoria e di motivazione e di
violazione dell'art. 8-sexies, comma 5 del d.lgs. 30 dicembre 1992,
n. 502, introdotto dall'art. 8, comma 4 del d.lgs. 19 giugno 1999,
n. 229, e dell'art. 1, comma 170 della legge 30 dicembre 2004,
n. 311, appare fondata.
In primo luogo il decreto qui impugnato richiama e rende ora
applicabili le tariffe determinate con un decreto ministeriale che
risulta annullato in sede giurisdizionale dal Consiglio di Stato, con
sentenza della sez. IV, 29 marzo 2001, n. 1839, e cio' a prescindere
dalla questione, peraltro poco comprensibile, posta dalla difesa
dell'amministrazione sulla possibilita' di far rivivere solo le
tariffe e non il decreto in quanto caducato. Piu' precisamente, il
Collegio rileva che il principale difetto istruttorio deriva dal
fatto che l'atto impugnato non da' minimamente conto di tale
questione.
Sembra, a tale riguardo, che la vicenda appena descritta sia stata
ignorata dall'amministrazione che ha provveduto senza avere
conoscenza dell'annullamento giurisdizionale, ovvero perche' riteneva
comunque possibile, nonostante l'annullamento, far rivivere dette
tariffe. Resta, pertanto, evidente il difetto di istruttoria e di
motivazione del provvedimento sotto tale profilo.
Peraltro tale circostanza ha condotto l'amministrazione ad
incorrere negli stessi vizi rilevati dal Consiglio di Stato, che, in
buona sostanza aveva evidenziato un difetto di istruttoria nella
determinazione delle tariffe per mancata applicazione dei precisi
criteri dettati dallo stesso Ministero col d.m. 15 aprile 1994,
all'art. 3 ove si dice espressamente che le tariffe devono essere
fissate sulla base del costo standard di produzione e dei costi
generali, in quota percentuale rispetto ai costi standard di
produzione e si dettano al comma 2 criteri assai dettagliati per
calcolare le componenti del costo standard.
Premesso che gia' il Consiglio di Stato ha ritenuto applicabili al
decreto ministeriale di fissazione delle tariffe allora impugnato i
criteri contenuti nel d.m. del 1994, deve osservarsi che il dubbio
non e' proponibile nella presente fattispecie, in quanto nelle
premesse del decreto qui impugnato si richiama espressamente il d.m.
sanita' 14 aprile 1994, con cio' dandosi conto del fatto che la
stessa amministrazione resistente ritiene tale atto ancora in vigore
ed applicabile al caso in esame.
Peraltro la necessita' (logica) di fissare le tariffe massime
tenendo conto dei costi di produzione standard e delle quote standard
dei costi generali, risulta ora recepito in norma di legge chiara,
quale l'art. 8-sexies, comma 5, del d.lgs. n. 502/1992, introdotto
dall'art. 8, comma 4, del d.lgs. n. 229/1999.
Sinteticamente il principio si trova anche nell'art. 1, comma 170
della legge finanziaria 30 dicembre 2004, n. 311.
Ora, che l'amministrazione non abbia seguito i suddetti criteri e
non abbia quindi effettuato una analitica istruttoria sui costi di
produzione, prima di determinare le tariffe massime da remunerare
tramite Servizio sanitario nazionale, lo dimostra sia la circostanza
che non e' stato prodotto in giudizio nessun atto istruttorio di tal
genere, sia, soprattutto il fatto che il provvedimento richiama
puramente e semplicemente un atto di dieci anni prima, la cui
istruttoria, ammesso che potesse considerarsi allora adeguata (a
prescindere dalla circostanza che detto atto e' stato annullato dal
giudice amministrativo proprio per difetto istruttorio), avrebbe
sicuramente avuto necessita' di un aggiornamento di verifica per
valutare la congruita' dei costi di dieci anni prima (basterebbe al
riguardo richiamare il «fatto notorio» del cambiamento valutario che
ha comportato un significativo aumento generalizzato dei costi).
Con altra sentenza di questa sezione (n. 522 del 24 gennaio 2008 )
e' stato poi rilevato, in relazione alla circostanza fatta valere dai
ricorrenti in quel ricorso, che il provvedimento impugnato non reca
alcuna motivazione per superare il parere contrario della Conferenza
Stato-regioni.
Ed e' stato affermato che, se: «E' pur vero che l'originaria
previsione contenuta nel citato art. 8-sexies, comma 5 dell'obbligo
di intesa del Ministro della sanita' con la Conferenza e' stata poi
modificata in mero parere obbligatorio dall'art. 1, comma 170 della
finanziaria per il 2005, tuttavia appare evidente la necessita'
comunque di motivare, seppure sinteticamente, sulle ragioni che hanno
condotto l'amministrazione agente a disattendere il parere di un
cosi' importante organo (col quale in precedenza era necessaria
l'intesa), anche se i profili attenevano, almeno secondo quanto
affermato nell'atto dall'amministrazione, alla opportunita».
Nei termini sopra indicati il d.m. salute 12 settembre 2006 deve,
pertanto, essere annullato in parte qua.
Cio' comporta l'annullamento, per illegittimita' derivata dei
successivi atti regionali.
In particolare, la deliberazione della giunta regionale dell'8
marzo 2007, n. 169, e la precedente circolare 28593 del 29 dicembre
2006 sui primi indirizzi, premessa la necessita' di adeguare le
proprie tariffe a quanto stabilito col d.m. salute 12 settembre 2006
approva il sistema di finanziamento e di remunerazione delle
prestazioni di assistenza specialistica ambulatoriale erogate da
soggetti erogatori pubblici, equiparati e privati accreditati, cosi'
come descritto nell'allegato 3 ove si stabilisce che per il triennio
2007-2009 «il tariffario applicato alle prestazioni di specialistica
ambulatoriale e' quello previsto dal d.m. 12 settembre 2006 che, per
le prestazioni di diagnostica di laboratorio verra' applicato a
decorrere dal 1° giugno 2007»; «il sistema di finanziamento delle
prestazioni viene determinato applicando lo sconto del 20% sulle
prestazioni di laboratorio di analisi e del 2% sulle restanti
branche», cio' in base a quanto disposto con la finanziaria per il
2007 all'art. 1, comma 796, lett. o) della legge 27 dicembre 2006,
n. 296.
Orbene, considerato che le tariffe regionali recepiscono e fanno
esplicito riferimento al d.m. salute 12 settembre 2006, deve
ritenersi fondato il primo profilo di gravame relativo alla
illegittimita' derivata; considerato che, come rilevato in
precedenza, il suddetto decreto ministeriale e' ritenuto illegittimo
per i profili sopra evidenziati al punto 1 e che tale illegittimita'
si riverbera sugli atti regionali che di esso fanno diretta
applicazione, non venendo minimamente qui in rilievo il d.m. 22
luglio 1996.
2. - La delibera regionale sopra riferita reca anche la
disposizione, secondo quanto prima detto, del seguente tenore: «il
sistema di finanziamento delle prestazioni viene determinato
applicando lo sconto del 20% sulle prestazioni di laboratorio di
analisi e del 2% sulle restanti branche».
Trattasi all'evidenza dell'applicazione diretta della norma
contenuta nell'art. 1, comma 796, lett. o) della legge finanziaria 27
dicembre 2006, n. 296.
La contestazione di tale disposizione regionale non puo' quindi
che passare attraverso una eventuale questione di costituzionalita'
della suddetta disposizione di legge, ove ritenuta non manifestamente
infondata; per tale motivo esse appare rilevante ai fini del
decidere.
Ed infatti al riguardo il Collegio, richiamata l'ordinanza del
Tribunale amministrativo regionalePuglia, Lecce, sez. II, 19 ottobre
2007, n. 3631, che ha gia' rimesso alla Corte costituzionale detta
questione, ritiene che la succitata norma di legge presenti profili
di violazione di norme costituzionali.
Per cio' che attiene quindi alla non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale, il Collegio ritiene che le
norme censurate siano confliggenti con gli articoli 24 e 113, 32, 41,
97 e 117 della Costituzione, per le seguenti ragioni.
2.1.1. - In primo luogo la norma rende applicabile un decreto
ministeriale, quello del 22 luglio 1996 che era stato annullato con
la sentenza della IV sezione del Consiglio di Stato, n. 1839 del 29
marzo 2001 ormai coperta da giudicato.
Appare evidente la sovrapposizione della legge ad un giudicato
formatosi gia' da tempo, con palese violazione degli articoli 24 e
113 della Costituzione.
E' noto infatti il principio piu' volte affermato dalla Corte
costituzionale (cfr. da ultimo ad es. sentenza 15 luglio 2005,
n. 282), secondo il quale l'emanazione di leggi incontra una serie di
limiti che attengono alla salvaguardia di fondamentali valori di
civilta' giuridica posti a tutela dei destinatari delle norme e dello
stesso ordinamento, tra i quali il rispetto del principio generale di
ragionevolezza e di uguaglianza, l'affidamento legittimamente sorto
nei soggetti quale principio connaturato nello Stato di diritto ed il
rispetto delle funzioni costituzionalmente riservate al potere
giudiziario, essendo comunque precluso al legislatore di intervenire
con norme aventi portata tale da annullare gli effetti di un
giudicato.
2.1.2. - Nel caso di specie, la tariffa viene fissata con legge e
la relativa norma si limita ad imporre uno sconto (oltretutto del
20%) sulle tariffe vigenti, senza dare conto delle ragioni della
misura fissata con cio' vigilando anche i principi di cui all'art. 41
della Costituzione sull'iniziativa economica.
Tra l'altro, lo sconto viene applicato su tariffe molto risalenti
(quelle statali rimontano al 1996) e cio' appare irragionevole, non
potendosi dubitare del fatto che, in dieci anni, i costi dei fattori
produttivi (si pensi, per tutti, alla remunerazione del personale)
siano cresciuti, a volte anche sensibilmente.
In ogni caso, anche se per ipotesi i costi di produzione fossero
rimasti costanti o addirittura diminuiti nel periodo di tempo
summenzionato, cio' avrebbe dovuto risultare da una compiuta
istruttoria, necessaria anche per la norma di legge quando essa si
pone come provvedimento amministrativo seppure a carattere generale.
Ed in effetti, tenuto conto del fatto che il d.m. 12 settembre
2006 ha confermato le tariffe del 1996, limitatamente alle
«prestazioni di assistenza specialistica ambulatoriale» (art. 3,
comma 1, lett. a) d.m. citato), con cio' volendo significare che
quelle tariffe sono da ritenere ancora congrue a distanza di dieci
anni dalla loro determinazione, non si puo' non rilevare la
contraddittorieta' del Legislatore statale, il quale, dopo appena tre
mesi dall'approvazione del d.m. 12 settembre 2006 - pubblicato fra
1'altro nella Gazzetta Ufficiale del 13 dicembre 2006 - ritiene non
piu' congrue le predette tariffe ed opera una ulteriore riduzione.
2.1.3. - Naturalmente, le difficolta' che alle strutture private
derivano dall'applicazione delle regole di cui all'art. 1, comma 796,
let. o) della legge n. 296/2006 sono in grado di compromettere anche
la piena esplicazione del diritto di cui all'art. 32 della
Costituzione, visto che le strutture private accreditate potrebbero
incontrare difficolta' a garantire la piena funzionalita' dei
servizi, il che, in un sistema che vede la sanita' pubblica non in
grado di assicurare tempestivamente l'erogazione delle prestazioni
sanitarie, puo' compromettere il diritto alla salute e il diritto di
libera scelta dei cittadini-utenti. A questo riguardo, si deve
sottolineare che la presenza significativa degli operatori privati
nel S.S.N. risponde ad esigenze insopprimibili dell'amministrazione
sanitaria, la quale non riesce, con le proprie strutture, a garantire
l'erogazione delle prestazioni sanitarie a favore degli utenti,
rendendo, in tal modo, impossibile sostenere, se non a scapito delle
prestazioni sanitarie anche indispensabili, che le strutture private,
se ritengono non convenienti le tariffe, possono «uscire» dal
sistema.
Spetta invece all'amministrazione competente, previa adeguata
istruttoria, decidere se rilasciare o meno l'accreditamento e
stabilire annualmente il volume di prestazioni che intende acquistare
dai privati; nel momento in cui rilascia l'accreditamento e fissa i
tetti di spesa annuali, l'amministrazione sanitaria riconosce di aver
bisogno dell'ausilio degli operatori privati, i quali, a seguito di
cio' devono essere adeguatamente remunerati.
2.1.4. - La mancanza (o comunque la non allegazione) di una
compiuta istruttoria da' luogo altresi' ad una violazione dell'art.
97 della Costituzione, in quanto la p.a. (e la cosa vale anche per il
Legislatore-amministratore, ovviamente) deve sempre porre a base del
proprio operato un'adeguata conoscenza dei fatti, della quale deve
dare conto nella motivazione del provvedimento terminale. Nel caso
della legge, naturalmente, la motivazione puo' anche consistere nel
richiamo, espresso o implicito, ai lavori preparatori o ad altri atti
(nella specie, pero', l'istruttoria, che pure il Legislatore della
legge n. 296/2006 ritiene necessaria, viene espressamente
posticipata, il che da' luogo ad un'illogica inversione del
procedimento).
2.1.5. - Da ultimo, il sistema delineato dall'art. 1, comma 796,
lett. o) della legge finanziaria per il 2007, si pone in contrasto
con l'art. 117 Cost., nel momento in cui lo Stato non si limita a
dettare i criteri per la fissazione delle tariffe da parte delle
regioni, ma le fissa direttamente.
A tal proposito, pur potendosi astrattamente ritenere che le
esigenze di contenimento della spesa pubblica e il conseguente potere
dello Stato di dettare norme di coordinamento della finanza pubblica
(art. 117, terzo comma, Cost.) mutino nel senso della legittimita' in
parte qua della legge n. 296/2006, si deve tenere conto dei recenti
arresti della Corte costituzionale in materia di limiti della
legislazione statale in tema di individuazione dei settori in cui le
regioni debbono operare «tagli»: il riferimento e' alle note sentenze
della Consulta 390 del 2004, 417 e 449 del 2005, 88 del 2006 e 157
del 2007, in cui si e' ritenuto non spettare allo Stato
l'individuazione dettagliata delle voci di costo dei bilanci
regionali da ridurre, potendo il Legislatore statale stabilire solo i
principi fondamentali della materia e, al limite, la misura delle
riduzioni di spesa.
Nel caso di specie, pero', il Legislatore statale non si e'
limitato a cio', in quanto lo sconto del 2% e del 20% viene applicato
al tariffario vigente nella sua globalita', il che e' come dire che
lo Stato ha rideterminato nel dettaglio le tariffe in questione.
2.1.6. - Per tutto quanto detto, non appare nemmeno utile
l'invocazione, contenuta nell'incipit del comma 796, dell'art. 1
della legge finanziaria per il 2007 alle esigenze di «... garantire
il rispetto degli obblighi comunitari e la realizzazione degli
obiettivi di finanza pubblica per il triennio 2007-2009, in
attuazione del protocollo di intesa tra il Governo, le Regioni e le
Province autonome di Trento e di Bolzano per un patto nazionale per
la salute sul quale la Conferenza delle regioni e delle province
autonome, nella riunione del 28 settembre 2006 ...», sia perche' tali
ragioni non possono essere opposte, in assenza di adeguata
istruttoria, agli operatori privati, sia perche' non appare
costituzionalmente giustificata l'incisione di interessi privati in
nome delle sempre invocate ragioni di contenimento della spesa
pubblica.
Quanto alla richiesta di risarcimento del danno osserva il
Collegio che il giudizio risarcitorio a seguito di lesione di
interessi legittimi postula il superamento dei principi processuali
classici modellati sullo schema del giudizio di impugnazione di un
atto amministrativo: al privato cioe' non basta la deduzione, in base
al principio dispositivo con metodo acquisitivo, dell'illegittimita'
dell'atto, essendo necessaria, in base al principio dispositivo, la
dimostrazione ex artt. 2697 c.c. e 115, comma 1, c.p.c., degli
elementi che consentano di concludere in senso a lui favorevole il
giudizio sulla spettanza del risarcimento. Occorre cioe' la prova del
danno nella sua esistenza e nel suo ammontare (secondo le regole di
cui agli artt. 1223, 1226, 1227, richiamati dall'art. 2056 c.c.).
(Tribunale amministrativo regionaleLazio, Roma, sez. II, 19 marzo
2007, n. 2387).
Di conseguenza, e' inammissibile la domanda di risarcimento danni
avanzata, come nel caso di specie, senza aver fornito la prova del
danno effettivamente subito e della sua entita'.
3. - Conclusivamente il Collegio ritiene che il ricorso debba
essere accolto relativamente al d.m. salute 12 settembre 2006 di cui
dispone l'annullamento in parte qua ed alla delibera della Giunta
regionale Calabria n. 169 dell'8 marzo 2007, la comunicazione del
direttore generale dell'AUSL Crotone 5 n. 000794 del 21 marzo 2007 e
tutti gli atti ad esse relativi nella parte in cui recepiscono tale
decreto; ritiene che debba essere sospeso onde sottoporre alla Corte
costituzionale la questione di legittimita' costituzionale dell'art.
1, comma 796, lett. o) della legge 27 dicembre 2006, n. 296, per
violazione degli artt. 24 e 113 , 32, 41, 97 e 117 della
Costituzione.
Rinvia al definitivo la statuizione sulle spese di causa.