ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale del combinato disposto
dei commi 2, lettera b), e 14 dell'art. 13 del decreto legislativo 25
luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), promosso con ordinanza del 22 marzo 2007 dal giudice di
pace di Udine sul ricorso proposto da C. V. contro il Prefetto di
Udine, iscritta al n. 585 del registro ordinanze 2007 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 34, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 giugno 2008 il Giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che il Giudice di pace di Udine, con ordinanza del 22
marzo 2007, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale del
combinato disposto dei commi 2, lettera b), e 14 dell'art. 13 del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), in riferimento agli artt. 2, 3, 10
e 27 della Costituzione, «nella parte in cui prevede l'automatica
irrogazione della sanzione del divieto di rientro nel territorio
nazionale per un periodo minimo di 5 anni anche per gli
extracomunitari entrati legittimamente e non informati dei diritti e
doveri relativi all'ingresso e al soggiorno in Italia»;
che, in punto di fatto, il rimettente riferisce che una
cittadina bielorussa ha proposto ricorso avverso il decreto di
espulsione emesso nei suoi confronti dal prefetto di Udine, in data
26 agosto 2006, ai sensi dell'art. 13, comma 2, lettera b), del d.lgs
n. 286 del 1998, per essere «entrata in Italia con un visto turistico
rilasciato dall'Ambasciata greca in Bielorussia della durata di 10
giorni», ed essersi ivi trattenuta «senza chiedere il permesso di
soggiorno entro il termine di 8 giorni»;
che, in particolare, nell'ordinanza di rimessione si precisa
che, con il primo motivo del ricorso, la ricorrente si duole del
fatto che, nonostante l'espressa previsione di cui all'art. 4, comma
2, del d.lgs n. 286 del 1998, non sarebbe stata informata dei diritti
e doveri dello straniero in ordine all'ingresso e al soggiorno nel
territorio nazionale; mentre, con il secondo motivo, lamenta che «la
sanzione, comminata con il provvedimento impugnato, di non fare
ritorno in Italia per 5 anni» si rivelerebbe «non solo spropositata e
irrazionale vista la legittimita' dell'ingresso nel territorio
nazionale, ma soprattutto ingiusta se rapportata al medesimo
trattamento riservato ai cittadini entrati clandestinamente»;
che, sulla base di tali doglianze, riferisce sempre il giudice a
quo, la ricorrente ha insistito «per il parziale annullamento del
decreto di espulsione limitatamente alla parte sanzionatoria»,
eccependo, contestualmente, la questione di legittimita'
costituzionale «dell'art. 13, comma 14, del d.lgs n. 286 del 1998 in
riferimento agli artt. 2, 3, 10 e 16 Cost. e al principio della
ragionevolezza e proporzionalita' della sanzione»;
che il giudice rimettente, affermando che la causa oggetto di
giudizio postula «l'applicazione degli artt. 4 e 13, comma 2, lettera
b), e comma 14, del d.lgs n. 286 del 1998», ritiene fondati i dubbi
di costituzionalita' manifestati dalla difesa della ricorrente, sul
presupposto secondo il quale, in base a detta normativa, «il Prefetto
e' tenuto [...] ad emettere il decreto di espulsione dello straniero
che si e' trattenuto nel territorio dello Stato Italiano senza aver
richiesto il permesso di soggiorno entro il termine di 8 giorni,
salvo che il ritardo sia dipeso da "forza maggiore"», giacche' tale
esimente «deve connotarsi [...] come "vis cui resisti non potest"»;
che, in particolare, osserva il rimettente, nella fattispecie
concreta, «la ricorrente non ha invocato la "forza maggiore"», quale
fattore esteriore ed indipendente dalla volonta' del soggetto, ma
l'ignorantia legis «determinata da comportamento colpevole
dell'Amministrazione e costituente l'antecedente logico-fattuale
della stessa "forza maggiore"»;
che, sempre ad avviso del rimettente, infatti, sarebbe «indubbio
che il comportamento omissivo della P.A. determina in capo al
cittadino extracomunitario il difetto dell'elemento psicologico
idoneo, non gia' ad impedire l'adozione del provvedimento di
espulsione, che, com'e' noto, dipende dal fatto oggettivo
dell'assenza di permesso di soggiorno, ma ad integrare un valido
[recte: una valida] esimente all'irrogazione della sanzione del
divieto di rientro sul territorio nazionale per un periodo compreso
tra i 5 e i 10 anni»;
che, sotto altro profilo, osserva ancora il rimettente,
l'espulsione dal territorio dello Stato «per il solo fatto di non
aver incolpevolmente chiesto il permesso di soggiorno entro il
termine di 8 giorni», risulterebbe assoggettata alla sanzione del
«divieto di farvi ritorno per un periodo minimo di 5 anni al pari del
cittadino extracomunitario entrato clandestinamente», con la
conseguenza che «due comportamenti diversi» sono «assoggettati alla
stessa sanzione» in «patente violazione del principio di
ragionevolezza e di uguaglianza»;
che, con atto depositato in data 25 settembre 2007, e'
intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata;
che la difesa erariale ritiene, in particolare, non conferente
il parametro costituzionale di cui all'art. 27 della Costituzione,
posto che «la comminatoria della sanzione del divieto di rientrare
nel territorio nazionale al cittadino extracomunitario» che vi sia
entrato legittimamente e che «incolpevolmente non abbia chiesto il
rilascio del permesso di soggiorno nei termini di legge»,
costituirebbe «una misura di carattere amministrativo che non incide
sulla liberta' personale del cittadino extracomunitario destinatario
di tale misura», ma solo sulla liberta' di circolazione;
che, peraltro, osserva sempre la difesa erariale, «anche a voler
ammettere il carattere sanzionatorio del divieto di rientro nel
territorio nazionale», il mancato rispetto dell'obbligo imposto
dall'art. 4, comma 2, del d.lgs. n. 286 del 1998 non varrebbe ad
escludere la colpevolezza della violazione, da parte del cittadino
straniero entrato legalmente nel territorio nazionale, dell'obbligo
di chiedere - nei termini di legge - il rilascio del permesso di
soggiorno, posto che graverebbe comunque sul medesimo «l'onere di
informarsi sulla disciplina del soggiorno in Italia dei cittadini
extracomunitari».
Considerato che il Giudice di pace di Udine dubita della
legittimita' costituzionale del combinato disposto dei commi 2,
lettera b), e 14 dell'art. 13 del decreto legislativo 25 luglio 1998,
n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), in
riferimento agli artt. 2, 3, 10 e 27 della Costituzione, «nella parte
in cui prevede l'automatica irrogazione della sanzione del divieto di
rientro nel territorio nazionale per un periodo minimo di 5 anni
anche per gli extracomunitari entrati legittimamente e non informati
dei diritti e doveri relativi all'ingresso e al soggiorno in Italia»;
che, tuttavia, il denunciato automatismo dell'irrogazione della
sanzione de qua non discende direttamente dal suddetto combinato
disposto oggetto di censura, bensi' dal comma 13 del medesimo art. 13
del d.lgs. n. 286 del 1998;
che, peraltro, dal tenore dell'ordinanza di rimessione non
risulta chiaro se l'intervento di questa Corte dovrebbe coinvolgere
il citato automatismo in quanto tale o, in alternativa, l'entita' del
periodo minimo del divieto di rientro che il rimettente giudica
sproporzionato;
che, in ogni caso, alla assenza di chiarezza del petitum si
accompagna il difetto di una soluzione costituzionalmente obbligata
nell'ambito di quelle astrattamente possibili, che consentirebbe di
superare tale automatismo o la suddetta sproporzione: soluzione, la
cui scelta e' riservata alla discrezionalita' del legislatore;
che, per tali ragioni, la questione e' manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle Nome integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.