ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento),
promosso con ordinanza dell'11 aprile 2006 dal Tribunale di Tempio
Pausania nel procedimento penale a carico di U. A., iscritta al
n. 599 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 1, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 25 giugno 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale
di Tempio Pausania ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 111
e 112 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 593 del codice di procedura penale, come sostituito
dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice
di procedura penale, in materia di inappellabilita' delle sentenze di
proscioglimento);
che il rimettente premette di essere investito dell'appello
proposto dal pubblico ministero avverso la sentenza emessa dal
Giudice di pace di Tempio Pausania, che aveva assolto una persona
imputata del reato di lesioni colpose;
che, entrata in vigore nelle more del giudizio la legge n. 46
del 2006 - il cui art. 1, novellando l'art. 593 cod. proc. pen., ha
introdotto limitazioni alla facolta' dell'organo d'accusa di proporre
appello avverso le sentenze di proscioglimento - l'appello dovrebbe
essere dichiarato inammissibile, in forza dell'art. 10 della medesima
legge;
che, su eccezione del Procuratore della Repubblica, il
rimettente ritiene tuttavia di dover sollevare questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 593 cod. proc. pen., come
sostituito dalla citata legge n. 46 del 2006, in riferimento a
diversi parametri costituzionali;
che la norma censurata - consentendo al pubblico ministero di
appellare le sentenze di proscioglimento solo nell'ipotesi di
sopravvenienza o scoperta di nuove prove decisive dopo il giudizio di
primo grado - contrasterebbe, anzitutto, con il principio
dell'obbligatorieta' dell'azione penale (art. 112 Cost.), «funzionale
all'attuazione del principio di legalita' di cui all'art. 25 della
Costituzione, il quale postula che alla commissione ed
all'accertamento di un reato faccia seguito l'irrogazione di una
pena»;
che la incisiva limitazione del potere di impugnazione della
pubblica accusa si porrebbe in contrasto anche con l'art. 24 Cost.,
sotto il profilo della violazione del diritto delle vittime del reato
ad ottenere giustizia, «a prescindere dalla tutela a queste accordata
in sede civile»;
che sarebbe violato, altresi', il principio di parita' delle
parti nel processo, sancito dall'art. 111 Cost.: principio riferibile
a tutte le fasi processuali, ivi compresa dunque quella di appello,
quale «garanzia della maggiore approssimazione possibile al
raggiungimento della verita', scopo cui il processo deve
necessariamente tendere»;
che risulterebbe compromesso, infine, il principio di
ragionevolezza, di cui all'art. 3 Cost.: e cio' sia perche' la
disparita' introdotta tra i poteri dell'accusa e quelli dell'imputato
non risulterebbe giustificata dalla necessita' di tutelare «altri
prevalenti valori costituzionali»; sia perche' il nuovo art. 593 cod.
proc. pen., nell'impedire all'organo dell'accusa di appellare le
sentenze di assoluzione, gli consente tuttavia di appellare quelle di
condanna: col risultato di apprestare «una tutela preminente ad un
interesse di rango inferiore».
Considerato che il Tribunale di Tempio Pausania dubita, in
riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 112 della Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'art. 593 del codice di procedura
penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006,
n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), nella parte in
cui pone rilevanti limitazioni al potere di appello del pubblico
ministero avverso le sentenze di proscioglimento;
che lo stesso rimettente riferisce, peraltro, di essere
investito, quale giudice d'appello, dell'impugnazione proposta dal
pubblico ministero avverso una sentenza di proscioglimento emessa dal
Giudice di pace di Tempio Pausania;
che l'art. 593 cod. proc. pen., oggetto di censura, disciplina
l'appello del pubblico ministero e dell'imputato avverso le sentenze
emesse, all'esito del dibattimento, nel procedimento ordinario
davanti al tribunale e alla corte d'assise;
che l'impugnazione del pubblico ministero contro le sentenze
emesse dal giudice di pace e' regolata, per contro, in modo autonomo,
dall'art. 36 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468): disposizione
che - a seguito della modifica operata dall'art. 9, comma 2, della
legge n. 46 del 2006 - prevede che la parte pubblica possa proporre
appello solo contro le sentenze di condanna che applicano una pena
diversa da quella pecuniaria;
che il rimettente censura, dunque, una norma diversa da quella
di cui e' chiamato a fare applicazione nel giudizio a quo: il che
comporta, per costante giurisprudenza di questa Corte, la manifesta
inammissibilita' della questione (ex plurimis, ordinanze n. 42,
n. 187 e n. 461 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.