ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento) e
dell'art. 10, comma 1, della citata legge, promossi con ordinanze del
30 maggio 2006 dal Tribunale di Reggio Emilia e del 22 gennaio 2007
dal Tribunale di Sondrio nei procedimenti penali a carico di P. R. ed
altri, e di R. G., iscritte al n. 545 del registro ordinanze 2006 ed
al n. 375 del registro ordinanze 2007 e pubblicate nelle Gazzette
Ufficiali della Repubblica n. 49, 1ª serie speciale, dell'anno 2006 e
n. 21, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 25 giugno 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale
di Sondrio ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 593
del codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilita' delle sentenze di
proscioglimento), nella parte in cui non prevede che la parte civile
possa proporre appello nei casi di cui all'art. 576 dello stesso
codice;
che il giudice a quo premette di essere investito dell'appello
proposto, ai sensi dell'art. 576 cod. proc. pen., dal difensore della
parte civile avverso una sentenza del Giudice di pace di Tirano, che
ha assolto una persona imputata del reato di ingiuria aggravata;
che, secondo il rimettente - nulla prevedendo, in merito alle
impugnazioni della parte civile avverso le sentenze del giudice di
pace, il decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni
sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14
della legge 24 novembre 1999, n. 468) - l'ammissibilita' dell'appello
proposto andrebbe verificata, in forza del disposto dell'art. 2 del
citato d.lgs. n. 274 del 2000, sulla base delle norme del codice di
procedura penale;
che le disposizioni del codice di rito in materia di
impugnazioni sono state, peraltro, profondamente modificate dalla
legge n. 46 del 2006, la quale, per un verso, ha abrogato l'art. 577
cod. proc. pen., che consentiva alla parte civile di impugnare, anche
agli effetti penali, le sentenze di condanna e di proscioglimento per
i reati di ingiuria e di diffamazione; e, per un altro verso, ha
novellato l'art. 576 cod. proc. pen., relativo all'impugnazione della
parte civile ai fini della responsabilita' civile, eliminando il
collegamento tra tale potere di impugnazione e quello del pubblico
ministero;
che, ad avviso del giudice a quo - in assenza di una specifica
disciplina dell'appello della parte civile nella medesima legge n. 46
del 2006 - da una lettura combinata degli artt. 576 e 593 cod. proc.
pen. si ricaverebbe che a tale parte processuale resta precluso ogni
potere di appello, essendole consentito solo il ricorso per
cassazione agli effetti civili, ai sensi degli artt. 568, comma 2, e
576 cod. proc. pen.;
che, al riguardo, non potrebbe essere condiviso il diverso
orientamento della Corte di cassazione - espresso nella sentenza
dell'11 maggio-4 luglio 2006, n. 22924 - secondo il quale le
modifiche introdotte dalla legge n. 46 del 2006 non avrebbero fatto
venire meno, in capo alla parte civile, il potere di appellare, ai
soli effetti della responsabilita' civile, le sentenze di
proscioglimento, in base a quanto previsto dall'art. 576 cod. proc.
pen.;
che - pur dovendosi condividere le argomentazioni della citata
sentenza della Corte di cassazione, circa l'effettiva intenzione del
legislatore - a tale interpretazione sarebbero infatti di ostacolo
tanto l'art. 12 delle preleggi ed il principio di tassativita' delle
impugnazioni (art. 568, commi 1 e 3, cod. proc. pen.); quanto il
tenore letterale delle norme dianzi indicate;
che l'abolizione del potere di appello della parte civile si
porrebbe tuttavia in contrasto con i principi di eguaglianza (art. 3
Cost.) e della parita' delle parti nel processo (art. 111, secondo
comma, Cost.), stante l'irragionevole discriminazione operata nei
confronti del danneggiato dal reato - al quale pure e' concesso di
esercitare l'azione civile nel processo penale (artt. 74 cod. proc.
pen. e 185 cod. pen.) - rispetto al danneggiante-imputato;
che se si fornisce a quest'ultimo, infatti, uno «strumento di
doglianza» nel merito, nei confronti della decisione del primo
giudice - ossia l'appello - lo stesso strumento non potrebbe essere
sottratto alla parte civile, nel caso di sua soccombenza;
che sarebbe violato, inoltre, il diritto di difesa, riconosciuto
dall'art. 24 Cost. anche alla persona offesa dal reato in relazione
alle proprie pretese civilistiche: diritto la cui effettivita'
sarebbe vulnerata dalla previsione di un secondo grado di giudizio
nel quale l'imputato puo' svolgere le proprie doglianze, mentre alla
parte civile cio' sarebbe precluso;
che, da ultimo, il rimettente rimarca come la norma da
sottoporre allo scrutinio di questa Corte non sia tanto quella di cui
all'art. 576 cod. proc. pen., che conferisce alla parte civile un
«ampio potere di impugnazione»; quanto piuttosto quella di cui
all'art. 593 del medesimo codice, che, non prevedendo la parte civile
tra i soggetti legittimati ad interporre appello - previsione che
deve essere espressa, ai sensi dell'art. 568, comma 3, cod. proc.
pen. - limiterebbe al solo ricorso per cassazione il suo potere di
impugnazione;
che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di
Reggio Emilia ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24, primo e
secondo comma, Cost., questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 10, comma 1, della legge n. 46 del 2006, nella parte in cui
prevede che debba dichiararsi inammissibile, o qualificarsi come
ricorso in cassazione, l'appello proposto dalla parte civile prima
dell'entrata in vigore della medesima legge, ai soli effetti della
responsabilita' civile, contro la sentenza di proscioglimento emessa
dal giudice di pace;
che il giudice a quo premette di essere investito dell'appello
proposto, anteriormente all'entrata in vigore della legge n. 46 del
2006, dalla parte civile (non ricorrente a norma dell'art. 21 del
d.lgs. n. 274 del 2000) avverso una sentenza di assoluzione per
insussistenza del fatto dal reato di ingiuria aggravata, emessa dal
locale Giudice di pace: appello con il quale si chiede la condanna
degli imputati «alle pene di giustizia e la condanna degli stessi ai
danni e al pagamento di una provvisionale»;
che, con riferimento all'impugnazione del capo penale della
sentenza, il rimettente osserva che essa deve essere dichiarata
inammissibile, giacche' l'art. 9 della sopravvenuta legge n. 46 del
2006 - immediatamente applicabile ai procedimenti in corso in base al
disposto dell'art. 10 - ha abrogato in toto l'art. 577 cod. proc.
pen., che consentiva alla parte civile, in forza del rinvio alle
norme del codice di rito operato dall'art. 2 del d.lgs. n. 274 del
2000, di impugnare, anche agli effetti penali, le sentenze di
proscioglimento per i reati di ingiuria emesse dal giudice di pace;
che, quanto all'appello proposto agli effetti civili, il giudice
a quo rileva come, dopo la novella del 2006, sia rimasto in vigore
l'art. 576 cod. proc. pen. (applicabile anch'esso al procedimento
davanti al giudice di pace in base al richiamato art. 2), che
consente alla parte civile di impugnare, ai soli effetti della
responsabilita' civile, la sentenza di proscioglimento;
che, tuttavia, l'art. 6 della legge n. 46 del 2006 ha soppresso
nel testo dell'art. 576 cod. proc. pen. l'inciso («con il mezzo
previsto dal pubblico ministero») che - collegando l'impugnativa
della parte privata a quella della parte pubblica - riconosceva alla
prima, in virtu' del principio di tassativita' dei mezzi di
impugnazione (art. 568, comma 1, cod. proc. pen.), il potere di
proporre appello;
che il giudice a quo ne trae la conseguenza - a suo avviso
«unica formalmente corretta», alla luce di una doverosa
interpretazione letterale e sistematica delle norme -
dell'intervenuta soppressione del potere di appello della parte
civile, anche per le sentenze del giudice di pace;
che, ad avviso del rimettente, l'eliminazione del potere di
appello della parte civile non presenterebbe profili di
illegittimita' costituzionale nella disciplina «a regime»: e cio',
sia per l'impossibilita' di porre a confronto la parte civile, che e'
parte eventuale, con le altre parti necessarie; sia perche',
comunque, la prima fruisce del potere di ricorrere in cassazione
contro la sentenza di proscioglimento, al pari del pubblico
ministero;
che a diversa conclusione dovrebbe pervenirsi, invece, in
riferimento alla disciplina transitoria contenuta nell'art. 10 della
legge n. 46 del 2006, il cui comma 1, in assenza di disposizioni
specifiche relative alla parte civile, imporrebbe di dichiarare
inammissibile l'appello proposto;
che la parte civile la quale, prima della riforma, abbia scelto
di far valere le proprie pretese risarcitorie nel processo penale si
troverebbe infatti privata, nel nuovo assetto normativo, di un potere
di gravame «ampiamente devolutivo» della questione di fatto, e
costretta a subire, in caso di assoluzione, l'efficacia del giudicato
penale nel giudizio civile ai sensi dell'art. 652 cod. proc. pen.;
che tale disciplina violerebbe l'art. 3 Cost., determinando una
irragionevole disparita' di trattamento fra la persona offesa o
danneggiata dal reato la quale, prima dell'entrata in vigore della
legge n. 46 del 2006, abbia scelto di costituirsi parte civile e
quella che non l'abbia fatto, scegliendo di agire davanti al giudice
civile;
che risulterebbe violato, altresi', l'art. 24, primo e secondo
comma, Cost., venendo pregiudicata la difesa dei diritti soggettivi
di detta parte, originariamente garantiti dal «modello processuale»
prescelto.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
analoghe, onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti
con unica decisione;
che i quesiti di costituzionalita' sottoposti a questa Corte
hanno ad oggetto la disciplina - «a regime» e transitoria -
dell'appello della parte civile avverso le sentenze di
proscioglimento emesse dal giudice di pace, dopo le modifiche
introdotte dalla legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice
di procedura penale, in materia di inappellabilita' delle sentenze di
proscioglimento);
che, in particolare, il Tribunale di Sondrio dubita, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'art. 593 del codice di procedura
penale, come sostituito dall'art. 1 della legge di riforma, nella
parte in cui non prevede che la parte civile possa proporre appello
nei casi di cui all'art. 576 cod. proc. pen. avverso le sentenze di
proscioglimento del giudice di pace;
che il Tribunale di Reggio Emilia censura, a sua volta, in
riferimento agli artt. 3 e 24, primo e secondo comma, Cost., la
disciplina transitoria di cui all'art. 10, comma 1, della citata
legge n. 46 del 2006, nella parte in cui prevede che debba
dichiararsi inammissibile, o qualificarsi come ricorso in cassazione,
l'appello proposto dalla parte civile prima dell'entrata in vigore
della legge n. 46 del 2006, ai soli effetti della responsabilita'
civile, contro la sentenza di proscioglimento pronunciata dal giudice
di pace;
che i rimettenti muovono dalla premessa interpretativa, non
implausibile, per cui - in mancanza di una specifica disciplina
dell'impugnazione della parte civile nel decreto legislativo 28
agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice
di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999,
n. 468) - detta impugnazione resta regolata, in forza del rinvio
operato dall'art. 2 del medesimo decreto legislativo, dalle norme
sulle impugnazioni contenute nel codice di rito: norme profondamente
modificate dalla legge n. 46 del 2006;
che i giudici a quibus assumono, per altro verso, che l'art. 6
di tale legge - modificando l'art. 576 cod. proc. pen. - avrebbe
eliminato il potere di appello della parte civile avverso le sentenze
di proscioglimento: e cio' segnatamente alla luce del generale
principio di tassativita' dei mezzi di impugnazione (art. 568, comma
1, cod. proc. pen.), posto che, per un verso, la parte civile non e'
inclusa tra i soggetti legittimati a proporre appello dall'art. 593
cod. proc. pen.; e, per un altro verso, il testo novellato dell'art.
576 del codice di rito - nel corpo del quale e' stata soppressa
l'originaria statuizione, che consentiva alla parte civile di
proporre impugnazione con lo stesso mezzo previsto per il pubblico
ministero - non specifica di quali mezzi di impugnazione detta parte
sia ammessa a fruire;
che, di conseguenza - secondo i rimettenti - il potere di
appello della parte civile sarebbe venuto meno anche in relazione
alle sentenze emesse dal giudice di pace;
chequesta Corte - dichiarando manifestamente inammissibili
questioni di legittimita' costituzionale fondate su un presupposto
ermeneutico identico a quello da cui muovono gli odierni rimettenti,
riguardo alla soppressione del potere di appello della parte civile
nel procedimento ordinario (ordinanze n. 266, n. 155 e n. 3 del 2008;
n. 32 del 2007) - ha evidenziato come debba registrarsi l'assenza,
allo stato, di un "diritto vivente" conforme alla premessa
interpretativa posta a base dei dubbi di costituzionalita';
che i rilievi svolti dal Tribunale di Sondrio per contestare la
fondatezza della diversa linea ermeneutica adottata dalla Corte di
cassazione - nell'unica pronuncia all'epoca espressasi sul punto -
non esauriscono, in effetti, la gamma di argomenti che potrebbero
avallare un'interpretazione diversa della nuova disciplina, tale da
porla al riparo dai sospetti di illegittimita' costituzionale
prospettati;
che la tesi secondo cui, anche dopo la legge n. 46 del 2006, la
parte civile avrebbe conservato il potere di proporre appello, agli
effetti civili, avverso la sentenza di proscioglimento - tesi
divenuta, nel frattempo, maggioritaria nella giurisprudenza di
legittimita' - ha trovato, d'altro canto, l'avallo delle Sezioni
unite della Corte di cassazione (si veda la sentenza 29 marzo 2007,
n. 27614);
che, nell'aderire a tale soluzione interpretativa, le Sezioni
Unite hanno fatto leva, in particolare, sull'interpretazione
logico-sistematica dell'art. 576 cod. proc. pen. - attribuendo «a
mero difetto di tecnica legislativa la formulazione letterale» della
norma in questione - e, soprattutto, sulla volonta' legislativa,
quale desumibile dai lavori parlamentari;
che, in proposito, la Corte di cassazione ha evidenziato come le
modifiche apportate al testo normativo originariamente approvato dal
Parlamento, dopo il rinvio alle Camere da parte del Presidente della
Repubblica ai sensi dell'art. 74 Cost. - e segnatamente la
soppressione, nell'art. 576 cod. proc. pen., dell'inciso «con il
mezzo previsto dal pubblico ministero» - risultassero finalizzate, in
realta', a «rimodulare, accrescendoli, i poteri di impugnazione della
parte civile, sganciandone la posizione da quella del pubblico
ministero»; nonche', conseguentemente, a ripristinare il potere di
appello della parte privata: con il chiaro intento di recepire il
rilievo formulato nel messaggio presidenziale, circa l'eccessiva
compressione della tutela delle vittime del reato, quale si delineava
nelle soluzioni legislative inizialmente adottate;
che a cio' va aggiunto come neppure in ordine alla disciplina
transitoria si riscontri uniformita' di vedute: essendosi affermato,
da una parte della giurisprudenza di legittimita', che ove pure la
nuova legge avesse effettivamente rimosso il potere di appello della
parte civile, non ne conseguirebbe comunque - contrariamente a quanto
assume il Tribunale di Reggio Emilia - l'inammissibilita'
dell'appello anteriormente proposto da detta parte; e cio' in quanto
la disposizione transitoria di cui all'art. 10, comma 1 - evocata dal
rimettente a sostegno del proprio assunto - nello stabilire che «la
presente legge si applica ai procedimenti in corso alla data di
entrata in vigore della medesima», si sarebbe limitata soltanto a
riaffermare il generale principio tempus regit actum, tipico della
materia processuale (si veda l'ordinanza n. 3 del 2008);
che, in conclusione, i rimettenti hanno omesso di sperimentare
soluzioni ermeneutiche, diverse da quelle praticate, idonee a
superare i vizi di costituzionalita' denunciati, poiche' - in base
alla stessa prospettazione dei giudici a quibus - il riconoscimento
alla parte civile del potere di appello avverso le sentenze di
proscioglimento nel procedimento ordinario, si rifletterebbe
automaticamente sul procedimento davanti al giudice di pace;
che, pertanto, le questioni devono essere dichiarate
manifestamente inammissibili, in conformita' alla costante
giurisprudenza di questa Corte (si vedano, ex plurimis, le ordinanze
n. 35 del 2006, n. 381 del 2005 e n. 279 del 2003; nonche', le
richiamate ordinanze n. 226, n. 155 e n. 3 del 2008; n. 32 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.