ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 119, secondo
comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (legge fallimentare),
promosso con ordinanza del 10 aprile 2003 dalla Corte d'appello di
Napoli nel procedimento civile vertente tra Cangiano Antonella e
Giaquinto Angelo ed altri, iscritta al n. 45 del registro ordinanze
2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11, 1ยช
serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 25 giugno 2008 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che la Corte d'appello di Napoli - nel corso del
procedimento sul reclamo proposto da A. C., titolare di un credito
prededucibile non integralmente soddisfatto, avverso il decreto di
chiusura del fallimento della Arredamenti Duegi di Giaquinto Angelo
s.a.s. e di Giaquinto Angelo - con ordinanza del 10 aprile 2003, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma, della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 119,
secondo comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (legge
fallimentare), nella parte in cui prevede che il termine di quindici
giorni per proporre reclamo avverso il decreto di chiusura del
fallimento decorre, per i soggetti legittimati a tale impugnazione,
agevolmente identificabili sulla base degli atti della procedura
fallimentare, dalla data dell'affissione alla porta esterna del
tribunale, anziche' dalla data della comunicazione dell'estratto del
medesimo decreto che a tali soggetti deve essere inviata, a norma del
combinato disposto degli artt. 119, secondo comma, e 17, primo comma,
della legge fallimentare e 136 del codice di procedura civile, in
violazione dei richiamati parametri costituzionali, per la
irragionevolezza dell'individuazione del dies a quo per la
proposizione del reclamo nell'affissione dell'estratto del decreto
anche con riguardo ai creditori agevolmente identificabili, solo a
causa della difficolta', agli stessi non addebitabile, di
identificare gli altri creditori, e per il vulnus al diritto di
difesa dei primi;
che il Collegio rimettente rileva che, nella specie, il reclamo
avverso il decreto di chiusura del fallimento - mai comunicato alla
reclamante - risulta proposto successivamente alla scadenza del
predetto termine, previsto dalla norma impugnata, e, pertanto,
dovrebbe essere dichiarato inammissibile perche' tardivo, sulla base
della norma della cui legittimita' costituzionale si dubita;
che nel giudizio innanzi alla Corte e' intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, che ha concluso per la restituzione degli atti
al rimettente affinche' possa rivalutare la rilevanza della questione
sollevata alla luce dello ius superveniens rappresentato dall'art.
109 del decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica
della disciplina delle procedure concorsuali a norma dell'art. 1,
comma 5, della legge 14 maggio 2005, n. 80), e dall'art. 9, comma 2,
del decreto legislativo 12 settembre 2007, n. 169 (Disposizioni
integrative e correttive al r.d. 16 marzo 1942, n. 267, nonche' al
d.lgs. 9 gennaio 2006, n. 5, in materia di disciplina del fallimento,
del concordato preventivo e della liquidazione coatta amministrativa,
ai sensi dell'art. 1, commi 5, 5-bis e 6, della l. 14 maggio 2005,
n. 80).
Considerato che, successivamente all'ordinanza di remissione, la
norma impugnata e' stata modificata, dapprima, con l'art. 109 del
d.lgs. 9 gennaio 2006, n. 5, la cui entrata in vigore e' regolata
dall'art. 153 dello stesso decreto legislativo, e poi con l'art. 9,
comma 2, del d.lgs. 12 settembre 2007, n. 169, con le quali norme e'
stato, fra l'altro, stabilito che contro il decreto che dichiara la
chiusura del fallimento o ne respinge la richiesta e' ammesso reclamo
a norma dell'articolo 26 della legge fallimentare;
che la norma sembra essere stata modificata nel senso auspicato
dal giudice rimettente, con il richiamo, a proposito del reclamo
avverso il decreto di chiusura del fallimento, dell'art. 26 legge
fallimentare, che, in materia di dichiarazione di fallimento, dispone
che il reclamo e' proposto nel termine perentorio di dieci giorni,
decorrente dalla comunicazione o dalla notificazione del
provvedimento per il curatore, per il fallito, per il comitato dei
creditori e per chi ha chiesto o nei cui confronti e' stato chiesto
il provvedimento; mentre, per gli altri interessati, il termine
decorre dall'esecuzione delle formalita' pubblicitarie disposte dal
giudice delegato o dal tribunale, se quest'ultimo ha emesso il
provvedimento;
che, pertanto, deve essere ordinata la restituzione degli atti
al rimettente affinche' rivaluti, alla luce del descritto ius
superveniens, non solo la persistente rilevanza della questione nel
giudizio a quo, ma altresi' la possibilita' di una interpretazione
costituzionalmente orientata della norma censurata, proprio alla
stregua del mutamento intervenuto nel quadro normativo.