Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito delle deliberazioni della Camera dei deputati del 2
maggio 2007, relative alla insindacabilita', ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dai deputati
Mario Borghezio ed altri, promosso con ricorso del Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Verona depositato in
cancelleria il 24 aprile 2008 ed iscritto al n. 10 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2008, fase di ammissibilita'.
Udito nella Camera di consiglio dell'8 ottobre 2008 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Verona ha sollevato conflitto di attribuzione «in ordine al corretto
uso del potere di decidere con riguardo alla ricorrenza dei
presupposti di applicabilita' dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, come esercitato dalla Camera dei deputati con le
delibere del 2 maggio 2007 relativamente al procedimento penale»,
pendente dinanzi al medesimo giudice, «a carico dei deputati Mario
Borghezio, Umberto Bossi, Enrico Cavaliere, Giacomo Chiappori,
Giancarlo Pagliarini, Luigino Vascon, Roberto Maroni e Roberto
Calderoli»;
che il ricorrente precisa che nei confronti dei suddetti
deputati - dopo la sentenza di proscioglimento per i reati di cui
agli artt. 241, 283 e 271 del codice penale, trattandosi di fatti non
piu' previsti dalla legge come reato a seguito della declaratoria di
incostituzionalita' recata dalla sentenza n. 243 del 2001 della Corte
costituzionale e della successiva legge 24 febbraio 2006, n. 85 -
residua la richiesta di rinvio a giudizio per l'imputazione relativa
al reato di cui agli artt. 81 cod. pen. e 1 del d.lgs. 14 febbraio
1948, n. 43;
che nel ricorso si evidenzia altresi' che la Corte
costituzionale, con ordinanza n. 102 del 2007, richiamata la propria
sentenza di inammissibilita' n. 267 del 2005, ha dichiarato
inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato sollevato dallo stesso Giudice ricorrente nei confronti
del Senato della Repubblica in relazione alle deliberazioni adottate
dall'Assemblea nella seduta del 31 gennaio 2001 (doc. IV-quater
n. 60), con le quali e' stato ritenuto che i fatti oggetto del
procedimento penale a carico dei senatori Vito Gnutti e Francesco
Speroni concernono opinioni espresse da membri del Parlamento
nell'esercizio delle loro funzioni e, in quanto tali, sono
insindacabili: e cio' in quanto il conflitto contro la stessa
delibera del Senato e' stato «riproposto nel corso della stessa fase
del giudizio e dall'identico giudice»;
che, pertanto, nei confronti dei senatori Gnutti e Speroni e'
stata pronunciata all'udienza preliminare del 31 marzo 2008 sentenza
di non doversi procedere, ai sensi dell'art. 129 del codice di
procedura penale e dell'art. 6, comma 8, della legge 20 giugno 2003,
n. 140, per difetto della condizione di procedibilita', essendo stati
gli imputati «ritenuti immuni ai sensi dell'art. 68, comma primo,
della Costituzione»;
che, successivamente, con ordinanza del 9 ottobre 2006, lo
stesso Giudice rimetteva gli atti, ai sensi degli artt. 3, commi 4 e
5, della legge n. 140 del 2003 e 68, primo comma, Cost., al
Parlamento italiano in relazione alla posizione dei deputati innanzi
indicati ed al Parlamento europeo in riferimento all'analoga
posizione di Gian Paolo Gobbo, parlamentare europeo;
che, con decisione del 24 ottobre 2007, il Parlamento europeo
riteneva di «non difendere l'immunita' ne' i privilegi del
parlamentare europeo On. Gian Paolo Gobbo, reputando che i fatti
attribuitigli non siano coperti da immunita' parlamentare»;
che, con nota del 4 maggio 2007, il Presidente della Camera dei
deputati comunicava «che l'Assemblea, nella seduta del 2 maggio 2007,
ha approvato la relazione doc. IV-quater n. 9, deliberando che i
fatti per i quali e' in corso il presente processo penale a carico di
Mario Borghezio, Umberto Bossi, Enrico Cavaliere, Giacomo Chiappori,
Giancarlo Pagliarini, Luigino Vascon, Roberto Maroni e Roberto
Calderoli, deputati all'epoca dei fatti, concernono opinioni espresse
da membri del Parlamento nell'esercizio delle loro funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione»;
che, tanto premesso, il ricorrente sostiene che, non essendo
stata mai investita la Corte costituzionale della risoluzione di un
conflitto di attribuzione contro la predetta delibera della Camera
dei deputati, sussisterebbe, nel caso di specie, l'interesse a
ricorrere, non potendo spiegare effetti nei confronti dei deputati
anzidetti le declaratorie di inammissibilita', di cui alle pronunce
della Corte costituzionale sopra ricordate, dei ricorsi con cui era
stato sollevato conflitto contro il Senato della Repubblica,
concernenti unicamente le posizioni dei senatori Gnutti e Speroni,
allora imputati;
che, dunque, ad avviso del Giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Verona, nel caso in esame, «il ricorso viene proposto
contro la Camera dei deputati e avverso la delibera del 2 maggio
2007, ossia avverso un atto nuovo e distinto dalla delibera all'epoca
adottata da un altro ramo del Parlamento, e cioe' dal Senato della
Repubblica, e che si ritiene viziato da incompetenza»;
che il ricorrente, dopo aver descritto i fatti addebitati ai
singoli imputati, nonche' i risultati delle indagini promosse a loro
carico, sostiene che «gli atti integranti il reato di partecipazione
ad una associazione di tipo militare, svolgendo in essa compiti
promozionali, direttivi e organizzativi, nonche' sovrintendendo alle
adesioni al gruppo da parte di terze persone, sono estranei al
concetto di opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, ancorche' letti nel contesto ideologico da cui si e'
mossa l'azione politica della Lega Nord ed il programma secessionista
cui i parlamentari imputati hanno aderito»;
che, pertanto, secondo il giudice confliggente, nella proposta
di insindacabilita' della Giunta per le autorizzazioni della Camera
dei deputati, poi approvata dall'Assemblea nella seduta del 2 maggio
2007, non sarebbe stato adeguatamente affrontato «il tema della
connessione tra l'esercizio delle funzioni parlamentari e le
attivita' svolte, invece, in relazione all'associazione vietata dalla
legge», ne' sarebbero state esplicitate le ragioni «per cui attivita'
materiali come quelle piu' volte descritte nei paragrafi superiori
possano ricondursi alla categoria delle "opinioni" espresse
nell'esercizio delle funzioni di parlamentare», limitandosi detta
proposta a qualificare le condotte oggetto di imputazione come una
proiezione di uno specifico «disegno politico»;
che, quindi, la delibera di insindacabilita' si sarebbe
discostata dai principi espressi dalla Corte costituzionale in piu'
di un'occasione circa l'ambito di operativita' della garanzia
prevista dall'art. 68, primo comma, Cost.;
che, difatti, argomenta ancora il ricorrente, nei comportamenti
addebitati ai predetti parlamentari «manca del tutto la riproduzione
o divulgazione di una precedente attivita' parlamentare rispetto alla
quale i fatti in esame presentino una "sostanziale identita' di
contenuti" tale da comportare un "nesso funzionale"»;
che, in definitiva, conclude il Giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale di Verona, la delibera impugnata, nel ritenere
sostanzialmente che la prerogativa dell'insindacabilita' copra «tutti
i comportamenti riconducibili all'attivita' politica lato sensu
intesa del parlamentare, e che la sua ricorrenza non e' esclusa anche
di fronte a comportamenti che in astratto possono rivestire natura
illecita», esorbiterebbe «dall'ambito derogatorio consentito
dall'art. 68, primo comma, Cost., risultando violati, da un lato,
anche gli artt. 101, secondo comma, 102, primo comma, e 104, primo
comma, Cost., posti a tutela della titolarita' della funzione
giurisdizionale in capo alla magistratura e della legalita' ed
indipendenza del suo esercizio; dall'altro, l'art. 3, primo comma,
Cost., per la disparita' di trattamento che in tal modo viene
introdotta tra cittadini ordinari e parlamentari, consentendosi a
questi ultimi condotte in ipotesi integranti figure di reato prive di
qualsiasi connessione con la funzione parlamentare».
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte e'
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87, a deliberare, senza contraddittorio, se il ricorso
sia ammissibile in quanto vi sia la «materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i requisiti
soggettivo ed oggettivo e restando impregiudicata ogni ulteriore
questione, anche in punto di ammissibilita';
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va riconosciuta
la legittimazione del Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
di Verona a sollevare conflitto, in quanto organo giurisdizionale, in
posizione di indipendenza costituzionalmente garantita, competente a
dichiarare definitivamente la volonta' del potere cui appartiene
nell'esercizio delle funzioni attribuitegli;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione della
Camera dei deputati ad essere parte del presente conflitto, quale
organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria volonta'
in ordine all'applicabilita' dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il giudice
ricorrente lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante alla Camera di appartenenza dei parlamentari di dichiarare
l'insindacabilita' delle opinioni espresse da questi ultimi ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza di questa Corte.