Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 213, comma
2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c,
numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante
«Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalita' di settori
della pubblica amministrazione», nel testo risultante dalla relativa
legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), promosso con
ordinanza del 3 luglio 2007 dal Giudice di pace di Fano nel
procedimento civile vertente tra M. M. ed il Comune di Fano, iscritta
al n. 91 del registro ordinanze 2008 e pubblicata sulla Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 15, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 5 novembre 2008 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Giudice di pace di Fano ha sollevato - in
riferimento all'articolo 3 della Costituzione - questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 213, comma 2-sexies (comma
introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c, numero 2, del
decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante «Disposizioni urgenti
per assicurare la funzionalita' di settori della pubblica
amministrazione», nel testo risultante dalla relativa legge di
conversione 17 agosto 2005, n. 168), del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nella parte in cui
prevede - nel testo modificato dall'art. 2, comma 169, del
decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), comma aggiunto dall'art. 1, comma 1, della
relativa legge di conversione, 24 novembre 2006, n. 286 - che e'
«sempre disposta la confisca del veicolo in tutti i casi in cui un
ciclomotore o un motoveicolo sia stato adoperato per commettere un
reato, sia che il reato sia stato commesso da un conducente
maggiorenne, sia che sia stato commesso da un conducente minorenne»;
che il remittente - nel premettere di dover giudicare del
ricorso proposto dal proprietario di un motociclo, sottoposto a
sequestro in vista della successiva confisca, per essere stata
contestata al conducente la realizzazione del reato di cui all'art.
186, comma 2, del medesimo codice della strada - deduce che la norma
censurata, nel prevedere una sanzione («ossia il sequestro e la
successiva confisca») che colpisce esclusivamente ciclomotori e
motoveicoli, «crea un'ingiustificata disparita' di trattamento tra i
proprietari di tali mezzi e quelli di autoveicoli»;
che in base alla norma censurata, infatti, «a parita' di
violazione» (ed esattamente quella sanzionata dall'art. 186 del
codice della strada), «solo i primi perdono la disponibilita' ed in
seguito la proprieta' del mezzo»;
che, inoltre, la sanzione della confisca - sempre secondo il
giudice a quo - «appare ed e' sproporzionata in relazione alle
conseguenze economiche, che colpiscono spesso chi, come il
proprietario non conducente, non concorre minimante nel reato», e
cio' anche in relazione al fatto che ciclomotori e motoveicoli hanno
«un costo ed un valore normalmente inferiori a quello degli
autoveicoli»;
che in forza di tali rilievi, pertanto, egli ha chiesto che
venga dichiarata l'illegittimita' costituzionale della disposizione
suddetta;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sollevata venga dichiarata
manifestamente inammissibile o infondata;
che la difesa statale - nel dedurre, previamente, che il giudice
a quo non avrebbe motivato le ragioni della rilevanza della sollevata
questione - evidenzia che, in ogni caso, la questione sarebbe gia'
stata dichiarata manifestamente infondata dalla Corte costituzionale,
con la sentenza n. 345 del 2007.
Considerato che il Giudice di pace di Fano ha sollevato - in
riferimento all'articolo 3 della Costituzione - questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 213, comma 2-sexies (comma
introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c, numero 2, del
decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante «Disposizioni urgenti
per assicurare la funzionalita' di settori della pubblica
amministrazione», nel testo risultante dalla relativa legge di
conversione 17 agosto 2005, n. 168), del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nella parte in cui
prevede - nel testo modificato dall'art. 2, comma 169, del
decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), comma aggiunto dall'art. 1, comma 1, della
relativa legge di conversione, 24 novembre 2006, n. 286 - che e'
«sempre disposta la confisca del veicolo in tutti i casi in cui un
ciclomotore o un motoveicolo sia stato adoperato per commettere un
reato, sia che il reato sia stato commesso da un conducente
maggiorenne, sia che sia stato commesso da un conducente minorenne»;
che, tuttavia, con sentenza n. 345 del 2007, questa Corte - dopo
aver premesso che, in via generale, e' da ritenersi «non
irragionevole la scelta del legislatore di prevedere una piu' intensa
risposta punitiva, allorche' un reato sia commesso mediante l'uso di
ciclomotori o motoveicoli, con riferimento all'adozione di una
sanzione accessoria, qual e' la confisca, idonea a scongiurare la
reiterata utilizzazione illecita del mezzo» (specie quando sussiste,
«come avviene proprio nel caso contemplato dall'art. 186 del codice
della strada», un «rapporto di necessaria strumentalita' tra
l'impiego del veicolo e la consumazione del reato») - ha escluso la
fondatezza della censura di «disparita' di trattamento tra utenti
della strada», proposta anche dall'odierno remittente e basata sul
rilievo che «l'operativita' della confisca e' stata limitata ad una
sola categoria di veicoli e non e' stata invece prevista a carico dei
conducenti degli altri mezzi»;
che la citata sentenza, per un verso, ha evidenziato «che tale
disparita' non e' neppure assoluta», in quanto, «per tutte le
tipologie di veicoli, sempre adoperati per commettere un reato,
l'applicazione della confisca» potrebbe «comunque avvenire ai sensi
dell'art. 240 del codice penale», sebbene in tal caso essa operi
«alla stregua non di una sanzione accessoria, bensi' di una misura di
sicurezza reale», misura, oltretutto, divenuta obbligatoria - salvo
il caso che «il veicolo stesso appartenga a persona estranea al
reato» - proprio nell'ipotesi in cui il reato commesso sia quello
previsto dall'art. 186 del codice della strada (e cio' in ragione
della modificazione apportata al testo di tale articolo dall'art. 4,
comma 1, lettera b, del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92, recante
«Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica», come modificato, a
sua volta, dall'art. 1, comma 1, della relativa legge di conversione,
24 luglio 2008, n. 125);
che, per altro verso, questa Corte - sempre nella menzionata
decisione - ha ribadito come, in ogni caso, il «rimodellare il
sistema della confisca, stabilendo alcuni canoni essenziali al fine
di evitare che l'applicazione giudiziale della sanzione
amministrativa produca disparita' di trattamento» costituisce,
comunque, un intervento «riservato alla discrezionalita'
legislativa»;
che, pertanto, non essendo stati prospettati dall'odierno
remittente argomenti nuovi e diversi rispetto a quelli gia' esaminati
dalla Corte (con la sentenza n. 345 del 2007 e con la successiva
ordinanza n. 239 del 2008), si impone nel caso di specie una
declaratoria di manifesta infondatezza della questione sollevata;
che, difatti, tale non puo' ritenersi quello fondato sul
differente valore economico dei veicoli a due o a quattro ruote,
giacche' esso si risolve nella prospettazione di una disparita' di
mero fatto;
che secondo la costante giurisprudenza di questa Corte «le
cosiddette disparita' di mero fatto - ossia quelle differenze di
trattamento che derivano da circostanze contingenti ed accidentali,
riferibili non alla norma considerata nel suo contenuto precettivo,
ma semplicemente alla sua concreta applicazione - non danno luogo a
un problema di costituzionalita', nel senso che l'eventuale
funzionamento patologico della norma stessa non puo' costituire
presupposto per farne valere una illegittimita' riferita alla lesione
(...) del principio di uguaglianza» (da ultimo, ex multis, sentenza
n. 86 del 2008);
che, d'altra parte, neanche la denuncia dell'irrazionalita'
della norma, laddove non escluderebbe l'applicazione della confisca a
carico del proprietario che sia un soggetto diverso dal conducente
del mezzo responsabile della violazione, costituisce un argomento del
tutto nuovo, essendo gia' stato affrontato da questa Corte con
l'ordinanza n. 125 del 2008;
che tale pronuncia - nello scrutinare la legittimita'
costituzionale dell'art. 213, comma 2-sexies, del codice della
strada, nella parte in cui prevedeva (nel suo testo originario, e
cioe' anteriore alle modifiche apportate dall'art. 2, comma 169, del
decreto-legge n. 262 del 2006) l'applicazione della confisca di
ciclomotori e motoveicoli quale sanzione accessoria anche per le
infrazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e
171 del codice della strada - ha affermato che «la responsabilita'
del proprietario di un veicolo per le violazioni commesse da chi si
trovi alla guida costituisce, nel sistema delle sanzioni
amministrative previste per le violazioni delle norme relative alla
circolazione stradale, un principio di ordine generale»;
che la citata pronuncia, inoltre, ha precisato come a detto
principio sia costituzionalmente obbligatorio derogare soltanto per
quelle sanzioni che presentino contenuto «afflittivo personale», tale
pero' non essendo «il caso della sanzione accessoria della confisca
prevista dal censurato art. 213, comma 2-sexies, giacche' essa
mantiene i suoi effetti in un ambito puramente "patrimoniale"»
(ordinanza n. 125 del 2008);
che alla luce delle suddette considerazioni deve dichiararsi la
manifesta infondatezza della questione sollevata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.