Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 346,
della legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato, legge finanziaria per
il 2005), promosso con ordinanza del 24 settembre 2007 dal Tribunale
di Napoli, Sezione distaccata di Ischia, nel procedimento civile
vertente tra Del Monte Francesco ed altra e Sollazzo Assunta,
iscritta al n. 136 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 20, 1a serie speciale,
dell'anno 2008;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 ottobre 2008 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Ritenuto che, con ordinanza del 24 settembre 2007, il Tribunale di
Napoli, sezione distaccata di Ischia, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 346, della legge 30
dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato, legge finanziaria per il 2005),
per contrasto con gli artt. 3, 24 e 41 della Costituzione;
che il rimettente riferisce che i locatori di un immobile ad uso
abitativo hanno intimato sfratto per morosita' alla conduttrice in
forza di un contratto di locazione concluso in forma scritta in data
11 novembre 2006;
che la conduttrice si e' costituita opponendosi all'intimato
sfratto e chiedendo la concessione del termine ex art. 55 della legge
27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni di immobili
urbani), per sanare la morosita' ed eccependo la nullita' del
contratto per mancata registrazione in ossequio al disposto di cui
all'art. 1, comma 346, della legge n. 311 del 2004;
che il giudice a quo rileva che l'adozione dei provvedimenti
richiesti da entrambe le parti e' preclusa rebus sic stantibus dal
disposto dell'art. 1, comma 346, della predetta legge n. 311 del
2004;
che - sempre secondo il rimettente - le emergenze processuali
non attestano l'avvenuta registrazione del dedotto contratto scritto
di locazione, con la conseguenza che, in mancanza di un valido
rapporto locativo, esso giudicante non puo' ne' convalidare lo
sfratto per morosita' per intervenuta opposizione, ne' assegnare il
termine per sanare la morosita';
che il giudice rimettente solleva quindi la questione di
legittimita' costituzionale, non ritenendo applicabile, sulla base
del dato normativo, quell'orientamento della giurisprudenza di merito
per il quale l'omessa registrazione del contratto e' da configurare
non come requisito di validita' della locazione, ma quale mera
condicio iuris di efficacia del contratto, che puo' intervenire, con
effetto ex tunc, pure in momento successivo rispetto alla conclusione
del negozio;
che, secondo il giudice a quo, il legislatore ha operato al fine
di creare una figura di nullita' a carattere assoluto, collegata ad
una fattispecie esterna rispetto all'accordo negoziale, senza che sia
possibile estendere alla suddetta materia l'interpretazione dei patti
contrari alla legge di cui all'art. 13, comma 1, legge 9 dicembre
1998, n. 431 (Disciplina delle locazioni e del rilascio degli
immobili adibiti ad uso abitativo), suggerita dalla Cassazione
(sentenza 27 ottobre 2003, n. 16089) e dalla Corte costituzionale
(ordinanza n. 242 del 2004);
che la decisione del legislatore di stabilire la registrazione
quale vero e proprio requisito per la giuridica validita' del
contratto si tradurrebbe in un limite all'autonomia contrattuale, la
quale costituisce un diritto fondamentale della persona (giacche'
strumentale al principio di liberta' dell'iniziativa economica
tutelato dall'art. 41, primo comma, Cost.), che deve cedere solo di
fronte a motivi di ordine superiore, economico e sociale, considerati
rilevanti dalla Costituzione (art. 41, secondo comma, Cost.);
che il giudice a quo ritiene che il mancato rispetto della
normativa tributaria non costituisca, in tale ottica, un legittimo
limite all'autonomia privata (e quindi all'iniziativa economica);
che - osserva il rimettente - la violazione della disciplina
tributaria rimane innanzitutto sanzionabile mediante il recupero,
anche coattivo, delle somme evase cosi' da soddisfare pienamente
l'interesse statuale al reperimento delle necessarie risorse
finanziarie;
che, peraltro - sempre ad avviso del Tribunale - la salvaguardia
degli interessi economici dello Stato e' assicurata anche
dall'obbligo imposto al giudice civile dall'art. 36, comma quarto,
del d.P.R. 29 settembre 1973 n. 600 (Disposizioni comuni in materia
di accertamento delle imposte sui redditi), e successive
modificazioni, di trasmettere idonea comunicazione agli organi
competenti per l'accertamento degli illeciti tributari e fiscali;
che lo stesso legislatore ha sancito all'art. 10, comma 3, della
legge 27 luglio 2000, n. 212 (Disposizioni in materia di statuto dei
diritti del contribuente), che le violazioni di disposizioni di
rilievo esclusivamente tributario non possono essere causa di
nullita' del contratto;
che tale principio sarebbe coerente, a differenza della
normativa censurata, con la regola della dicotomia fra
l'interpretazione a fini fiscali del contratto rispetto al mero dato
civilistico, posta dall'art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 634
(Disciplina dell'imposta di registro), poi art. 20 d.P.R. 26 aprile
1986, n. 131 (Approvazione del testo unico delle disposizioni
concernenti l'imposta di registro), in virtu' del quale «l'imposta e'
applicata secondo l'intrinseca natura e gli effetti giuridici degli
atti presentati alla registrazione, anche se non vi corrisponda il
titolo o la forma apparente»;
che, secondo il giudice a quo, la norma impugnata sarebbe
inoltre in contrasto con l'art. 3 Cost., in quanto irrazionale e
discriminatoria, perche' assoggetta, in caso di mancata
registrazione, alla sanzione della nullita', senza alcuna plausibile
giustificazione, unicamente alcune fattispecie contrattuali (i
contratti di locazione, o che comunque costituiscono diritti relativi
di godimento, di unita' immobiliari ovvero di loro porzioni) e non
tutte le ipotesi di atti privati, per i quali vige l'obbligo di
registrazione;
che la norma impugnata non sarebbe neppure conforme all'art. 24
Cost., dal momento che lo Stato non potrebbe mai sanzionare il
mancato pagamento di un tributo con la perdita dell'esercizio di un
diritto, mentre la sanzione della nullita' del contratto di locazione
non registrato impedirebbe de facto al locatore di giovarsi del
procedimento sommario di sfratto per morosita', potendo lo stesso
recuperare la disponibilita' dell'immobile solo a seguito dell'utile
esperimento della meno agevole azione ordinaria per occupazione sine
titulo;
che, peraltro, neanche il conduttore risulterebbe tutelato dalla
normativa in esame, in quanto egli, anche in caso di incolpevole
omessa registrazione, sarebbe equiparato ad un mero occupante sine
titulo, con tutte le conseguenze in tema di precarieta' della
disponibilita' dell'immobile e di non azionabilita' dei diritti a lui
attribuiti dallo statuto locativo;
che nel giudizio innanzi alla Corte e' intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato dall'Avvocatura dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata manifestamente
infondata;
che, secondo l'Avvocatura, la norma impugnata non introdurrebbe
una condizione al diritto di agire in giudizio, ma opererebbe sul
piano sostanziale, limitandosi a sancire una nullita' non prevista
dal codice civile, con la conseguenza che tale norma non creerebbe
ostacoli al ricorso alla tutela giurisdizionale, ma eleverebbe la
norma tributaria al rango di norma imperativa la cui violazione
determina la nullita' del negozio ex art. 1418 cod. civ.;
che tale operazione non costituirebbe una novita' nel nostro
ordinamento, poiche', ai sensi dell'art. 62 del d.P.R. n. 131 del
1986, sono nulli i patti contrari alle disposizioni del decreto
medesimo, compresi quelli che pongono l'imposta e le eventuali
sanzioni a carico di una delle parti;
che, peraltro, la stessa questione e' stata gia' dichiarata
manifestamente infondata con l'ordinanza n. 420 del 2007;
che, quanto al limite all'iniziativa economica, il dubbio
sarebbe del tutto infondato, in quanto le norme sostanziali che
dispongono la sanzione della nullita' vanno rispettate come qualsiasi
altra norma.
Considerato che il Tribunale di Napoli, sezione distaccata di
Ischia, dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma
346, della legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria per il 2005), nella parte in cui prevede che i contratti
di locazione sono nulli se non registrati;
che secondo il rimettente sarebbe violato l'art. 41 Cost.,
perche' si porrebbe un limite all'autonomia contrattuale, la quale
invece costituirebbe un diritto fondamentale della persona, che in
quanto tale potrebbe cedere solo di fronte a motivi di ordine
superiore, economico e sociale, considerati rilevanti dalla
Costituzione, fra i quali non rientrerebbe il mancato rispetto della
normativa tributaria;
che inoltre la norma impugnata si porrebbe in contrasto con
l'art. 3 Cost. in quanto assoggetterebbe, in caso di mancata
registrazione, alla sanzione di nullita' unicamente alcune
fattispecie contrattuali e non gia' tutte le ipotesi di atti privati
per i quali vige l'obbligo di registrazione;
che infine sarebbe recato un vulnus all'art. 24 Cost., perche'
la sanzione della nullita' del contratto di locazione non registrato
impedirebbe al locatore di giovarsi del procedimento sommario di
sfratto per morosita', potendo lo stesso recuperare la disponibilita'
dell'immobile solo a seguito dell'utile esperimento della meno
agevole azione ordinaria per occupazione sine titulo e allo stesso
tempo equiparerebbe il conduttore ad un mero occupante sine titulo,
con conseguente precarieta' della disponibilita' dell'immobile e non
azionabilita' dei diritti a lui attribuiti dallo statuto locativo;
che il rimettente - evocando relativamente agli effetti
dell'omessa registrazione la diversita' delle conseguenze previste
per la fattispecie oggetto del giudizio a quo rispetto a quelle
sancite per altri contratti per i quali esiste un analogo obbligo di
registrazione a fini fiscali - pone a raffronto tipi negoziali
affatto eterogenei (i contratti di locazione di immobili ad uso
abitativo, da un lato, e gli altri contratti, dall'altro), senza
pero' motivare adeguatamente in ordine a tale diversita' e alla
dedotta irragionevolezza delle conseguenze della sanzione della
nullita' sulle posizioni dei contraenti;
che, in particolare, il medesimo rimettente non individua quali
siano i motivi dell'ipotizzata irragionevolezza intrinseca della
norma, limitandosi ad indicare, in termini meramente descrittivi,
l'ovvia diversita' delle conseguenze per le parti derivanti dalla
previsione della nullita' del contratto rispetto al regime
precedente;
che, inoltre, non vengono neppure chiarite le ripercussioni
della nullita' sull'interesse pubblico perseguito
dall'amministrazione finanziaria sotto il profilo della possibilita'
o meno per la stessa di trattenere le somme eventualmente versate a
titolo di imposta di registro, discendendone cosi' una carenza, sul
punto, della motivazione relativa alla dedotta irragionevolezza della
norma e al suo presunto contrasto con l'ipotizzato diritto
fondamentale della persona all'autonomia contrattuale;
che tali difetti di motivazione determinano la manifesta
inammissibilita' della questione sollevata in riferimento agli artt.
3 e 41 Cost.;
che, con riferimento alla violazione dell'art. 24 Cost., deve
confermarsi la pronuncia di manifesta infondatezza in precedenza
adottata con riferimento ad identica controversia, perche' il
parametro invocato non e' conferente in quanto la norma impugnata non
introduce ostacoli alla tutela giurisdizionale (ordinanza n. 420 del
2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.