Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 47, comma 2,
della legge della Regione Puglia 20 febbraio 1995, n. 3 (Procedure
per l'attuazione del Programma operativo plurifondo 1994-1999),
promosso con ordinanza del 29 novembre 2007 dal Tribunale
amministrativo regionale della Puglia, sezione di Lecce, sul ricorso
proposto da Licastro Scardino Raffaele contro la Regione Puglia e la
Societa' Alberghiera Fitto e Portaluri s.p.a., iscritta al n. 162 del
registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 23, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di costituzione di Licastro Scardino Raffaele;
Udito nell'udienza pubblica del 4 novembre 2008 il Giudice
relatore Luigi Mazzella;
Udito l'avvocato Gianluigi Pellegrino per Licastro Scardino
Raffaele.
Ritenuto in fatto
1. Con ordinanza del 29 novembre 2007, il Tribunale amministrativo
regionale della Puglia, sezione di Lecce, ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3, 41 e 120 della Costituzione, questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 47, comma 2, della legge
della Regione Puglia 20 febbraio 1995, n. 3 (Procedure per
l'attuazione del Programma operativo plurifondo 1994-1999), nella
parte in cui richiede, per l'accesso agli incentivi riservati alle
strutture turistico-ricettive previsti dal Programma operativo
plurifondo per il 1994-1999, che il richiedente abbia la sede legale,
amministrativa ed operativa, nel territorio regionale.
Il giudizio a quo era stato promosso da un imprenditore operante
nel settore turistico-alberghiero, al quale la Giunta Regionale, con
delibera n. 5097 del 21 novembre 1995, aveva negato l'accesso alla
graduatoria finale, perche' la sua impresa non aveva sede legale,
amministrativa ed operativa nel territorio regionale.
Premette il rimettente che, pur essendo stata abrogata dall'art.
56 della legge della Regione Puglia 6 maggio 1998, n. 14 (Bilancio di
previsione per l'esercizio finanziario e bilancio pluriennale
1998-2000), la norma censurata continua ad applicarsi ai rapporti
sorti nel periodo della sua vigenza e per l'esecuzione dei relativi
impegni di spesa: di qui la perdurante rilevanza della questione.
A giudizio del rimettente, la norma impugnata non e' suscettibile
di interpretazione adeguatrice, stante la perentorieta' della sua
formulazione testuale, ne' puo' essere oggetto di «disapplicazione»
per contrasto con il diritto comunitario, in quanto, nel caso di
specie, la vicenda non coinvolge interessi sovranazionali.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il giudice
a quo osserva che la ratio dei finanziamenti pubblici finalizzati
alla incentivazione di attivita' latu sensu economiche e' quella di
agevolare lo sviluppo economico del territorio regionale. Ne consegue
che, unica condizione rilevante, potrebbe essere costituita, semmai,
dal fatto che l'attivita' economica sovvenzionata con i fondi
pubblici si insedi in un determinato territorio e che l'imprenditore
beneficiario abbia una sede operativa nel medesimo territorio. Con la
conseguenza che la richiesta di requisiti ulteriori rispetto a quello
appena indicato e non strettamente necessari ai fini della
valutazione dei progetti per i quali sono stati chiesti i
finanziamenti comporta una violazione dei principi di cui agli artt.
3, 41 e 120 Cost., traducendosi essa in una compressione della
liberta' di attivita' economica attraverso l'imposizione di barriere
«protezionistiche» di natura territoriale non giustificate da
esigenze di tutela di interessi particolari.
Una conferma di tale assunto puo' trarsi - secondo il rimettente -
dal fatto che la norma censurata e' stata in seguito abrogata dallo
stesso legislatore regionale (art. 56 della legge regionale n. 14 del
1998), persuasosi della sua illegittimita' costituzionale.
2. Si e' costituito in giudizio il ricorrente il quale, nel
condividere la perdurante operativita' della norma censurata in
riferimento al periodo di sua vigenza, sottolinea che quest'ultima e'
stato oggetto, da parte della giurisprudenza amministrativa, di una
diversa interpretazione, «costituzionalmente orientata», coerente
all'obiettivo che la ricaduta dei benefici finanziari rimanesse
all'interno della Regione, cosi' da ritenere che la predetta norma
non puo' che fare riferimento alla sede effettiva e direzionale e non
anche alle altre sedi.
Conclude il ricorrente che l'adozione di un criterio di
territorialita' nella determinazione delle ditte da invitare ad una
pubblica gara confligge col principio generale del favor verso la
piu' ampia partecipazione, che ispira la legislazione nazionale e
comunitaria. Del resto la stessa Corte costituzionale ha affermato
che la Regione non puo' adottare provvedimenti che ostacolino in
qualsiasi modo la libera circolazione delle persone e delle cose fra
le regioni ne' puo' limitare il diritto dei cittadini di esercitare
in qualunque parte del territorio nazionale la loro professione,
impiego o lavoro.
Considerato in diritto
1. Il Tribunale amministrativo regionale della Puglia dubita della
legittimita' costituzionale, in riferimento agli articoli 3, 41 e 120
della Costituzione, dell'articolo 47, comma 2, della legge della
Regione Puglia 20 febbraio 1995, n. 3 (Procedure per l'attuazione del
Programma operativo plurifondo 1994-1999) - successivamente soppresso
dall'art. 56 della legge della Regione Puglia 6 maggio 1998, n. 14
(Bilancio di previsione per l'esercizio finanziario 1998 e bilancio
pluriennale 1998-2000) - nella parte in cui esige, per l'accesso agli
incentivi agli investimenti nel settore turistico previsti dal citato
Programma operativo, che il richiedente abbia la sede legale,
amministrativa ed operativa, nel territorio regionale.
La questione e' fondata.
Il rimettente non implausibilmente ritiene che la norma impugnata
- pur essendo stata abrogata dall'art. 56 della legge della Regione
Puglia 6 maggio 1998, n. 14 - continua ad applicarsi ai rapporti
sorti nel periodo della sua vigenza, tra i quali rientra la
fattispecie oggetto del giudizio a quo.
Stante la perentorieta' della sua formulazione testuale, che esige
la compresenza, nel territorio regionale, di tutte e tre le sedi
(amministrativa, legale ed operativa) dell'impresa, quale condizione
indispensabile per accedere agli incentivi riservati dalla legge
regionale a sostegno delle strutture turistico-ricettive programmate
per il periodo 1994-1999, tale norma non e' suscettibile di
interpretazione adeguatrice.
La norma censurata - secondo lo stesso giudice rimettente - non
puo' essere neppure oggetto di «disapplicazione» per contrasto con il
diritto comunitario, in quanto la fattispecie in esame riguarderebbe
situazioni puramente interne.
La ratio dei finanziamenti pubblici, finalizzati alla
incentivazione di attivita' economiche, e' certamente quella di
agevolare lo sviluppo sociale ed economico del territorio regionale.
Rispetto a questa finalita', la necessita' dell'esistenza nel
territorio regionale di tutte e tre le sedi dell'impresa non e'
funzionale, risultando sufficiente la sola presenza in loco di una
sede operativa.
Questa Corte ha affermato, inoltre, che «discriminare le imprese
sulla base di un elemento di localizzazione territoriale» contrasta
con il principio di eguaglianza, nonche' con il principio di cui
all'art 120, comma 1, Cost., in base al quale la regione «non puo'
adottare provvedimenti che ostacolino in qualsiasi modo la libera
circolazione delle persone e delle cose fra le regioni» e «non puo'
limitare il diritto dei cittadini di esercitare in qualunque parte
del territorio nazionale la loro professione, impiego o lavoro»
(sentenza n. 207 del 2001).
Tale ultimo principio e' stato piu' volte applicato all'esercizio
di attivita' professionali ed economiche (sentenze n. 6 del 1956,
n. 13 del 1961, n. 168 del 1987, n. 372 del 1989, n. 362 del 1998).
Questa Corte ha affermato, infatti, «il divieto per i legislatori
regionali di frapporre ostacoli di carattere protezionistico alla
prestazione, nel proprio ambito territoriale, di servizi di carattere
imprenditoriale da parte di soggetti ubicati in qualsiasi parte del
territorio nazionale (nonche', in base ai principi comunitari sulla
liberta' di prestazione dei servizi, in qualsiasi Paese dell'Unione
europea)» (sentenze n. 64 del 2007 e n. 440 del 2006).
La norma censurata si traduce, quindi, nella imposizione di
barriere «protezionistiche» di natura territoriale e, dunque, in una
limitazione della liberta' di iniziativa economica, nonche' in un
ostacolo alla libera circolazione delle persone e delle cose tra le
regioni. Essa, in conseguenza, viola i principi di cui agli artt. 3,
41 e 120 della Costituzione.
Deve pertanto essere dichiarata l'illegittimita' costituzionale
del comma 2 dell'art. 47 della legge della Regione Puglia 20 febbraio
1995, n. 3 (Procedure per l'attuazione del Programma operativo
plurifondo 1994-1999), nella parte in cui esige, per la spettanza
degli incentivi agli investimenti nel settore turistico previsti dal
citato Programma operativo, che il richiedente abbia, oltre alla sede
operativa, anche quelle legale ed amministrativa sul territorio
regionale.