IL TRIBUNALE
Nel procedimento penale in epigrafe rubricato a carico di Pasquali
Massimiliano nato a Milano il 13 dicembre 1942 ivi residente in via
Lamennais 9, domiciliato a Griffa via Victor Hugo n. 3, difeso di
fiducia dall'avv Maurizio Bernascono imputato del reato p e p
dall'art. 594 c.p. in Griffe 8 dicembre 2003, con parte civile
costituita la sig.ra Milena Caretti con avv. Giovanni Aquino
appellante, agli effetti civili, avverso la sentenza n. 86/07 del
giudice di pace di Verbania del 12 giugno 2007 con la quale
l'imputato e' stato assolto dal reato ascritto
O s s e r v a
Non e' manifestamente infondata la questione di costituzionalita'
dell'art. 576 c.p.p. di procedura penale nella parte in cui prevede
la facolta' di appellare della parte civile di appellare le sentenze
di proscioglimento al di fuori della ipotesi di cui all'art. 603
c.p.p. commi primo, secondo e quarto.
La questione appare intrinsecamente rilevante dovendo questo
giudice, a seguito dell'appello di cui in epigrafe e della
conseguente citazione, celebrare il giudizio di appello nel
procedimento di cui sopra e non rientrando l'atto di appello
nell'ipotesi di cui all'art. 603 primo, secondo e quarto comma.
La questione appare anche non manifestamente infondata con
riferimento agli artt. 3 e 111 Cost.
Premesso che la scelta di esercitare l'azione civile nel
procedimento penale implica che la stessa soggiace agli stessi
principi procedurali del procedimento penale questo giudice osserva
che, con la definizione dei principi del giusto processo il
legislatore sia vincolato a piu' stringenti parametri di
ragionevolezza ed al rispetto specifico dei canoni
costituzionalizzati ex art. 111 Cost. e che il mantenimento «tout
court» dell'appello quale secondo grado di giurisdizione del processo
penale e' incompatibile con la disciplina degli artt. 3 e 111 cost.
Ed invero:
la scelta legislativa del doppio grado di giurisdizione non
fruisce di per se' di diretto riconoscimento costituzionale;
la scelta legislativa di prevedere un secondo grado di
giurisdizione trova un suo fondamento indiretto nel solo valore
espresso dal diritto di difesa ex art 24 Cost.quale facolta' di
impugnazione dell'imputato (e di riflesso, per il solo principio di
parita' delle parti e quale mera proiezione non necessaria del
principio di obbligatorieta' dell'azione penale, nella facolta' di
appellare della parte pubblica);
poiche' il legislatore non e' vincolato da uno specifico
precetto costituzionale(ne' da norme internazionali) l'uso della sua
discrezionalita' deve essere sottoposto a vaglio costituzionale con
riferimento agli specifici parametri costituzionale previsti
nell'art. 111 Cost.
Tale vaglio appare di esito negativo.
Ed invero:
l'appello devia dal principio dell'oralita' e di formazione
della prova quale costituzionalizzato affidando in via generale e
normale il finale giudizio di merito a giudici che non hanno
partecipato alla formazione della prova;
la deviazione da questo principio non ha carattere eccezionale e
motivato (come ad esempio per gli incidenti probatori, o per la
lettura di atti consentiti), ma e' la regola del giudizio, regola
derogabile solo a precise e limitate condizioni;
tali eccezioni non sono idonee a salvaguardare la
costituzionalita' del giudizio cosi' come strutturato atteso che la
costituzionalizzazione del principio di formazione della prova
implica una scelta del costituente di un modello processuale che si
ritiene essere il modello costituzionalmente idoneo per pervenire
alla migliore decisione;
la legge per garantire il giusto processo di cui all'art. 111
cost. in appello deve limitare l'appello alle ipotesi di cui all'art.
603 c.p.p. comma primo, secondo e quarto.
Solo con tale limitazione infatti la discrezionalita' legislativa
di prevedere un secondo grado di giudizio non si pone in contrasto
con la previsione dell'art. 111 Cost.
Con tale limitazione infatti la deroga al principio di formazione
della prova diviene giustificata dalla necessita' intrinseca di
rielaborazione del giudizio e contemporaneamente giustifica anche un
allungamento dei tempi processuali altrimenti non compatibile con il
principio di ragionevole durata.
Non puo' infine ritenersi neppure in se ragionevole, a fronte di
una disciplina che fissa quale regola fondamentale base a garanzia
della correttezza della decisione (e quindi dello stesso diritto di
difesa dell'imputato) che la prova si formi avanti al giudice che
decide, che la reale decisione di merito sia sistematicamente assunta
da un giudice meramente cartolare.
Giova infine rimarcare che la questione dedotta e' dirompente per
gli appelli avverso la sentenze del giudice di pace ove il nucleo
probatorio, in relazione alla usuale tipologia dei reati,si fonda per
lo piu' su prove orali ed i motivi di appello sulla valutazione di
credibilita' e attendibilita' di dichiaranti sempre (tale essendo
normativamente «di regola» la verbalizzazione) riportati in verbali
sintetici.
Cio' comporta ineluttabilmente una surrettizia trasformazione de
facto del giudizio di appello in giudizio di legittimita'.
Tale regola deve estendersi anche all'ipotesi di cui a processo di
appello, ai soli effetti della responsabilita' civile, della parte
civile avverso la sentenza di proscioglimento.