Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale del combinato disposto
dell'art. 428 del codice di procedura penale, come sostituito
dall'art. 4 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice
di procedura penale, in materia di inappellabilita' delle sentenze di
proscioglimento), e dell'art. 10 della medesima legge n. 46 del 2006,
promossi con ordinanze dell'11 aprile 2006 dalla Corte d'appello di
Torino; del 5 e del 19 maggio 2006 dalla Corte d'appello di Brescia;
del 4 luglio 2006 dalla Corte d'appello di Roma; del 28 giugno 2006
dalla Corte d'appello di Messina; del 15 maggio 2007 dalla Corte
d'appello di Brescia; dell'11 giugno 2007 dalla Corte d'appello di
Salerno e del 5 novembre 2007 dalla Corte d'appello di Ancona,
rispettivamente iscritte ai nn. 73, 131, 135, 140, 305, 714 e 761 del
registro ordinanze 2007 e al n. 61 del registro ordinanze 2008 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 10, 13, 18,
41 e 46, prima serie speciale, dell'anno 2007 e n. 12, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Udito nella Camera di consiglio del 5 novembre 2008 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che la Corte d'appello di Torino, con ordinanza dell'11
aprile 2006 (r.o. n. 73 del 2007), la Corte d'appello di Brescia, con
due ordinanze di identico tenore, rispettivamente del 5 maggio 2006 e
del 19 maggio 2006 (r.o. nn. 131 e 135 del 2007), e con altra
ordinanza del 15 maggio 2007 (r.o. n. 714 del 2007), la Corte
d'appello di Roma, con ordinanza del 4 luglio 2006 (r.o. n. 140 del
2007), la Corte d'appello di Messina, con ordinanza del 28 giugno
2006 (r.o. n. 305 del 2007), la Corte d'appello di Salerno, con
ordinanza dell'11 giugno 2007 (r.o. n. 761 del 2007), la Corte
d'appello di Ancona, con ordinanza del 5 novembre 2007 (r.o. n. 61
del 2008), hanno sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 111 e
112 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale del
combinato disposto degli artt. 4 e 10 della legge 20 febbraio 2006,
n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale in materia di
inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), nella parte in
cui prevede l'applicabilita' ai procedimenti in corso alla data della
sua entrata in vigore della nuova disciplina che, modificando l'art.
428 del codice di procedura penale, preclude in ogni caso al pubblico
ministero di appellare le sentenze di non luogo a procedere emesse
all'esito dell'udienza preliminare, stabilendo altresi' che l'appello
proposto dal pubblico ministero, prima della data di entrata in
vigore della legge, avverso una di dette sentenze, sia dichiarato
inammissibile;
che, ai fini della rilevanza della questione, le Corti
rimettenti precisano di essere investite di appelli proposti dal
pubblico ministero in sede o dal procuratore generale competente
avverso sentenze di non luogo a procedere emesse all'esito
dell'udienza preliminare e di doverli dichiarare inammissibili in
applicazione delle norme censurate;
che, nel merito, la Corte d'appello di Torino, la Corte
d'appello di Brescia e la Corte d'appello di Salerno ritengono che
l'eliminazione dell'appello del pubblico ministero avverso le
sentenze di non luogo a procedere emesse all'esito dell'udienza
preliminare ad opera dell'art. 4 della novella del 2006 sia in
contrasto con il principio del contraddittorio e di parita' tra le
parti di cui all'art. 111, secondo comma, Cost., principio che
esplica la sua efficacia per l'intero iter processuale fino alla
sentenza definitiva, in quanto sottrae ad una sola delle parti (il
pubblico ministero) lo strumento processuale indirizzato a veder
affermata la propria pretesa;
che il principio del contraddittorio delle parti, in condizioni
di parita', davanti a giudice terzo ed imparziale, di cui all'art.
111, secondo comma, Cost. non puo' intendersi limitato alla fase
anteriore alla pronuncia del giudice, giacche' il termine «processo»
indica l'intero iter attraverso il quale si attua la giurisdizione,
fino alla pronuncia definitiva;
che, pertanto, a parere dei sopra indicati collegi rimettenti,
il principio della parita' delle parti deve comprendere anche la fase
dell'appello e, nell'ambito di essa, il suo momento introduttivo e
fondante, ossia la definizione dei casi in cui e' consentito
appellare;
che, secondo la Corte d'appello di Roma e la Corte d'appello di
Ancona, le disposizioni censurate si pongono in contrasto anche con
il principio della ragionevole durata del processo di cui all'art.
111, secondo comma, Cost., in quanto, essendo ammissibile il ricorso
per cassazione, potrebbe verificarsi «una regressione del processo
stesso alla fase dell'udienza preliminare - a seguito di annullamento
della Corte di Cassazione - con una inevitabile dilatazione dei tempi
di definizione del processo anche per l'inevitabile aggravio di
lavoro per la medesima Corte di Cassazione»;
che, viceversa, secondo la Corte d'appello di Brescia, nei
confronti delle sentenze di non doversi procedere emesse all'esito
dell'udienza preliminare troverebbe applicazione esclusivamente il
primo comma dell'art. 10 della legge n. 46 del 2006, che prevede
l'operativita' della nuova disciplina anche nei procedimenti in corso
alla data di entrata in vigore della medesima legge, mentre non
sarebbero applicabili i commi successivi, che prevedono la
possibilita' del ricorso per cassazione, poiche' il termine «sentenza
di proscioglimento» sarebbe collegato alla sua originaria
appellabilita', tanto dal pubblico ministero che dall'imputato, cosa
che non si verifica con riferimento alla sentenza di non doversi
procedere;
che, pertanto, non essendo ammesso il ricorso per cassazione,
risulterebbe violato l'art. 111, settimo comma, Cost. che prevede che
contro tutte le sentenze e' sempre ammesso ricorso in Cassazione per
violazione di legge;
che, secondo tutte le Corti rimettenti, ad eccezione della Corte
d'appello di Messina, la modifica dell'art. 428 cod. proc. pen.
risulterebbe contraria al principio di ragionevolezza, in quanto non
giustificata ne' da esigenze connesse alla corretta amministrazione
della giustizia, ne' da concreti, benefici effetti giuridici, ne'
dalla rinunzia all'istruzione dibattimentale e, infine, perche' atta
a vanificare gli appelli gia' proposti e a rendere di fatto il potere
del pubblico ministero inidoneo all'assolvimento del compito che gli
assegna l'art. 112 Cost.;
che, secondo la Corte d'appello di Brescia (ordinanza del 15
maggio 2007), sarebbe violato anche l'art. 24 Cost., poiche' la
limitazione del potere di appello in capo all'organo dell'accusa
verrebbe irragionevolmente a comprimere la tutela dell'interesse
delle vittime del reato, diverso dal ristoro patrimoniale, in quanto
l'esercizio dell'azione penale da parte del pubblico ministero vale
ad offrire alle vittime dei reati l'essenziale tutela del loro
legittimo interesse ad ottenere giustizia, a prescindere dalle
possibilita' che dette vittime in concreto abbiano di accedere al
processo nelle forme dell'azione civile ivi direttamente intrapresa;
che le Corti d'appello di Brescia, Messina e Salerno, evocano, a
parametro della questione di costituzionalita', anche l'art. 112
Cost., assumendo il contrasto della disciplina censurata con il
principio dell'obbligatorieta' dell'azione penale sul presupposto che
tale principio, espressione dell'interesse punitivo dello Stato,
implichi, logicamente e coerentemente, anche il potere di
impugnazione;
che, secondo la Corte d'appello di Messina, l'orientamento della
Corte costituzionale che esclude la riconducibilita' del potere di
appello all'obbligo di esercizio dell'azione penale andrebbe rivisto
alla luce dell'art. 74 del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12
(Ordinamento giudiziario), che testualmente recita «il pubblico
ministero inizia ed esercita l'azione penale», disposizione, questa,
da ritenere indicativa di una precisa volonta' del legislatore di
distinguere il momento iniziale dall'esercizio successivo dell'azione
penale, ricomprendendo in questo secondo momento l'intero iter del
processo;
che, secondo la Corte d'appello di Salerno, tale orientamento
della giurisprudenza costituzionale si riferirebbe alla impugnazione
di provvedimenti emessi a cognizione piena, cioe' ai casi in cui, a
seguito di regolare giudizio, vi e' stata da parte del giudice una
decisione nel merito in ordine alla responsabilita' dell'imputato,
mentre nel caso della sentenza di non luogo a procedere la
valutazione del giudice e' solo sulla idoneita' o meno delle prove
raccolte a sostenere l'accusa in giudizio.
Considerato che i giudici a quibus dubitano della legittimita'
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 112 della
Costituzione, dell'art. 428 del codice di procedura penale, come
sostituito dall'art. 4 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche
al codice di procedura penale, in materia di inappellabilita' delle
sentenze di proscioglimento), in combinato disposto con l'art. 10
della medesima legge;
che, in particolare, il dubbio di costituzionalita' sottoposto a
questa Corte ha per oggetto l'immediata applicabilita' della
disciplina che preclude l'appello da parte del pubblico ministero
delle sentenze di non doversi procedere pronunciate dal giudice
dell'udienza preliminare nei procedimenti in corso alla data di
entrata in vigore della legge medesima;
che, stante l'identita' delle questioni proposte, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che tutti i rimettenti sollevano la questione sul presupposto
che le norme censurate siano applicabili nei giudizi a quibus -
ancorche' concernenti appelli avverso sentenze di non luogo a
procedere proposti prima dell'entrata in vigore della legge n. 46 del
2006 - in forza della disposizione transitoria di cui all'art. 10
della legge stessa;
che i rimettenti, ad eccezione della Corte d'appello di Brescia,
danno per scontato che la formula «sentenza di proscioglimento»,
impiegata nell'art. 10, comma 2, della legge n. 46 del 2006, abbracci
anche le sentenze di non luogo a procedere;
che la Corte d'appello di Brescia, invece, ritiene applicabile
alle sentenze di non doversi procedere emesse all'esito dell'udienza
preliminare il solo comma 1 dell'art. 10 della legge n. 46 del 2006 e
non anche il regime transitorio disposto dai commi successivi, e che
pertanto gli appelli gia' proposti avverso tali sentenze vadano
dichiarati inammissibili senza che si possa proporre il ricorso per
cassazione;
che questa Corte - dichiarando manifestamente inammissibili
questioni di legittimita' costituzionale basate su un identico
presupposto interpretativo (cfr. ordinanza n. 4 del 2008) - ha
evidenziato che l'indirizzo prevalente nella giurisprudenza di
legittimita' e', invece, di segno opposto;
che, al riguardo, una parte della giurisprudenza di legittimita'
ha affermato che nella nozione di «sentenza di proscioglimento» di
cui all'art. 10, comma 2, della legge n. 46 del 2006, non rientra la
sentenza di non luogo a procedere pronunciata all'esito dell'udienza
preliminare, la quale, pertanto, non e' soggetta alla disciplina
prevista da tale disposizione;
che, secondo questo indirizzo interpretativo, alle sentenze di
non luogo a procedere pronunciate ai sensi dell'art. 425 cod. proc.
pen., all'esito dell'udienza preliminare, e' applicabile solo il
comma 1 del citato art. 10, che, nello stabilire che «la presente
legge si applica anche ai procedimenti in corso alla data di entrata
in vigore della medesima», si limiterebbe, di per se', a ribadire il
principio tempus regit actum, che disciplina in via generale la
successione di leggi nel settore processuale penale;
che, pertanto, la disciplina transitoria di cui ai commi 2 e 3
dell'art. 10 della legge n. 46 del 2006 si applicherebbe solo alle
sentenze di proscioglimento e non a quelle di non doversi procedere,
in quanto, la formula «sentenza di proscioglimento» designerebbe,
nella sua accezione tecnica, la sentenza liberatoria pronunciata da
un giudice chiamato a decidere sul merito: comprendendo, in specie -
come si desume dall'intitolazione della sezione I, capo II, titolo
III, del libro VII del codice di procedura penale - le (sole)
sentenze «di non doversi procedere» e di «assoluzione»;
che la prospettiva interpretativa ora ricordata - la quale
renderebbe irrilevanti le questioni nei giudizi a quibus - non e'
stata, peraltro, affatto presa in esame dai giudici rimettenti, anche
solo per negarne eventualmente la praticabilita';
che l'omesso esame della soluzione ermeneutica in discorso
equivale a mancato adempimento dell'onere, che grava sul giudice
rimettente, di verificare preventivamente se la norma censurata sia
suscettibile di interpretazioni alternative, atte ad escludere i
dubbi di costituzionalita' (ex plurimis, sentenza n. 192 del 2007;
ordinanza n. 32 del 2007);
che le questioni vanno dichiarate, pertanto, manifestamente
inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.