Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli articoli 165, 645,
secondo comma, e 647, primo comma, del codice di procedura civile
promosso con ordinanza del 5 maggio 2007 dal Tribunale di Monza nel
procedimento civile vertente tra la Helpware Studi s.r.l. e la
Helpware Aziende s.r.l., iscritta al n. 42 del registro ordinanze
2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, 1ª
serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 24 settembre 2008 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, nel corso del giudizio di opposizione a decreto
ingiuntivo proposto da Helpware Studi s.r.l., il Tribunale di Monza
ha sollevato questione di legittimita' costituzionale del combinato
disposto degli artt. 645, secondo comma, ultima frase, 165 e 647,
primo comma (seconda ipotesi), del codice di procedura civile, per
violazione degli artt. 111, 24 e 3 della Costituzione, nella parte in
cui, secondo il diritto vivente, prevede che l'opposizione a decreto
ingiuntivo e' improcedibile se iscritta a ruolo dopo il termine
dimidiato di cinque giorni, allorche' l'opponente abbia assegnato,
anche involontariamente, all'opposto un termine inferiore a quello
previsto dall'art. 163-bis cod. proc. civ.;
che il giudice rimettente espone che avverso il decreto
ingiuntivo, ottenuto da Helpware Azienda s.r.l. e notificato a
Helpware Studi s.r.l. il 12 settembre 2006, quest'ultima aveva
proposto opposizione, notificata il 10 novembre 2006, e aveva citato
la ricorrente a comparire per l'udienza del 23 gennaio 2007,
assegnando un termine di comparizione superiore a giorni sessanta, ma
inferiore ai novanta, previsti dal nuovo testo dell'art. 163-bis,
primo comma, cod. proc. civ. (come modificato dall'art. 2, comma 1,
della legge 28 dicembre 2005, n. 263), e che l'opponente si era
costituita in giudizio, iscrivendo la causa a ruolo il 17 novembre
2006, sette giorni dopo il perfezionarsi della notifica
dell'opposizione;
che ne era conseguita la tardivita' dell'iscrizione a ruolo
sulla base dell'orientamento giurisprudenziale consolidato,
costituente diritto vivente, secondo cui nel giudizio di opposizione
a decreto ingiuntivo, la riduzione alla meta' del termine di
costituzione dell'opponente, ai sensi dell'art. 645, secondo comma,
cod. proc. civ., consegue automaticamente al fatto obiettivo della
concessione pur inconsapevole all'opposto di un termine di
comparizione inferiore a quello previsto dall'art. 163-bis cod. proc.
civ., e che la tardiva costituzione dell'opponente e' equiparata alla
mancata costituzione, determinando l'improcedibilita'
dell'opposizione;
che, secondo il giudice a quo, il richiamato diritto vivente non
puo' essere seguito;
che l'art. 645 cod. proc. civ. - rileva il rimettente - prevede
la riduzione dei termini di comparizione, non anche di quelli di
costituzione;
che e' discutibile, secondo il rimettente, l'estensione
all'opponente della dimidiazione del termine di costituzione
dell'attore, prevista dall'art. 165 cod. proc. civ. per le cause che
richiedono «pronta spedizione»;
che l'equiparazione della costituzione tardiva alla costituzione
mancata non e' affatto, secondo il giudice a quo, scontata, ne' puo'
discendere tout court dalla natura impugnatoria dell'opposizione;
che le precedenti pronunce della Corte costituzionale che si
sono occupate della compatibilita' costituzionale del ridotto termine
di costituzione dell'opponente, in ipotesi di abbreviazione del
termine a comparire (ordinanze n. 239 del 2000 e n. 154 del 2005),
hanno fatto costante riferimento a una scelta consapevole
dell'opponente;
che la Corte costituzionale non ha mai esaminato il problema
della «dimidiazione inconsapevole» del termine a comparire;
che, nella specie, l'opponente ha Osservato il vecchio termine a
comparire di sessanta giorni, ma non il nuovo di novanta giorni, per
chiara distrazione;
che, nonostante l'assegnazione del termine a comparire in misura
di soli pochi giorni inferiore ai novanta previsti dal nuovo art.
163-bis, primo comma, cod. proc. civ. sia stata chiaramente
involontaria, il diritto vivente della cassazione la equipara ad una
scelta volontaria dell'opponente, su cui grava l'onere di osservare
il dimidiato termine anche per la costituzione in giudizio, senza
dare rilievo alcuno all'atteggiamento soggettivo dell'opponente, e
sanziona del pari con l'improcedibilita' l'opposizione iscritta a
ruolo cinque giorni dopo la notifica dell'atto;
che, alla luce del combinato disposto degli artt. 645, secondo
comma, ultima frase, 165 e 647, primo comma (seconda ipotesi) cod.
proc. civ., ben puo' dubitarsi della conformita' agli artt. 111, 24,
primo comma, e 3 cost. della norma che, in base al diritto vivente,
rende improcedibile l'opposizione a decreto ingiuntivo iscritta a
ruolo oltre cinque giorni (ma entro dieci giorni) dalla
notificazione, sia nell'ipotesi in cui l'assegnazione di un termine a
comparire inferiore a quello ordinario sia volontaria, sia
nell'ipotesi in cui tale assegnazione sia inconsapevole;
che la contrarieta' al principio del giusto processo «regolato
dalla legge» (art. 111 Cost.) si coglie nella creazione, per via
giurisprudenziale, con ragionamento analogico, di una sanzione
d'improcedibilita' dell'opposizione che l'art. 647 cod. proc. civ.,
primo comma (seconda ipotesi), commina soltanto per il caso di
mancata costituzione dell'opponente, ma non per quello di
costituzione tardiva, ed emerge altresi' nell'estensione, sempre in
via interpretativa e senza che sussista il presupposto della eadem
ratio, del dimidiato termine di costituzione sancito dall'art. 165
cod. proc. civ. per le cause che, richiedendo pronta spedizione, a
seguito di esplicita autorizzazione presidenziale, siano state
instaurate con un ridotto termine a comparire;
che la sanzione di improcedibilita' dell'opposizione
tardivamente iscritta a ruolo, in caso di dimidiazione anche
inavvertita del termine a comparire, violerebbe altresi' il diritto
alla tutela giurisdizionale (art. 24 Cost.) e il principio di
ragionevolezza, gravando l'opponente di un onere inutilmente e
irragionevolmente contrario alla struttura bifasica del rito
monitorio e all'inversione della posizione processuale delle parti,
specialmente se si consideri che l'opposizione a decreto ingiuntivo
instaura pur sempre un processo di primo grado e si raffronti questa
disciplina con quella riservata alle ipotesi di tardiva iscrizione a
ruolo di una causa di primo grado;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per l'inammissibilita' o, comunque, per
l'infondatezza della questione, rilevando che il rimettente non offre
alcuna dimostrazione del fatto che nel caso di specie la dimidiazione
del termine a comparire sia stata effettivamente inconsapevole,
trattandosi di mera congettura, neppure avvalorata da un'eccezione di
parte;
che, nel merito, non risultano prospettate - osserva
l'Avvocatura - argomentazioni nuove o diverse rispetto a quelle gia'
esaminate e disattese dalla giurisprudenza costituzionale che ha
dichiarato la questione manifestamente infondata.
Considerato che il Tribunale di Monza dubita della legittimita'
costituzionale del combinato disposto degli artt. 645, secondo comma,
ultima frase, 165 e 647, primo comma (seconda ipotesi), del codice di
procedura civile, nella parte in cui, secondo il diritto vivente,
prevede che l'opposizione a decreto ingiuntivo e' improcedibile se
iscritta a ruolo dopo il termine dimidiato di cinque giorni,
allorche' l'opponente abbia assegnato all'opposto, anche
inconsapevolmente, un termine inferiore a quello previsto dall'art.
163-bis cod. proc. civ., per violazione degli artt. 111, 24 e 3 della
Costituzione;
che il giudice rimettente propone due questioni e, precisamente,
quella della automatica dimidiazione del termine di costituzione
dell'opponente ove la concessione del termine a comparire, inferiore
ai giorni novanta di cui all'art. 163-bis, primo comma, cod. proc.
civ., sia stata involontaria, e quella della configurabilita' della
sanzione della improcedibilita', anche nel caso della tardiva
costituzione;
che lo stesso giudice non spiega il rapporto tra le due
questioni, ponendo due quesiti indipendenti tra loro, ne' da'
indicazioni riguardo ad una priorita' o subordinazione logica tra di
essi;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, non e'
consentita la proposizione di questioni concernenti disposizioni
diverse in rapporto di alternativita' irrisolta, con conseguente
manifesta inammissibilita' delle questioni stesse (ex plurimis,
ordinanze nn. 296 e 62 del 2007; n. 128 del 2003; n. 107 del 2001);
che, inoltre, a prescindere dalla fondatezza dell'opinione del
giudice a quo, secondo cui i precedenti scrutini di costituzionalita'
non avrebbero mai preso in specifica considerazione l'ipotesi di
«inconsapevole dimidiazione» del termine, il rimettente - come
rilevato dalla difesa erariale - non offre alcuna dimostrazione del
fatto che nel caso di specie la dimidiazione del termine a comparire
sia stata effettivamente inconsapevole;
che cio', in assenza di motivazione sul punto, neppure
avvalorata da un'eccezione di parte, rappresenta una mera congettura
del giudice a quo, la cui ordinanza, dunque, e' manifestamente
inammissibile anche per insufficiente motivazione sulla rilevanza
(ordinanze nn. 280, 227, 92 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.