Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 126-bis,
comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), come modificato dall'art. 2, comma 164, lettera b),
del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in
materia tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 24 novembre 2006, n. 286, promosso
con ordinanza del 31 marzo 2008 dal Giudice di pace di Montefiascone
nel procedimento civile vertente tra B.A. e il Comune di
Montefiascone, iscritta al n. 248 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008;
Udito nella Camera di consiglio del 3 dicembre 2008 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Ritenuto che il Giudice di pace di Montefiascone ha sollevato - in
riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione - questione di
legittimita' costituzionale dell'articolo 126-bis, comma 2, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), come modificato dall'art. 2, comma 164, lettera b), del
decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 24 novembre 2006, n. 286;
che il remittente premette di essere investito - ai sensi
dell'art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale) - della richiesta di annullamento di un verbale di
contravvenzione amministrativa elevato dalla locale polizia
municipale, con il quale si e' contestata, al ricorrente nel giudizio
a quo, la violazione dell'art. 126-bis, comma 2, del codice della
strada, avendo costui omesso di comunicare, in assenza di
«giustificato e documentato motivo», i dati personali e della patente
di guida del soggetto resosi in precedenza responsabile, a bordo
della vettura di proprieta' di esso ricorrente, della violazione
dell'art. 142 dello stesso codice;
che, sempre in punto di fatto, il remittente deduce che la
sanzione pecuniaria prevista dal censurato comma 2 dell'art. 126-bis
risulta essere stata irrogata, nel caso di specie, sebbene il
proprietario del veicolo avesse tempestivamente dichiarato «di non
essere responsabile dell'infrazione e di non essere nel contempo in
grado di fornire il nominativo del conducente, giacche' il veicolo
suddetto era in uso a tutti i componenti della sua famiglia (moglie e
due figli), con conseguente impossibilita' di risalire all'effettivo
trasgressore»;
che, cio' premesso, il giudice a quo rammenta che in base
all'attuale formulazione della norma censurata il proprietario del
veicolo (ovvero altro obbligato in solido, ai sensi dell'articolo 196
del medesimo codice della strada) «deve fornire all'organo di polizia
che procede, entro sessanta giorni dalla data di notifica del verbale
di contestazione, i dati personali e della patente del conducente al
momento della commessa violazione», allorche' quest'ultimo non sia
stato identificato in occasione dell'accertamento di taluna di quelle
infrazioni stradali per le quali e' prevista l'applicazione, a titolo
di sanzione accessoria, anche della decurtazione del punteggio dalla
patente di guida;
che, inoltre, a carico del proprietario del veicolo (o
dell'obbligato in solido per il pagamento della sanzione pecuniaria),
il quale ometta, «senza giustificato e documentato motivo», di
fornire i dati richiesti, e' prevista l'applicazione della sanzione
amministrativa costituita dal pagamento di una somma da euro 250 a
euro 1.000;
che nell'ordinanza di rimessione si evidenzia che il vigente
testo del comma 2 dell'art. 126-bis costituisce il risultato di una
modifica introdotta dal legislatore (con il gia' ricordato art. 2,
comma 164, lettera b, del decreto-legge n. 262 del 2006, nel testo
risultante dalla relativa legge di conversione, n. 286 del 2006) per
adeguarsi alle indicazioni fornite dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 27 del 2005;
che prima, infatti, dell'intervento della Corte la norma in
contestazione prevedeva che, in caso di mancata identificazione del
conducente responsabile di un'infrazione stradale, «la segnalazione
della perdita dei punti di patente dovesse essere effettuata a carico
del proprietario del veicolo, salvo comunicazione da parte di
quest'ultimo, da effettuarsi entro trenta giorni dalla richiesta
dell'organo di polizia che procede, dei dati personali e del
conducente al momento della commessa violazione», prevedendosi,
inoltre, che l'omessa comunicazione fosse anche sanzionata sul piano
pecuniario con l'irrogazione della medesima sanzione prevista per la
violazione dell'art. 180, comma 8, del codice della strada;
che, tuttavia, la riconosciuta «natura personale della sanzione
della decurtazione dei punti di patente» - osserva ancora il
remittente - ha indotto la Corte a ritenere irragionevole la
originaria scelta legislativa di addossare la stessa ad un soggetto
diverso dall'effettivo responsabile dell'infrazione stradale;
che alla parziale declaratoria di illegittimita' costituzionale
della norma suddetta ha fatto seguito l'intervento del legislatore,
il quale ha limitato sul piano patrimoniale gli effetti del mancato
adempimento dell'obbligo di comunicazione e li ha anche subordinati
alla condizione che l'omissione non dipenda da un «documentato e
giustificato motivo»;
che il remittente reputa, pero', che la scelta compiuta dal
novellato testo del comma 2 dell'art. 126-bis, consistente nell'avere
«subordinato l'esonero dalla sanzione alla ricorrenza di un
giustificato e documentato motivo», abbia comunque determinato
«un'eccessiva compressione del diritto di difesa spettante ai
soggetti su cui grava l'obbligo di trasmissione dei dati», con
conseguente violazione dell'art. 24 Cost., giacche' costoro «si
trovano nella difficile situazione di dover documentare a posteriori
la sussistenza di una circostanza giustificatrice in relazione alla
commissione di un illecito amministrativo di cui, prima della
notifica del verbale, possono senza colpa non aver avuto notizia»;
che il proprietario del veicolo, dunque, «si trova costretto» -
secondo il giudice a quo - «a doversi procurare ex post e per
iscritto la prova dell'esimente in relazione ad un evento fino ad
allora legittimamente ignorato»;
che e' dedotta, inoltre, la violazione dell'art. 3 Cost., atteso
che la disposizione censurata, irragionevolmente, riserverebbe «ai
destinatari dell'obbligo di trasmissione dati un trattamento
ingiustificatamente piu' severo rispetto a quello previsto dall'art.
180, comma 8», del medesimo codice della strada;
che, difatti, quest'ultima disposizione (richiamata, oltretutto,
dal testo originario dall'art. 126-bis, comma 2, proprio al fine di
individuare la sanzione pecuniaria applicabile all'infrazione da esso
prevista) stabilisce «l'esonero dalla sanzione» - da irrogare nel
caso della «mancata ottemperanza» all'invito dell'autorita' a
presentarsi, entro il termine stabilito nell'invito medesimo, «ad
uffici di polizia per fornire informazioni o esibire documenti ai
fini dell'accertamento delle violazioni amministrative previste dal
codice» - in presenza «di un giustificato motivo, senza alcun dovere
di allegazione documentale»;
che tale differente trattamento appare al remittente, oltre che
contrario al principio di eguaglianza, anche «illogico», specie in
considerazione del contenuto - a suo dire «identico» - delle due
disposizioni, come confermerebbe la circostanza che, prima della
riforma operata nel 2006, l'art. 180, comma 8, del codice della
strada era espressamente richiamato dall'art. 126-bis, comma 2, del
medesimo codice nel fissare l'entita' della sanzione pecuniaria
irrogabile in caso di omessa comunicazione dei dati personali e della
patente del conducente;
che, d'altra parte, la scelta del legislatore neppure potrebbe
ritenersi giustificata ipotizzando che essa abbia inteso «compensare
la maggiore gravosita' dell'onere giustificativo introdotta a seguito
della modifica con una sanzione pecuniaria d'importo piu' lieve
rispetto a quella inflitta in precedenza» (per effetto proprio del
riferimento all'art. 180, comma 8), giacche' il piano relativo «alle
modalita' di esercizio del diritto di difesa» e quello concernente
«il quantum della pretesa sanzionatoria» non dovrebbero essere
«confusi»;
che su tali basi, quindi, il Giudice di pace di Montefiascone -
ritenuta la questione sollevata «rilevante ai fini del decidere»,
giacche' l'applicazione dell'art. 126-bis, comma 2, del codice della
strada, nel caso di specie, «comporterebbe il rigetto
dell'opposizione», dal momento che il ricorrente si e' limitato a
dichiarare, «sia pure per iscritto e nel termine previsto dalla
norma», di «non essere in grado di ricordare» chi fosse alla guida
della propria autovettura, «senza documentare in alcun modo tale
circostanza» - ha chiesto che sia dichiarata l'illegittimita'
costituzionale della norma censurata.
Considerato che il Giudice di pace di Montefiascone ha sollevato -
in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione - questione di
legittimita' costituzionale dell'articolo 126-bis, comma 2, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), come modificato dall'art. 2, comma 164, lettera b), del
decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 24 novembre 2006, n. 286;
che, secondo il remittente, la disposizione censurata -
subordinando alla ricorrenza di un «giustificato e documentato
motivo» l'esonero dalla sanzione pecuniaria, prevista a carico di chi
non comunichi «i dati personali e della patente del conducente»
(responsabile di taluna di quelle infrazioni stradali assoggettate
anche alla sanzione della decurtazione del punteggio dalla patente di
guida) - determinerebbe «un'eccessiva compressione del diritto di
difesa spettante ai soggetti su cui grava l'obbligo di trasmissione
dei dati», con conseguente violazione dell'art. 24 Cost., giacche'
costoro «si trovano nella difficile situazione di dover documentare a
posteriori la sussistenza di una circostanza giustificatrice in
relazione alla commissione di un illecito amministrativo di cui,
prima della notifica del verbale, possono senza colpa non aver avuto
notizia»;
che essa, inoltre, riserverebbe, irragionevolmente, «ai
destinatari dell'obbligo di trasmissione dati un trattamento
ingiustificatamente piu' severo rispetto a quello previsto dall'art.
180, comma 8», del medesimo codice, giacche' quest'ultima
disposizione - richiamata, oltretutto, dal testo originario dall'art.
126-bis, comma 2, proprio al fine di individuare la sanzione
pecuniaria applicabile all'infrazione da esso prevista - stabilisce
«l'esonero dalla sanzione», da irrogare in caso di «mancata
ottemperanza all'invito dell'autorita' di presentarsi entro il
termine stabilito nell'invito medesimo ad uffici di polizia per
fornire informazioni o esibire documenti ai fini dell'accertamento
delle violazioni amministrative previste dal codice», in presenza «di
un giustificato motivo, senza alcun dovere di allegazione
documentale»;
che questa Corte - nel vagliare la legittimita' costituzionale
della norma censurata, innanzitutto in relazione al secondo dei
profili appena indicati, presentando lo stesso carattere chiaramente
pregiudiziale - deve ribadire che, anche con riferimento alla
disciplina della circolazione stradale, «l'individuazione delle
condotte punibili e la scelta e la quantificazione delle relative
sanzioni rientrano nella discrezionalita' del legislatore» (cosi', da
ultimo, e con specifico riferimento proprio alla sanzione della
decurtazione del punteggio della patente di guida, l'ordinanza n. 204
del 2008);
che, pertanto, «tale discrezionalita' puo' essere oggetto di
censura, in sede di scrutinio di costituzionalita', soltanto ove il
suo esercizio ne rappresenti un uso distorto o arbitrario, cosi' da
confliggere in modo manifesto con il canone della ragionevolezza» (ex
multis, ordinanza n. 169 del 2006);
che tale evenienza, pero', deve escludersi nel caso di specie,
solo che si abbia riguardo alla centralita' che il censurato comma 2
dell'art. 126-bis riveste nel sistema della c.d. «patente a punti»;
che, difatti, questa Corte ha gia' sottolineato come «l'obbligo
di comunicazione posto a carico del proprietario del veicolo tende ad
assicurare l'irrogazione di una sanzione (la decurtazione del
punteggio dalla patente di guida) nei confronti del conducente resosi
responsabile di un'infrazione stradale», presentando, pertanto,
«carattere strumentale» alla soddisfazione di un interesse - la
repressione, appunto, delle infrazioni stradali - «il cui
collegamento con la tutela dell'ordine e della sicurezza pubblica» e'
stato a piu' riprese ribadito dalla giurisprudenza costituzionale
(sentenza n. 165 del 2008);
che quest'ultima, difatti, ha ripetutamente evidenziato come «la
disciplina contenuta nel codice della strada, specie quella di natura
sanzionatoria», sia diretta «a soddisfare "l'esigenza, connessa alla
strutturale pericolosita' dei veicoli a motore, di assicurare
l'incolumita' personale dei soggetti coinvolti nella loro
circolazione (conducenti, trasportati, pedoni)"» (sentenze n. 165 del
2008 e n. 428 del 2004; ordinanza n. 247 del 2005);
che e' di tutta evidenza come un ruolo preminente, in questa
prospettiva, il legislatore abbia inteso assegnare proprio alla
sanzione delle decurtazione del punteggio dalla patente di guida,
atteso che la sua applicazione tende a garantire che - a fronte di
ripetute (e gravi) violazioni del codice della strada - possa
giungersi all'adozione di una misura destinata ad incidere «sul
profilo della legittimazione soggettiva alla conduzione di ogni
veicolo, gravando sul relativo atto amministrativo di abilitazione, a
seguito dell'accertata trasgressione di regole di comportamento
afferenti alla sicurezza della circolazione» (sentenza n. 27 del
2005);
che tali rilievi, pertanto, danno conto del particolare rigore
con il quale il legislatore ha disciplinato la prova idonea ad
esonerare da responsabilita' il proprietario (ovvero, l'obbligato in
solido ai sensi dell'art. 196 del medesimo codice della strada), il
quale ometta di comunicare «i dati personali e della patente del
conducente al momento della commessa violazione», giacche' tale
contegno impedisce l'identificazione proprio del soggetto a carico
del quale dovrebbe essere comminata la sanzione della decurtazione
del punteggio dalla patente di guida;
che, d'altra parte, la scelta legislativa di esigere
l'allegazione di un «giustificato e documentato motivo», idoneo a
dare conto dell'omessa comunicazione, oltre a non essere
irragionevole, per i motivi gia' indicati, non presenta neppure il
paventato profilo di contrasto con l'art. 24 Cost.;
che, invero, il remittente propone una lettura della norma
censurata viziata da un evidente meccanicismo;
che, difatti, non e' corretto affermare che la disposizione in
contestazione costringe i soggetti tenuti alla comunicazione «a
doversi procurare ex post e per iscritto la prova dell'esimente»,
giacche' l'onere di documentazione, su di essi gravante, non investe
l'impossibilita' di comunicare, bensi' semplicemente - come ritenuto
anche dalla giurisprudenza di merito formatasi in ordine
all'applicazione della norma de qua - quelle circostanze fattuali
idonee a rivelare la non esigibilita', nel singolo caso di specie,
dell'obbligo di trasmissione dei dati;
che, del resto, questa Corte - gia' con riferimento
all'interpretazione del testo originario dell'art. 126-bis, comma 2,
del codice della strada - non solo ha affermato «la necessita' di
distinguere il comportamento di chi si disinteressi della richiesta
di comunicare i dati personali e della patente del conducente, non
ottemperando, cosi', in alcun modo all'invito rivoltogli (contegno
per cio' solo meritevole di sanzione) e la condotta di chi abbia
fornito una dichiarazione di contenuto negativo», ma anche posto in
luce come la ricorrenza di tale seconda ipotesi debba essere
accertata «sulla base di giustificazioni, la idoneita' delle quali ad
escludere la presunzione relativa di responsabilita' a carico del
dichiarante dovra' essere vagliata dal giudice comune, di volta in
volta, anche alla luce delle caratteristiche delle singole
fattispecie concrete sottoposte al suo giudizio» (cosi' la sentenza
n. 165 del 2008; ma si vedano anche, in termini analoghi, le
ordinanze n. 282 del 2008, n. 434 del 2007 e n. 244 del 2006);
che, pertanto, la questione sollevata dal Giudice di pace di
Montefiascone e' manifestamente infondata in relazione ad entrambi i
parametri evocati.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.