Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 141 del decreto
legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni
private), promossi con ordinanze del 5 gennaio 2008 dal Giudice di
pace di Arezzo nel procedimento civile vertente tra D'Amato Simona e
La Penta Patrizio ed altra e del 14 marzo 2008 dal Giudice di pace di
Anzio nel procedimento civile vertente tra Speranza Anna Franca e la
Fondiaria Sai Assicurazioni s.p.a., iscritte ai nn. 129 e 207 del
registro ordinanze 2008 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 19 e 28, prima serie speciale, dell'anno 2008;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 19 novembre 2008 il Giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Ritenuto che nel corso di giudizio promosso da D. S. nei confronti
di L. P. P. e Fondiaria Sai Assicurazioni, per il risarcimento del
danno subito il giorno 12 giugno 2006, in un incidente stradale
avvenuto mentre la D. era trasportata sull'autoveicolo condotto dal
L. P., il Giudice di pace di Arezzo, con ordinanza depositata il 5
gennaio 2008 (reg. ord. n. 129 del 2008), ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 141 d.lgs. 7 settembre 2005,
n. 209 (Codice delle assicurazioni private), per violazione degli
artt. 3, 24 e 76 Cost., nella parte in cui prevede in caso di lesioni
subite dal terzo trasportato la risarcibilita' a carico della impresa
di assicurazione del vettore, a prescindere dalla possibile
responsabilita' del conducente dell'altra auto;
che il rimettente riferisce che i resistenti, contestando la
responsabilita' del L. P. nell'accaduto - giacche' a loro dire
l'incidente sarebbe stato ascrivibile alla condotta del conducente di
altra vettura - hanno chiesto di sollevarsi la suddetta questione di
costituzionalita';
che il Giudice di pace di Arezzo osserva: a) che non e' stato
rispettato il termine di un anno per l'esercizio del potere delegato;
b) che la norma censurata ha sovvertito i canoni tradizionali di
ricerca della responsabilita' per colpa, creando un sistema di
responsabilita' oggettiva (ripudiata dalla giurisprudenza
costituzionale) che vincola il trasportato a chiedere il risarcimento
in un'unica direzione, senza accertamento di responsabilita'; c) che
la norma denunciata non e' conforme alla legge 29 luglio 2003, n. 229
(Interventi in materia di qualita' della regolazione, riassetto
normativo e codificazione. - Legge di semplificazione 2001), che si
limitava a pretendere un mero riassetto, al quale e' sicuramente
estraneo un sistema che sovverte i principi in tema di
responsabilita'; d) che la legge delega in nessun punto si occupa
specificatamente del merito del risarcimento dei danni e nella
liquidazione dei sinistri;
che il legislatore ha inteso tutelare il consumatore ed il
contraente piu' debole e non certo modificare i principi generali di
risarcimento dei danni;
che il terzo trasportato non e' ne' contraente ne' consumatore,
ma e' semplicemente il danneggiato dalla condotta di un altro
soggetto - col quale non vi e' nessun rapporto contrattuale - il
quale, commettendo un fatto illecito, ha causato dei danni ingiusti
che secondo i principi debbono essere risarciti ai sensi degli artt.
2043 e 2054 del codice civile;
che il Codice delle assicurazioni ha ridotto i doveri dei
responsabili dei sinistri stradali, poiche' costoro non dovranno piu'
neppure essere convenuti in giudizio e non saranno piu' tenuti a
rispondere in solido del danno cagionato, dal momento che l'art. 141,
comma 3, prevede che il danneggiato possa proporre l'azione diretta
nei soli confronti dell'impresa di assicurazione del vettore che poi
potra' rivalersi contro la compagnia del civile responsabile;
che, in tal modo, volendosi tutelare i consumatori, si e' finito
per agevolare i responsabili dei sinistri e modificare i diritti dei
danneggiati, con uno stravolgimento del principio generale del
neminem laedere;
che si e' anche violato il diritto comunitario la' dove si e',
con il risarcimento diretto, disattesa la Direttiva del Parlamento
europeo e del Consiglio 2005/14/Ce (art. 4-quinquies), che obbliga
gli Stati a prevedere l'azione diretta contro l'assicuratore del
responsabile del sinistro;
che, ove la norma denunciata venisse dichiarata
incostituzionale, l'azione risarcitoria potrebbe essere rivolta
contro il responsabile del sinistro e la sua assicurazione;
che, secondo il giudice a quo, sussiste altresi' la violazione
dell'art. 3 Cost., derivante dalla diversa tutela del trasportato e
del trasportante, che abbiano entrambi subito danni per colpa di
terzi;
che ulteriore discriminazione e' ravvisabile ove il sinistro sia
ascrivibile alla responsabilita' esclusiva di un soggetto non coperto
da assicurazione, o qualora la responsabilita' sia ascrivibile
all'ente gestore della strada;
che, sotto il profilo dell'art. 24 Cost., il primo comma
dell'art. 141 del Codice delle assicurazioni afferma che
l'assicuratore del vettore e' tenuto ad indennizzare il terzo
trasportato «salva l'ipotesi di sinistro cagionato da caso fortuito»;
che il caso fortuito comprende anche il fatto del terzo, con la
conseguenza che la responsabilita' dell'assicuratore del vettore e'
esclusa quando il sinistro e' dovuto sia a cause naturali sia a colpa
di altro conducente;
che - al di la' della contraddizione in termini insita
nell'affermare che l'assicuratore risponde «salvo il caso fortuito» e
nell'aggiungere che tale responsabilita' «prescinde dall'accertamento
della responsabilita' di altri conducenti» - vi e' lesione del
diritto di difesa in capo alla compagnia assicurativa del vettore, la
quale non potra' efficacemente tutelarsi non disponendo di elementi
idonei a dimostrare l'esclusiva responsabilita' dell'altro
conducente, dal momento che detto altro conducente, qualora operi
l'art. 149 Codice assicurazioni, viene risarcito dalla propria
compagnia;
che la compagnia del vettore avra' cosi' notevoli difficolta' a
dimostrare la colpa esclusiva dell'altro conducente ed far scattare
l'inoperativita' dell'art. 141;
che nel giudizio incidentale di legittimita' costituzionale e'
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, deducendo
l'inammissibilita' della questione sollevata, senza che ne sia
adeguatamente valutata e motivata la rilevanza, e, nel merito, la
infondatezza della stessa;
che il Giudice di pace di Anzio, con ordinanza depositata il 14
marzo 2008 (reg. ord. n. 207 del 2008) ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 141 del d.lgs. 7 settembre
2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni private), e dell'art. 9 del
d.P.R. 18 luglio 2006, n. 254 (Regolamento recante disciplina del
risarcimento diretto dei danni derivanti dalla circolazione stradale,
a norma dell'art. 150 del d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209 - Codice
delle assicurazioni private), per violazione dell'art. 76 Cost.,
nella parte in cui prevedono che il danno subito dal terzo
trasportato sia risarcito dall'impresa di assicurazione del veicolo
del vettore, a prescindere dall'accertamento della responsabilita'
dei conducenti dei veicoli coinvolti nel sinistro;
che l'art. 141 del Codice delle assicurazioni prevede che
l'impresa assicuratrice del veicolo sul quale viaggiava il
trasportato lo risarcisca indipendentemente dall'accertamento della
responsabilita' del conducente, configurando dunque un'ipotesi di
responsabilita' oggettiva, e cosi' assecondando un trend legislativo
diretto a potenziare la tutela nei confronti di soggetti che creano
situazioni di pericolo per i terzi;
che il rimettente dichiara di non dubitare della
costituzionalita' del sistema configurato, che non lede il diritto di
adire gli organi giurisdizionali, e non crea discriminazioni nella
tutela di soggetti «deboli», ma comunque crea «un diverso criterio di
allocazione dei danni rispetto al tradizionale fondato sulla colpa»;
che, sotto il profilo della rilevanza, il rimettente osserva che
la pronuncia non puo' essere adottata prescindendo dalla risoluzione
della questione sollevata, dal momento che l'incostituzionalita'
della disposizione determinerebbe l'applicazione del tradizionale
criterio fondato sulla colpa con domanda di accertamento e condanna
al risarcimento da rivolgersi nei confronti del responsabile civile e
non dell'impresa assicuratrice del mezzo su cui viaggiava il
trasportato;
che nel giudizio incidentale di legittimita' costituzionale e'
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, argomentando
l'inammissibilita' e l'infondatezza nel merito della questione
sollevata.
Considerato che il Giudice di pace di Arezzo (reg. ord. n. 129 del
2008) e il Giudice di pace di Anzio (reg. ord. n. 207 del 2008)
dubitano della legittimita' costituzionale dell'art. 141 d.lgs. 7
settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni private), la'
dove, disciplinando l'azione diretta del terzo trasportato nei
confronti dell'impresa di assicurazione del vettore, non prevede
l'accertamento della responsabilita' del conducente nella produzione
del sinistro, per violazione dell'art. 76 della Costituzione, in
quanto eccede la delega contenuta nell'art. 4, comma 1, della legge
29 luglio 2003, n. 229;
che il Giudice di pace di Anzio dubita altresi' della
legittimita' costituzionale dell'art. 9 d.P.R. 18 luglio 2006, n. 254
(Regolamento recante disciplina del risarcimento diretto dei danni
derivanti dalla circolazione stradale, a norma dell'art. 150 del
d.lgs. n. 209 del 2005, per violazione dell'art. 76 Cost.;
che il Giudice di pace di Arezzo deduce, con riferimento al
citato art. 141 del d.lgs. n. 209 del 2005, la violazione dell'art. 3
Cost. in quanto il terzo trasportato e' discriminato rispetto ad
altri danneggiati dalla circolazione, che si rivolgono a piu'
debitori solidali; nonche' dell'art. 24 Cost., per le notevoli
difficolta' della compagnia del vettore di dimostrare la colpa
esclusiva dell'altro conducente al fine dell'inoperativita' della
stessa norma;
che, proponendo le due ordinanze le medesime censure, v
a
disposta la riunione dei giudizi perche' siano decisi con la stessa
pronuncia;
che il Giudice di pace di Anzio omette la descrizione della
fattispecie, mancando nell'ordinanza qualsiasi riferimento al fatto
al quale sarebbero applicabili le norme della cui legittimita'
costituzionale egli dubita, sconoscendosi financo le pretese di parte
attrice in quel giudizio;
che anche l'ordinanza del Giudice di pace di Arezzo risulta
carente nella descrizione degli elementi di fatto in base ai quali
attribuire la responsabilita' per il fatto lesivo, dal momento che,
come sottolineato dalla intervenuta Avvocatura dello Stato, la
censura sarebbe priva di rilevanza ove l'incidente risultasse almeno
in parte addebitabile al conducente del veicolo su cui viaggiava la
parte danneggiata;
che entrambi i rimettenti omettono qualsiasi motivazione sulla
rilevanza della questione limitandosi ad affermare che, avendo le
parti attrici promosso azione di risarcimento diretto contro la
propria compagnia, ove la norma impugnata fosse ritenuta in contrasto
con la Costituzione, la domanda risarcitoria dovrebbe essere rivolta
contro il responsabile del danno e la relativa compagnia, senza in
alcun modo riferirsi alla specifica incidenza di una decisione di
accoglimento sui rispettivi procedimenti, all'interno dei quali
appare escluso che la domanda possa essere estesa, pur dopo una
dichiarazione d'incostituzionalita', a questi ultimi soggetti;
che, sulla base degli anzidetti rilievi, le questioni proposte
con riguardo all'art. 141 del d.lgs. n. 209 del 2005 sono
manifestamente inammissibili per omessa specifica motivazione sulla
rilevanza sia in riferimento all'incidenza dell'eventuale
accoglimento della questione sul processo a quo (ex plurimis:
ordinanze n. 82 del 2008; n. 12 del 2007; n. 179 del 2006), sia per
l'omessa descrizione della fattispecie (ex plurimis: ordinanze
n. 248, n. 217 e n. 24 del 2008; n. 353 del 2007);
che, peraltro, i giudici rimettenti non hanno adempiuto
l'obbligo di ricercare una interpretazione costituzionalmente
orientata della norma impugnata, nel senso, cioe', che essa si limita
a rafforzare la posizione del trasportato, considerato soggetto
debole, legittimandolo ad agire direttamente anche nei confronti
della compagnia assicuratrice del veicolo, senza peraltro togliergli
la possibilita' di fare valere i diritti derivanti dal rapporto
obbligatorio nato dalla responsabilita' civile dell'autore del fatto
dannoso;
che tale interpretazione avrebbe consentito di superare i
prospettati dubbi di costituzionalita';
che la mancata sperimentazione del tentativo di interpretare la
normativa impugnata in modo conforme a Costituzione costituisce un
ulteriore motivo di manifesta inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale (negli stessi termini ordinanza n. 205
del 2008);
che anche le questioni di legittimita' costituzionale dell'art.
9 del d.P.R. n. 254 del 2006, devono essere dichiarate manifestamente
inammissibili in quanto la natura regolamentare della norma impugnata
ne comporta la sottrazione al sindacato di costituzionalita' (v., da
ultimo, ordinanze n. 197, n. 48 e n. 20 del 2008).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.