IL TRIBUNALE
Nel procedimento RG 8030/2008, promosso da Teruzzi Gerardo nei
confronti di New Impianti S.r.l., in persona del legale
rappresentante, il g.i., a scioglimento della riserva; letti gli atti
ed i documenti di causa, ha pronunziato la seguente ordinanza.
Premesso che con atto di citazione notificato il 16 giugno 2008
il sig. Teruzzi Gerardo proponeva opposizione avverso il decreto
ingiuntivo n. 1446 emesso da questo tribunale il 31 marzo 2008 e
notificatole il 7 maggio 2008, fissando udienza di prima comparizione
al 1° ottobre 2008;
l'opponente si costituiva in giudizio e iscriveva la causa a
ruolo il 26 giugno 2008, dieci giorni dopo il perfezionarsi della
notifica dell'opposizione, avvenuta il 16 giugno 2008;
il termine a comparire assegnato dall'opponente e' superiore a
sessanta giorni, ma inferiore ai novanta giorni previsti dal vigente
art. 163-bis c.p.c., tenuto conto della sospensione feriale;
secondo il consolidato. orientamento della giurisprudenza di
legittimita', l'abbreviazione, anche involontaria, dei termini a
comparire determina la dimidiazione del termine per la costituzione
in giudizio dell'opponente, che scende da dieci a cinque giorni, onde
la costituzione dell'opponente e l'iscrizione a ruolo della presente
causa sono tardive;
sempre alla stregua del costante orientamento della Cassazione,
la tardiva costituzione dell'opponente e' equiparata alla mancata
costituzione e rende improcedibile l'opposizione ed irrevocabile il
decreto ingiuntivo opposto (Cass. 5039/2005; Cass. 16117/2006; Cass.
18942/2006; Cass. 13252/2006);
quest'orientamento costituisce «diritto vivente», ma suscita
talune perplessita', perche':
1) L'art. 645 c.p.c. fa riferimento alla riduzione a meta' dei
termini a comparire, ma non anche dei termini di costituzione; non
e', invero, scontata la possibilita' di applicare all'opposizione a
d.i. la dimidiazione del termine di costituzione prevista dall'art.
165 c.p.c., allorche' l'attore abbia chiesto e ottenuto dal
Presidente di abbreviare il termine a comparire «nelle cause che
richiedono pronta spedizione». Si consideri che l'opponente e'
convenuto in senso sostanziale e non sussiste per lui l'onere,
sotteso all'art. 165 c.p.c. di dare al creditore opposto pronta
contezza dei documenti offerti in comunicazione, affinche' questo
possa predisporre per tempo le proprie difese.
L'opposto, attore in senso sostanziale, conosce gia' la materia
del contendere, poiche' e' lui stesso ad introdurre la lite, tant'e'
che, quando l'opponente profitti dell'opposizione per proporre
domanda riconvenzionale, la citazione in opposizione sara', quanto
alla riconvenzionale, eventualmente nulla per insufficienza del
termine a comparire inferiore al minimo legale, ma non improcedibile,
qualora l'iscrizione a ruolo avvenga dopo i cinque giorni: si
attiveranno, insomma, i meccanismi di sanatoria della nullita'
diseiplinati dall'art. 164 c.p.c., ma la riconvenzionale non sara'
affetta da improcedibilita'.
2) L'oggetto del giudizio di opposizione e' determinato dal
ricorso monitorio, non dall'atto di opposizione e la facolta' di
dimidiare i termini a comparire con l'atto di opposizione appare
coerente con le caratteristiche del procedimento monitorio, che
vedono l'inversione delle parti e il succedersi, alla fase
strettamente monitoria, dell'iniziativa impugnatoria dell'opponente,
volta a instaurare un giudizio ordinario di cognizione. Percio',
ratio della facolta' di dimidiare il termine a comparire e'
l'innestarsi dell'opposizione sul pregresso procedimento monitorio,
che si conclude con la notifica del decreto ingiuntivo, da cui
decorre il termine di quaranta giorni per promuovere l'opposizione,
laddove la ratio della dimidiazione prevista dall'art. 163-bis, comma
2, c.p.c. consiste nella pronta spedizione della causa e richiede il
vaglio del Presidente sulla sussistenza del presupposto applicativo
della norma. A tutt'altro scopo risponde l'art. 645, comma 2, ultima
frase c.p.c., che lascia all'attore la libera facolta' di ridurre il
termine a comparire, proprio in considerazione del fatto che, a) egli
non e' attore in senso sostanziale, b) l'oggetto del giudizio di
opposizione e' gia' stato predeterminato con il ricorso monitorio dal
creditore intimante e c) l'opposizione s'innesta su un procedimento
giurisdizionale composito la cui pendenza ad ogni effetto si produce
e determina, a livello prodromico, con il deposito del ricorso
monitorio e, sul piano della produzione degli effetti sostanziali e
processuali dalla domanda giudiziale, con la notificazione del
decreto ingiuntivo.
D'altronde, e' nozione di comune esperienza che al debitore
ingiunto non interessi la «pronta spedizione» della causa: sicche' la
dimidiazione del termine a comparire da fissare con l'atto di
opposizione si connette alle peculiarita' e alla natura composita del
procedimento monitorio, piuttosto che alla previsione di' cui
all'art. 163-bis, comma 2, c.p.c.
Alla stregua delle esposte considerazioni, appare discutibile
l'estensione all'opponente della dimidiazione del termine di
costituzione dell'attore prevista dall'art. 165 c.p.c. per le cause
che richiedono «pronta spedizione»: ma questo, come detto, e' il
diritto vivente sancito dalla Suprema Corte con unanime orientamento
e diviene indispensabile sollevare la questione di legittimita'
costituzionale di seguito svolta.
3) L'equiparazione della costituzione tardiva alla costituzione
mancata, laddove l'art. 647 c.p.c. fa riferimento soltanto a
quest'ultima, non e' affatto scontata, ne' puo' discendere tout court
dalla natura impugnatoria dell'opposizione. Gli artt. 348, 369 e 399
c.p.c. contemplano espressamente la sanzione di improcedibilita'
dell'impugnazione per tardiva costituzione dell'impugnante. Non cosi'
l'art. 647 c.p.c., che disciplina il solo caso della mancata
costituzione dell'opponente e non quello della tardiva costituzione.
Una sanzione d'improcedibilita' deteriore rispetto ai consueti
meccanismi applicabili alla tardiva iscrizione della causa a ruolo
del processo di prime cure, qual e' pur sempre il giudizio di
opposizione a decreto ingiuntivo (art. 307 c.p.c.), appare
incompatibile con i principii del «giusto processo regolato dalla
legge», poiche' tale sanzione, a differenza delle suddette regole in
materia d'impugnazioni, non e' espressamente sancita dalle norme
processuali e, in difetto di cio', non puo' essere forgiata in via
interpretativa. Vi e' una riserva di legge la quale impedisce
all'interprete di proporre una lettura integrativa o anche solo
analogica della disciplina legale, dovendosi preservare il valore, di
rilevanza costituzionale, di stretta disciplina legale delle forme o
delle garanzie del processo, con speciale riguardo a preclusioni e
decadenze poste a carico delle parti, cioe' dei cittadini che si
avvalgono delle tutele processuali approntate dall'ordinamento. Nel
giusto processo non puo' essere consentito all'interprete
un'attivita' «nomopoietica» di creazione di preclusioni e decadenze a
carico delle parti, che ne subiscano effetti pregiudizievoli, talora
irreversibili.
4) Le precedenti pronunce della Consulta che si sono occupate
della compatibilita' costituzionale del ridotto termine di
costituzione dell'opponente in ipotesi di abbreviazione del termine a
comparire (Corte cost. n. 239/ 2000, Corte cost. n. 154/2005) hanno
fatto costante riferimento a una scelta consapevole dell'opponente e
alla conseguente necessita' (vieppiu' accentuata nel nuovo regime di
anticipazione per il notificante degli effetti della notificazione,
introdotta con la sentenza della Corte cost. n 477/2002) di curare
con diligenza la tempestiva costituzione in giudizio, semmai
iscrivendo la causa a ruolo con la cosidetta «velina», secondo una
prassi ampiamente ammessa e riconosciuta dalle cancellerie dei
tribunali. La Consulta non risulta, invece, avere mai esaminato il
problema della «dimidiazione inconsapevole» del termine a comparire,
giusta il caso verificatosi nella specie, susseguente alla
novellazione del termine minimo a comparire di cui all'art. 163-bis
c.p.c., elevato da sessanta a novanta giorni. Qui, infatti,
l'opponente ebbe ad osservare il vecchio termine a comparire di
sessanta giorni, ma non il nuovo di novanta giorni e cio' per chiara
distrazione, non avendo considerato la sospensione feriale dei
termini.
5) Purtuttavia, nonostante l'assegnazione del termine a comparire
in misura inferiore ai novanta previsti dal vigente art. 163-bis
c.p.c. sia chiaramente involontaria, il diritto vivente della
Cassazione la equipara ad una scelta volontaria dell'opponente, su
cui grava l'onere di osservare il dimidiato termine anche per la
costituzione in giudizio, pur con le «forzature» ermeneutiche
criticate nelle righe che precedono. Senza dare rilievo alcuno
all'atteggiamento soggettivo dell'opponente, sempre la norma vivente
nella giurisprudenza della suprema Corte sanziona del pari con
l'improcedibilita' l'opposizione iscritta a ruolo cinque giorni dopo
la notifica dell'atto.
Questo essendo il quadro dei problemi suscitati dal combinato
disposto degli artt. 645, comma 2, ultima frase, 165, 647, comma 1
(seconda ipotesi) c.p.c., ben puo' dubitarsi della conformita' agli
artt. 111, 24, primo comma e 3 Cost. della norma che, nel diritto
vivente, rende improcedibile l'opposizione a decreto ingiuntivo
iscritta a ruolo oltre cinque giorni (ma entro dieci giorni) dalla
notificazione, sia nell'ipotesi in cui l'assegnazione di un termine a
comparire inferiore a quello ordinario sia volontaria, sia
nell'ipotesi in cui tale assegnazione sia inconsapevole.
La contrarieta' al principio del giusto processo «regolato dalla
legge» (art. 111 Cost.) si coglie nella creazione, per via
giurisprudenziale, con ragionamento analogico, di una sanzione
d'improcedibilita' dell'opposizione che l'art. 647 c.p.c. primo comma
(seconda ipotesi) commina soltanto per il caso di mancata
costituzione dell'opponente, ma non per quello di costituzione
tardiva ed emerge altresi' nell'estensione, sempre in via
interpretativa, e senza che sussista il presupposto della eadem
ratio, del dimidiato termine di costituzione sancito dall'art. 165
c.p.c. per le cause che, richiedendo pronta spedizione, a seguito di
esplicita autorizzazione presidenziale, siano state instaurate con un
ridotto termine a comparire.
Questa sanzione d'improcedibilita' dell'opposizione tardivamente
iscritta a ruolo, in caso di dimidiazione anche inavvertita del
termine a comparire, viola altresi' il diritto alla tutela
giurisdizionale (art. 24 Cost) e il principio di ragionevolezza
perche' grava l'opponente di un onere che appare inutilmente e
irragionevolmente contrario alla struttura bifasica del rito
monitorio e all'inversione della posizione processuale delle parti,
specialmente se si considera che l'opposizione a decreto ingiuntivo
instaura pur sempre un processo di primo grado e si raffronta questa
disciplina con quella riservata alle ipotesi di tardiva iscrizione a
ruolo di una causa di primo grado.