LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'istanza di sospensione
dell'atto impugnato relativa al ricorso n. 331/08, depositato il 6
febbraio 2008, avverso ingiunzione di pagamento n. 1572/2006
pubblicita', contro Comune di Genova, proposto dalla ricorrente
I.M.C. s.n.c. di Fabrizio Pinna e Luigi Vezzosi, riassunzione a
seguito sent.1983/07 Trib. civ. Genova - Sez. 1, corso Sardegna n. 54
A/2 - 16142 Genova, difeso da Mauceri Corrado, via Palestro 2/3 -
16100 Genova.
O s s e r v a
Il Comune di Genova - Direzione tributi, con l'atto indicato in
epigrafe, ingiungeva alla s.n.c. IMC di Fabrizio Pinna e Luigi
Vezzosi, ai sensi degli artt. 8, 11, 18 della legge n. 689/1981;
dell'art. 107 del d.lgs. n. 267/2000 e dell'art. 58 dello statuto del
Comune di Genova, il pagamento della somma di complessivi 24.775,00
euro, oltre spese di notifica, a titolo di sanzione amministrativa
per violazione di norme, artt. 62, comma 2, lett. e) del d.lgs. n.
446/1997 e 29 del vigente regolamento comunale approvato con
deliberazione di C.C. n. 132 del 16 dicembre 2003, in materia di
effettuazione della pubblicita', sull'applicazione del canone per
istallazione di mezzi pubblicitari, anno 2004.
Avverso questo atto di ingiunzione la I.M.C. International Media
Company s.n. c. di Fabrizio Pinna e Luigi Vezzosi in persona del
socio nonche' legale rappresentante pro tempore sig. Pinna Fabrizio
ha proposto ricorso, per riassunzione del giudizio, gia' promosso
nanti il Tribunale civile di Genova, dichiaratosi incompetente con
sentenza n. 1983/2007, notificandolo, mezzo ufficiale giudiziario,
addetto all'Ufficio notifiche presso la Corte d'appello di Genova, al
Comune di Genova.
Con l'unico e complesso motivo deduce l'illegittimita dell'atto
impugnato perche' non avrebbe mai effettuato installazione
pubblicitaria di cui all'atto impugnato (fondato su un cartello
pubblicitario monofacciale, illuminato da faretti, della superficie
di mq. 108, con dicitura «Sorridi c'e' il sole New Beetle ecc.»
installato sulla parte del condominio di p.zza Paolo da Novi, civico
1, lato c.so Buenos Aires), ne' avrebbe mai avuto la disponibilita'
dell'immobile su cui tale installazione e' stata effettua, ne'
avrebbe la proprieta' del materiale pubblicitario oggetto
dell'installazione medesima, ne' sarebbe titolare del contratto
pubblicitario in esame.
Precisa che l'installazione in argomento e' stata effettuata
dalla Trend Promotion s.r.l., con sede in Milano, via Ludovico di
Breme, n. 79, la quale aveva la disponibilita' della facciata
dell'edificio di p.zza Paolo da Novi 1, in conseguenza del contratto
di affitto stipulato tra la stessa e il condominio di p.zza Paolo da
Navi, 1. La quale sarebbe, inoltre, stata proprietaria dei teli e
delle relative strutture di supporto, cosi' come titolare dei
relativi contratti pubblicitari con i soggetti reclamizzati ed
avrebbe, infine, sempre, corrisposto al Comune di Genova, per
l'affissione in questione, la pertinente imposta di pubblicita'.
Chiede, pertanto, l'annullamento dell'impugnata ingiunzione di
pagamento, con vittoria di spese, previa sua cautelare sospensione.
Si e' costituito, per la riassunzione del giudizio gia' pendente
nanti il Tribunale civile di Genova, dichiaratosi incompetente con la
sentenza sopraccitata, il Comune di Genova in persona dei sindaco pro
tempore, prof. Marta Vincenzi, rappresentato e difeso dal dott. Ennio
Dina, e in sua sostituzione dalla dott.ssa D'Amore e dal dott.
Domenico Finocchietti, in forza dell'ordinanza n. 20 del 31 gennaio
2007, autorizzato con delibera di Giunta.
Con l'atto di costituzione in giudizio e controdeduzioni
depositato il 20 marzo 2008, il Comune, evidenziato la violazione
dell'art. 8 del Regolamento comunale, nonche' dell'art. 62, comma 2,
del d.lgs. n. 446/1997, afferma la sussistenza della giurisdizione
delle commissioni tributarie ai sensi dell'art. 2, ultimo periodo,
del d.lgs. n. 546/1992 come modificato dall'art. 3-bis del decreto
legge n. 203/2005 e chiede il rigetto dell'istanza di sospensione per
mancanza del periculum in mora e del fumus boni iuris; e, nel merito,
il rigetto del ricorso poiche' infondato in fatto e in diritto. Con
vittoria di spese ed onorari di giudizio.
Nell'odierna camera di consiglio, per la trattazione dell'istanza
di sospensione dell'atto impugnato, le parti presenti, hanno
insistito nei rispettivi assunti.
Motivi della decisione
In via preliminare occorre sollevare la questione di
costituzionalita' dell'art. 2, comma 2, secondo periodo, del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell'art.
30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413) - come modificato dall'art.
3-bis, comma l, lettera b), del decreto-legge 30 settembre 2005, n.
203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti
in materia tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni,
dall'art, 1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248 -, nella
parte in cui si stabilisce che «Appartengono alla giurisdizione
tributaria .... le controversie attinenti .... il canone sulla
pubblicita'...», in riferimento all'art. 102, secondo comma,
Costituzione, considerato che la decisione sulla controversia,
oggetto di ricorso, postula che la stessa abbia natura tributaria e
che il relativo difetto e' rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado
del processo, a norma dell'art. 3, d.lgs. n. 546/1992.
La controversia sottoposta all'attenzione di questa Commissione
tributaria ha ad oggetto non gia' il pagamento di un tributo quale
era certamente l'imposta sulla pubblicita', disciplinata dal Capo I
del d.lgs. n. 507/1993, ma il pagamento del «canone per
l'istallazione di mezzi pubblicitari» - relativo all'anno 2004 -
introdotto con l'art. 62 del d.lgs. n. 15 dicembre 1997, n. 446, in
sede di riordino della disciplina dei tributi locali, quale
corrispettivo, in base a tariffa, dell'autorizzazione
all'installazione del mezzo pubblicitario.
Questo canone rientrando nel novero delle entrate pubbliche
patrimoniali, non ha piu' natura tributo.
Ne consegue che ogni controversia al riguardo dovrebbe
appartenere non gia' alla giurisdizione tributaria bensi' a quella
del giudice ordinario.
Tanto si ricava dalla sentenza n. 64/2008 della Corte
costituzionale, che ha dichiarato «L'illegittimita' costituzionale
dell'art. 2, comma 2, secondo periodo, del decreto legislativo 31
dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in
attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge
30 dicembre 1991, n. 413) - come modificato dall'art. 3-bis, comma 1,
lettera b), del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di
contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248 -, nella parte in cui
si stabilisce che "Appartengono alla giurisdizione tributaria anche
le controversie relative alla debenza del canone per l'occupazione di
spazi ed aree pubbliche previsto dall'art. 63 del decreto legislativo
15 dicembre 1997, n. 446, e successive modificazioni"» proprio per
contrasto con l'art. 102, secondo comma Costituzione, poiche' prive
di natura tributaria.
Ne vale a far ritenere manifestamente infondata la questione di
costituzionalita' che si intende qui sollevare evocare quanto
gia' sostenuto in sede di legittimita', sia pure in materia di TIA,
per affermare la riconducibilita' del canone che qui interessa
nell'ambito della materia tributaria, indipendentemente dal nomen
iuris utilizzato dalla normativa che l'ha introdotto - «riordino
della disciplina dei tributi locali» - trattandosi di' fattispecie in
qualche misura simile a quella che in precedenza rivestiva indiscussa
natura tributaria.
Siffatto argomentare si scontra innanzi tutto con il principio
affermato del Giudice delle leggi con la sentenza n. 64/2008: «il
difetto della natura tributaria della controversia fa necessariamente
venir meno il fondamento costituzionale della giurisdizione del
giudice tributario, con la conseguenza che l'attribuzione a tale
giudice della cognizione della suddetta controversia si risolve
inevitabilmente nella creazione, costituzionalmente vietata, di un
"nuovo" giudice speciale».
Esso si pone poi in netto contrasto con il chiaro dettato
dell'art. 62, comma 1, d.lgs. n. 446/1997 che ha previsto
l'altrenativita' tra «imposta comunale sulla pubblicita» e «canone
per l'installazione dei mezzi pubblicitari», in base a tariffa, quale
corrispettivo della relativa autorizzazione.
Se fosse sostanzialmente identica la natura giuridica delle due
entrate (imposta e canone) non si comprende la ragione per la quale
il legislatore nel riordinare la disciplina dei tributi locali abbia
attribuito ai comuni la potesta' regolamentare «di escludere
l'applicazione nel proprio territorio dell'imposta comunale sulla
pubblicita' di cui al Capo I del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507,
sottoponendo le iniziative pubblicitari che incidono sull'arredo
urbano o sull'ambiente, ad un regime autorizzatorio e assoggettandolo
al pagamento di un canone in base a tariffa».
Il persistere, sia pure in via alternativa, di «imposta» e
«canone» sulla pubblicita', depone per la differente «natura» delle
due entrate ancorche' pubbliche: «tributaria» la prima,
«patrimoniale» la seconda.
Tanto basta a rendere non manifestamente infondata e
giuridicamente rilevante nel caso di specie, la questione di
legittimita' costituzionale dall'art. 2, comma 2, secondo periodo,
del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 - come modificato
dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del decreto-legge 30 settembre
2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 2 dicembre 2005, n. 248 -, nella parte in cui si
stabilisce che «Appartengono alla giurisdizione tributaria .... le
controversie attinenti ..... il canone sulla pubblicita' .....», in
riferimento all'art. 102, secondo comma, Costituzione.