Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 4, 52, 63 e
64 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), promosso con ordinanza del 25
ottobre 2007 dalla Corte di cassazione nel procedimento penale a
carico di M. R., iscritta al n. 59 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 12, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Udito nella Camera di consiglio del 3 dicembre 2008 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che, con ordinanza del 25 ottobre 2007, la Corte di
cassazione ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
degli artt. 4, 52, 63 e 64 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n.
274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468),
deducendone il contrasto con gli artt. 3, 27, terzo comma, e 32 della
Costituzione, «nella parte in cui attribuiscono il reato di lesioni
personali colpose commesso con violazione delle norme sulla
disciplina della circolazione stradale alla competenza del giudice di
pace con la conseguente applicabilita' delle sanzioni previste dal
predetto art. 52»;
che il rimettente espone in punto di fatto che il 15 maggio 2000,
M. R., alla guida di una moto di grossa cilindrata e procedendo a
forte velocita' in posizione di impennamento, invadeva l'opposta
corsia di marcia e andava a collidere con il motoveicolo condotto da
T. R., che procedeva regolarmente nella propria corsia di marcia;
che a seguito della collisione, T.R. riportava «un'ampia ferita
lacero contusa con lesioni nervoso tendinee e vascolari al ginocchio
sinistro, con frattura del condilo femorale allo stesso lato, una
sospetta lesione ossea dell'emivitreo dell'occhio sinistro»;
che, con sentenza del 13 novembre 2002, il Tribunale di Napoli
riteneva M. R. colpevole del reato di «lesioni personali colpose
gravissime commesse con violazione della disciplina della
circolazione stradale» e lo sanzionava, «in applicazione del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274, istitutivo della competenza
penale del giudice di pace in relazione a tale reato», con «30 giorni
di permanenza domiciliare, nei giorni di sabato e domenica, con il
diniego delle circostanze attenuanti generiche, oltre alla condanna
al risarcimento dei danni in favore della parte civile, con il
pagamento di una provvisionale nella misura di euro centomila»;
che avverso detta sentenza interponevano appello sia l'imputato,
che il pubblico ministero e la parte civile, eccependo, questi
ultimi, l'incostituzionalita', sotto vari profili, del sistema
sanzionatorio previsto dagli artt. 52 e seguenti del d.lgs. n. 274
del 2000 e la parte civile anche l'errata qualificazione giuridica
del fatto, che avrebbe dovuto ritenersi integrativo del reato di
lesioni personali dolose gravissime, ai sensi dell'art. 582 del
codice penale;
che la Corte d'appello di Napoli, con ordinanza del 14 aprile
2004, sollevava, in riferimento agli artt. 3, 27 e 32 Cost.,
questione di costituzionalita' degli artt. 52, 63 e 64 del d.lgs n.
274 del 2000, argomentando sulla «irragionevole disparita' di
trattamento rispetto alle altre ipotesi di lesioni colpose per colpa
professionale del medico e per violazioni di norme
antinfortunistiche, parimenti a difesa del diritto alla salute,
tenuto conto della pena prevista da ritenersi del tutto inadeguata
rispetto alla gravita' del fatto»;
che la Corte costituzionale, con ordinanza n. 187 del 2005,
dichiarava la manifesta inammissibilita' della questione, sia per
aver il rimettente omesso di sottoporre a scrutinio l'art. 4, comma
1, lettera a), del d.lgs. n. 274 del 2000, con la conseguenza che un
eventuale accoglimento della questione stessa, cosi' come formulata,
avrebbe reso «privo di sanzione il reato, che rimarrebbe attribuito
alla competenza del giudice di pace e non potrebbe quindi essere
punito con sanzioni diverse da quelle stabilite dall'art. 52 del
decreto legislativo n. 274 del 2000 - neppure ai sensi dell'art. 2,
secondo comma, del codice penale - ove si tratti di fatti commessi
precedentemente all'entrata in vigore di tale decreto»; sia perche'
lo stesso giudice a quo, «chiedendo per il reato in esame una
pronuncia che consenta di ripristinare il meccanismo sanzionatorio
applicabile prima dell'entrata in vigore del decreto legislativo n.
274 del 2000», invocava «nella sostanza un intervento additivo e di
sistema in malam partem», non consentito alla Corte «in forza del
principio della riserva di legge in materia penale»;
che, ripreso il giudizio d'appello, la stessa eccezione di
incostituzionalita', estesa anche all'art. 4 del d.lgs. n. 274 del
2000, veniva riproposta, ma la Corte d'appello la disattendeva per il
fatto che, nonostante il coinvolgimento dell'art. 4, la questione di
costituzionalita' si sarebbe ugualmente risolta in una inammissibile
richiesta di intervento additivo in malam partem;
che la Corte d'appello partenopea decideva, quindi, nel merito le
impugnazioni, respingendole tutte e cosi' disattendendo anche «la
richiesta della difesa di parte civile di qualificare il reato come
lesioni personali dolose»;
che contro tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il
Procuratore generale della Repubblica presso la Corte d'appello di
Napoli, «deducendo violazione di legge e vizio motivazionale in
ordine alla qualificazione del fatto, reiterando in proposito la tesi
della configurabilita' del reato di cui all'art. 582 c. p.
caratterizzato dal dolo eventuale» e riproponendo la medesima
eccezione di incostituzionalita' dedotta nel giudizio di appello;
che, tanto premesso, il giudice a quo argomenta sulla rilevanza
della questione, osservando come il Procuratore generale, con il
ricorso proposto, sottoponga all'esame di essa Corte di legittimita'
«la tesi della configurabilita' del reato di lesioni personali
volontarie (nella forma del dolo eventuale) non condivisa dalla Corte
territoriale», evidenziando, ulteriormente, il contrasto tra la
gravita' del fatto da giudicare e «l'estrema mitezza della pena
irrogabile» in applicazione del trattamento sanzionatorio sospettato
di incostituzionalita', nel caso in cui fosse ritenuta «infondata la
censura concernente l'elemento psicologico ravvisabile nella
condotta»; di qui, appunto, secondo il rimettente, «la rilevanza
della dedotta questione, per l'evidente incidenza della decisione
della Corte costituzionale nel [...] giudizio» principale;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
giudice a quo - nel constatare che «al reato di lesioni colpose
commesso con violazione delle norme sulla disciplina della
circolazione stradale sono applicabili le sanzioni previste dall'art.
52 del decreto legislativo n. 274 del 2000 per i reati attribuiti
alla competenza del giudice di pace, mentre ai reati di lesioni
connesse a colpa professionale o commessi con violazione delle norme
per la prevenzione degli infortuni sul lavoro o che abbiano
determinato una malattia professionale, che continuano ad essere
attribuiti alla competenza del tribunale, sono applicabili le
sanzioni previste dal codice penale» - ritiene che cio' comporti una
«diversificazione di trattamento sanzionatorio [...] del tutto
irragionevole, trattandosi di condotte che offendono il medesimo bene
(l'integrita' fisica) e che possono provocare danni quanto meno di
pari gravita»;
che, inoltre, non sarebbe assicurata in egual misura «la tutela
del diritto alla salute (art. 32 della Costituzione) essendo stata
prevista per le lesioni personali colpose commesse con violazione
della normativa sulla disciplina della circolazione stradale,
rispetto alle altre fattispecie di lesioni colpose sottratte alla
competenza del giudice di pace, una pena che, in quanto non adeguata
alla gravita' del fatto, viene anche meno alle sue funzioni di
dissuasione e rieducazione»;
che, ad avviso della Corte di cassazione, sussisterebbe, quindi,
una sperequazione normativa tra fattispecie omogenee che supera «la
soglia della manifesta irragionevolezza», giacche' il bene tutelato
e', in tutte le ipotesi predette, quello della salute e che, «cosi'
come il medico o il datore di lavoro, anche il conducente di un
veicolo riveste una posizione di garanzia essendo tenuto ad
osservare, oltreche' specifiche norme, anche i principi generali di
prudenza, perizia e diligenza per la tutela del bene della pubblica
incolumita', proprio in considerazione della intrinseca pericolosita'
del mezzo da lui condotto»;
che il rimettente osserva, altresi', che la Corte costituzionale
ha ammesso, in piu' occasioni, il sindacato sulle cosiddette norme
penali di favore, ribadendo recentemente il proprio orientamento con
la sentenza n. 394 del 2006, in materia di reati elettorali;
che, secondo il giudice a quo, le argomentazioni addotte a
sostegno della questione di costituzionalita' non troverebbero
«ostacolo nel principio della retroattivita' della legge piu'
favorevole» proprio in ragione di quanto affermato dalla citata
sentenza n. 394 del 2006, per cui «il principio di retroattivita'
della norma penale piu' favorevole in tanto e' destinato a trovare
applicazione, in quanto la norma sopravvenuta sia, di per se',
costituzionalmente legittima»;
che, si argomenta ancora nell'ordinanza di rimessione,
risulterebbero evidenti «le analogie» tra la presente questione e
quella decisa dalla richiamata sentenza n. 394 del 2006, tenuto
conto, segnatamente, che il fatto addebitato all'imputato e' avvenuto
anteriormente all'entrata in vigore del decreto legislativo n. 274
del 2000, con la conseguenza che la richiesta declaratoria di
incostituzionalita' «non costituirebbe una interpretazione additiva
in malam partem della norma sulla competenza del giudice di pace, non
violandosi ne' il principio di irretroattivita' ne' quello di
colpevolezza».
Considerato che la Corte di cassazione ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 4, 52, 63 e 64 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24
novembre 1999, n. 468), «nella parte in cui attribuiscono il reato di
lesioni personali colpose commesso con violazione delle norme sulla
disciplina della circolazione stradale alla competenza del giudice di
pace con la conseguente applicabilita' delle sanzioni previste dal
predetto art. 52»;
che il rimettente sostiene che le disposizioni denunciate
violino gli artt. 3, 27, terzo comma, e 32 Cost., comportando -
rispetto «ai reati di lesioni connesse a colpa professionale o
commessi con violazione delle norme per la prevenzione degli
infortuni sul lavoro o che abbiano determinato una malattia
professionale, che continuano ad essere attribuiti alla competenza
del tribunale» e per i quali sono applicabili le sanzioni previste
dal codice penale - una «diversificazione di trattamento
sanzionatorio che appare del tutto irragionevole, trattandosi di
condotte che offendono il medesimo bene (l'integrita' fisica) [...]
che possono provocare danni quanto meno di pari gravita» e che sono
commesse «da soggetti parimenti titolari di una posizione di
garanzia»;
che, d'altro canto, la pena prevista per le lesioni personali
colpose commesse con violazione della normativa sulla disciplina
della circolazione stradale, «in quanto non adeguata alla gravita'
del fatto», verrebbe «anche meno alle sue funzioni di dissuasione e
rieducazione»;
che, preliminarmente, non puo' ravvisarsi identita' tra la
presente questione e quella sollevata dalla Corte d'Appello di Napoli
nel corso dello stesso giudizio principale e decisa con ordinanza n.
187 del 2005 di questa Corte, giacche', nonostante la comunanza dei
parametri costituzionali e delle censure, l'attuale rimettente ha
denunciato anche l'art. 4 del d.lgs. n. 274 del 2000, cosi' emendando
la carenza che inficiava la precedente ordinanza di rimessione,
connessa al fatto che - come rilevato dalla ricordata ordinanza n.
187 del 2005 - il citato art. 4, quale norma che attribuisce al
giudice di pace la competenza per il reato considerato, costituisce
il necessario presupposto del sistema sanzionatorio che si intende
sottoporre al vaglio di costituzionalita';
che, peraltro, sempre in via preliminare, il rimettente afferma
la rilevanza della questione senza risolvere il quesito, oggetto di
specifico motivo di ricorso per cassazione, relativo alla
qualificazione del fatto reato in rapporto all'elemento psicologico,
la' dove la sussistenza del dolo eventuale - affermata nel ricorso
proposto dal Procuratore generale - condurrebbe a qualificare la
condotta contestata come reato di lesioni personale dolose, come tale
sottratto alla competenza del giudice di pace ed al relativo regime
sanzionatorio;
che, viceversa, la mancata preliminare risoluzione del dubbio in
ordine alla esatta qualificazione giuridica del reato, rende, allo
stato, soltanto ipotetica la rilevanza della questione (ex plurimis,
ordinanza n. 374 del 2004);
che, in aggiunta a cio', il rimettente - come gia' affermato da
questa Corte con la citata ordinanza n. 187 del 2005 - «chiedendo per
il reato in esame una pronuncia che consenta di ripristinare il
meccanismo sanzionatorio applicabile prima dell'entrata in vigore del
decreto legislativo n. 274 del 2000, invoca nella sostanza un
intervento additivo e di sistema in malam partem, non consentito a
questa Corte in forza del principio della riserva di legge in materia
penale»;
che non puo' indurre a diverso avviso il richiamo che il
rimettente fa della sentenza n. 394 del 2006, peraltro adducendo
soltanto una generica analogia tra la fattispecie allora scrutinata e
quella attualmente oggetto di esame, giacche' non si verte, nel caso
di specie, in ipotesi di norme penali di favore;
che, dunque, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.