LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da: Condominio «Parco della Piscina», sito in Ercolano
(Napoli) via Marconi 62, in persona del legale rappresentante pro
tempore, elettivamente domiciliato in Roma, via Monte Zebio 7, presso
l'avv. Mario Perone, rappresentato e difeso dall'avv. Pietro Giancone
giusta delega a margine del ricorso, ricorrente;
Contro GO.RI. Gestione Ottimale Risorse Idriche S.p.A., in
persona del legale rappresentante pro tempore; intimata per
regolamento preventivo di giurisdizione in relazione al giudizio
pendente tra le stesse parti innanzi al Tribunale di Napoli - Sezione
distaccata di Portici n. 445 del 2006;
Preso atto che nessuno e' presente per le parti;
Udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio
il 1° luglio 2008 dal Consigliere dott. Raffaele Botta;
Lette le conclusioni scritte dal sostituto Procuratore generale
dott. Massimo Fedeli, il quale chiede che le sezioni unite della
Corte di cassazione, in Camera di consiglio, dichiarino
l'inammissibilita' del ricorso.
Svolgimento del processo
La controversia concerne la domanda di restituzione delle somme
pagate a titolo di servizio depurazione e fognatura svolta innanzi al
Tribunale di Napoli - Sezione distaccata di Portici, dal Condominio
dell'edificio denominato Parco «La Piscina» sito in Ercolano nei
confronti della societa' G.O.R.I. - Gestione Ottimale Risorse Idriche
S.p.A., per inesistenza dell'effettivita' delle opere di depurazione
e fognature. La societa' convenuta nel costituirsi in giudizio
eccepiva preliminarmente il difetto di giurisdizione del giudice
ordinario a favore del giudice tributario, appellandosi alla
disposizione introdotto con l'art. 3-bis, d.l. n. 203 del 2005,
convertito con legge n. 248 del 2005.
Il tribunale adito, con ordinanza pronunciata fuori udienza,
fissava l'udienza della precisione delle conclusioni, rilevando il
difetto di giurisdizione del giudice ordinario. Il Condominio ha
proposto ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione. La
societa' intimata non si e' costituita.
Motivi della decisione
Preliminarmente deve valutarsi l'ammissibilita' del regolamento
preventivo, avendo il p.g. nelle sue conclusioni scritte rilevato il
carattere ostativo della pronuncia sulla giurisdizione che il
tribunale avrebbe emesso con l'ordinanza pronunciata fuori udienza,
con la quale e' stato deciso: «rilevato che nel caso de quo vi e'
difetto di giurisdizione del giudice ordinario essendo competente la
commissione tributaria ... ritenuta la causa matura per la decisione,
rinvia per la precisazione delle conclusioni all'udienza del ...».
Il ricorso per regolamento deve nella specie essere ritenuto
ammissibile atteso che l'ordinanza in questione, per sua natura
sempre modificabile e revocabile dallo stesso giudice che l'ha
emessa, non costituisce la decisione finale del giudizio di primo
grado, unico elemento ostativo alla proponibilita' del mezzo
preventivo (v. Cass. s.u. n. 307 del 2005; 6581 del 2006).
Passando a valutare il merito va rilevato che il Condominio
ricorrente pone in luce la circostanza che i canoni relativi al
servizio di depurazione e fognatura la cui debenza e' contestata in
giudizio concernono praticamente nella loro interezza il periodo che
va dal 3 ottobre 2000 - data di entrata in vigore del d.lgs. n. 258
del 2000 e dalla quale si applica l'innovazione introdotta dall'art.
31, comma ventottesimo, della legge n. 448 del 1998, la quale,
abrogando l'art 17, ultimo comma, della legge n. 319 del 1976, ha
stabilito che il canone in questione e' una quota tariffaria,
componente del corrispettivo dovuto dall'utente al servizio idrico
(v. Cass. s.u. n. 11188 del 2003) -, al 3 dicembre 2005, data di
entrata in vigore della legge n. 248 del 2005, di conversione del
d.l. n. 203 del 2005, legge che con l'art. 3-bis ha devoluto alla
giurisdizione tributaria i canoni de quibus.
Il ricorso non e' fondato. Invero la giurisdizione si determina
in base alla legge vigente al tempo della domanda e non vi e' dubbio
nel caso di specie che a norma della legge vigente al tempo della
domanda la giurisdizione fosse devoluta al giudice tributario ai
sensi dell'art. 3-bis, d.l. n. 203 del 2005, convertito con
modificazioni con legge n. 248 del 2005. Cio' dovrebbe comportare la
dichiarazione, da parte di queste sezioni unite, della giurisdizione
del giudice tributario e la conseguente translatio iudicii: ma il
fatto che i canoni relativi al servizio di depurazione e fognatura
successivamente al 3 ottobre 2000 siano stati normativamente
qualificati, a norma dall'art. 31, comma ventottesimo, della legge n.
448 del 1998, come quote tariffarie, componenti del corrispettivo
dovuto dall'utente al servizio idrico, non e' irrilevante.
Infatti, la dichiarata natura non tributaria di siffatti canoni
rende dubbia la rispondenza ai principi costituzionali della norma di
cui all'art. 3-bis, d.l. n. 203 del 2005, convertito con
modificazioni con legge n. 248 del 2005 nella parte in cui devolve
alla giurisdizione del giudice tributario le controversie relative
alla debenza del canone per lo scarico e la depurazione delle acque
reflue.
Proprio esaminando all'art. 3-bis, d.l. n. 203 del 2005, nella
parte in cui ha devoluto alla giurisdizione tributaria le
controversie relative alla debenza del canone per l'occupazione di
spazi ed aree pubbliche previsto dall'art. 63, d.lgs. n. 446 del
1997, la Corte costituzionale ha ritenuto la disposizione in
contrasto con l'art. 102 Cost. (sent. n. 64 del 2008), affermando che
«l'attribuzione alla giurisdizione tributaria di controversie non
aventi natura tributaria (come non lo sono quelle che concernono la
c.d. COSAP) comporta la violazione del divieto costituzionale di
istituire giudici speciali»: e per la verifica della natura non
tributaria della COSAP la Corte costituzionale ha fatto richiamo a
numerose sentenze di queste sezioni unite (ex multis, Cass. s.u. nn.
25551, 13902, 1611 del 2007; n. 14864 del 2006; n. 1239 del 2005; n.
5462 del 2004; n. 12167 del 2003) che hanno precisato la diversita'
ontologica, sotto il profilo strettamente giuridico, del COSAP
(canone) rispetto al TOSAP (tributo) in luogo del quale puo' essere
applicato ed il fatto che il legislatore abbia concepito il canone
«come corrispettivo di una concessione, reale o presunta (nel caso di
occupazione abusiva), dell'uso esclusivo o speciale di beni
pubblici». Secondo il giudice delle leggi, tali decisioni della corte
di legittimita' «circa la natura non tributaria del COSAP, che - per
il numero elevato, la sostanziale identita' di contenuto e la
funzione nomofilattica dell'organo decidente - costituiscono diritto
vivente, prospettano una ricostruzione plausibile dell'istituto, non
in contrasto con i criteri elaborati dalla giurisprudenza
costituzionale per individuare le entrate tributarie».
Allo stesso modo numerose sentenze di queste sezioni unite hanno
precisato che i canoni per lo scarico e la depurazione delle acque
reflue, maturati successivamente al 3 ottobre 2000 - data di entrata
in vigore del d.lgs. n. 258 del 2000 e dalla quale si applica
l'innovazione introdotta dall'art. 31, comma ventottesimo, della
legge n. 448 del 1998 -
hanno ex lege natura di quota tariffaria e non di tributo (v.
Cass. s.u. n. 11188 del 2003; 12877 del 2004; 4881 del 2005; 9605 del
2006): sicche' appare non manifestamente infondata la questione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 3-bis, d.l. n. 203 del 2005,
convertito con modificazioni con legge n. 248 del 2005 nella parte in
cui devolve alla giurisdizione del giudice tributario le controversie
relative alla debenza del canone per lo scarico e la depurazione
delle acque reflue per contrasto con l'art. 102, comma 2,
Costituzione.
La questione e' rilevante nel presente giudizio, trattandosi di
stabilire a quale giudice sia devoluta la giurisdizione sulle
controversie relative alla debenza dei canoni de quibus, che la norma
sospetta di incostituzionalita' espressamente attribuisce al giudice
tributario, per cui queste sezioni unite, dovendo applicare la legge,
non avrebbero altra possibilita' che dichiarare nel caso la
giurisdizione del giudice tributario. Non vi e' spazio, infatti,
stante il carattere esplicito della disposizione de qua, per una
interpretazione della stessa che sia costituzionalmente orientata,
perche' siffatto tipo di interpretazione si tradurrebbe nel caso di
specie in una vera e propria interpretatio abrogans che esula dai
poteri di questo giudice.