Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 26, comma
4-septies, del decreto-legge 1° ottobre 2007, n. 159 (Interventi
urgenti in materia economico-finanziaria, per lo sviluppo e l'equita'
sociale), introdotto dalla legge di conversione 29 novembre 2007, n.
222, promosso con ricorso della Regione Siciliana notificato il 28
gennaio 2008, depositato in cancelleria il 1° febbraio 2008 ed
iscritto al n. 6 del registro ricorsi 2008.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 2 dicembre 2008 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Uditi gli avvocati Michele Arcadipane e Marina Valli per la
Regione Siciliana e l'avvocato dello Stato Maurizio Fiorilli per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - La Regione siciliana, con ricorso notificato al Presidente
del Consiglio dei ministri in data 28 gennaio 2008, ha sollevato, con
riferimento agli artt. 14, lettere a), b), f), h), i) ed n), e 17,
lettera b), dello statuto di autonomia e alle correlate norme di
attuazione e con riferimento agli artt. 3, 97 e 118 della
Costituzione, nonche' al principio di leale collaborazione, questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 26, comma 4-septies, del
decreto-legge 1° ottobre 2007, n. 159 (Interventi urgenti in materia
economico-finanziaria, per lo sviluppo e l'equita' sociale),
introdotto dalla legge di conversione 29 novembre 2007, n. 222.
In particolare, la Regione riferisce che la disposizione
censurata ha previsto che, con decreto del Presidente della
Repubblica, su proposta del Ministero dell'ambiente e della tutela
del territorio e del mare, d'intesa con la Regione e sentiti gli enti
locali interessati, siano istituiti quattro parchi nazionali: il
Parco delle Egadi e del litorale trapanese, il Parco delle Eolie, il
Parco dell'isola di Pantelleria e il Parco degli Iblei.
La disposizione censurata prevede altresi' che sia l'istituzione
che il primo avviamento dei Parchi siano finanziati, per l'anno 2007,
nella misura di 250.000 euro per ciascuno di essi.
2. - Tanto premesso, la Regione, ricordato di avere con la legge
regionale 6 maggio 1981, n. 98 (Norme per la istituzione nella
Regione siciliana di parchi e riserve naturali), gia' disciplinato
l'istituzione nel territorio regionale di parchi e riserve naturali,
in cio' prevenendo la normativa statale, rileva che l'ambito
materiale cui attribuire la disciplina dei parchi e delle riserve
naturali « - se oggi viene genericamente ascritto alla materia
dell'"ambiente", specificamente contemplata dall'art. 117, secondo
comma, lett. s), della Costituzione, nel testo attualmente vigente a
seguito della riforma operata con legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3 - all'atto dell'approvazione dello Statuto regionale e
delle relative norme di attuazione restava gia' interamente compreso
nell'ambito delle diverse materie attribuite alla Regione siciliana
dagli articoli 14 e 17 dello Statuto (agricoltura e foreste;
bonifica; urbanistica; miniere, cave, torbiere e saline; acque;
caccia e pesca; tutela del paesaggio; igiene e sanita')».
Solamente col decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio
1977, n. 616 (Attuazione della delega di cui all'articolo 1 della
legge 22 luglio 1975, n. 382), «si inizio' a considerare partitamente
la tutela dell'ambiente e la protezione della natura»; in specie
l'art. 83 del d.P.R. n. 616 del 1977 trasferi' alle regioni ordinarie
gli interventi concernenti le riserve e i parchi naturali, rinviando
ad altra legge la disciplina del riparto di competenze fra Stato e
Regioni riguardo ai parchi nazionali gia' esistenti e conservando
allo Stato la potesta' di individuare i territori per l'istituzione
di parchi aventi carattere interregionale.
L'art. 80 del d.P.R. n. 616 del 1977 precisava altresi' - sempre
secondo la ricostruzione della ricorrente - che le funzioni in
questione riguardavano l'«urbanistica», materia questa attribuita
dall'art. 14, lettera f), dello statuto di autonomia alla competenza
esclusiva della Regione siciliana e trasferita alla medesima, quanto
alle correlative attribuzioni amministrative, dall'art. 1 del d.P.R.
30 luglio 1950, n. 878 (Norme di attuazione dello Statuto della
Regione siciliana in materia di opere pubbliche).
Peraltro, continua la ricorrente, va anche ricordato che con la
legge 8 luglio 1986, n. 349 (Istituzione del Ministero dell'ambiente
e norme in materia di danno ambientale), erano stati trasferiti al
Ministero dell'ambiente i compiti gia' attribuiti, in tema di parchi
nazionali e di individuazione delle zone di importanza naturalistica
nazionale ed internazionale, all'allora Ministero dell'agricoltura e
delle foreste, ma che, quanto alla Regione siciliana, gli aspetti
della disciplina dei parchi correlati alla materia dell'agricoltura
dovevano e continuano ad intendersi ricadenti nell'ambito della
competenza legislativa esclusiva regionale ai sensi dell'art. 14,
lettera a), dello statuto.
Ad analoga conclusione si deve giungere, per gli aspetti connessi
alla tutela del paesaggio e delle antichita', in ordine ai quali la
competenza legislativa e' assegnata alla Regione dalla lettera n) del
citato art. 14 dello statuto. Per gli altri aspetti che possano
interessare i valori ambientali, la ricorrente rivendica la propria
competenza invocando l'art. 14, lettera b), dello statuto in materia
di bonifica, l'art. 14, lettera h), in materia di miniere, cave,
torbiere e saline, l'art. 14, lettera i), in materia di acque
pubbliche, l'art. 14, lettera l), in materia di caccia e pesca, e,
infine, l'art. 17, lettera b), in materia di igiene e sanita'.
3. - Tale essendo - a suo giudizio - l'assetto delle competenze
nella materia in questione, la Regione siciliana riferisce di avere
dettato, con la citata legge regionale n. 98 del 1981, un'organica
disciplina per la istituzione di parchi e riserve naturali sul
proprio territorio, istituendo quattro parchi e numerose riserve
naturali, senza che lo Stato abbia mai interferito con propri atti.
A questo proposito, la ricorrente osserva che la distinzione
operata, all'art. 2, dalla legge 6 dicembre 1991, n. 394 (Legge
quadro sulla aree protette), fra aree protette nazionali e aree
protette regionali, «va correlata con le norme di rango
costituzionale che assegnano alla Regione [...] le funzioni» relative
alla conservazione e tutela di tali aree; d'altra parte, pur
contemplando la legge n. 394 del 1991 fra le aree di interesse
l'Etna, lo Stato non ha mai rivendicato a se' il Parco dell'Etna,
sebbene esso, gia' previsto dalla citata legge regionale n. 98 del
1981, sia stato istituito con decreto del Presidente della Regione
nel 1987.
Soggiunge la ricorrente che la circostanza che nel territorio
della Sicilia non e' dato distinguere fra parchi nazionali - altrove
riservati alla competenza statale - e parchi regionali - riservati
alla competenza della Regione - in quanto ivi tutta la materia e'
devoluta alla competenza della Regione, non e' smentita dal fatto che
lo Stato abbia istituito delle riserve marine, non insistendo queste
sul territorio regionale ma, bensi', sul mare territoriale.
Ne' ha rilievo la circostanza che l'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost. riservi alla legislazione esclusiva statale la
«tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali»;
infatti, per un verso, l'art. 10 della legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al Titolo V della parte seconda della
Costituzione), se garantisce alle Regioni ad autonomia speciale le
piu' ampie competenze ordinariamente previste dal «novellato Titolo V
della Costituzione», non consente la compressione delle prerogative
di cui esse gia' godevano, mentre, per altro verso, la giurisprudenza
della Corte successiva alla riforma costituzionale del 2001 ha
evidenziato che la «tutela dell'ambiente» non e' una materia in senso
stretto, ma costituisce un valore trasversale che, ove coinvolga
competenze regionali, attribuisce allo Stato solo «il compito di
fissare standard di tutela uniformi sull'intero territorio
nazionale».
Ne', infine, quanto alle dedotte violazioni statutarie, e'
ravvisabile nell'adozione della disposizione censurata la cura di un
interesse di carattere unitario, potendo questo ricorrere,
nell'ambito in questione, solo in caso di parchi aventi un'estensione
territoriale ultraregionale o internazionale.
4. - La Regione deduce altresi' la violazione degli artt. 3 e 97
Cost.. L'art. 26, comma 4-septies, del decreto-legge n. 159 del 2007
sarebbe infatti irragionevole in quanto i nuovi parchi nazionali, sia
per estensione che per valenza dell'area territoriale di istituzione,
sarebbero recessivi rispetto a gia' esistenti parchi regionali;
peraltro, afferendo essi ad aree gia' tutelate dalle Regione, ovvero
ad aree di interesse comunitario, la loro istituzione, stante la
sovrapposizione sia di territorio che di competenze fra i relativi
enti di gestione, inciderebbe negativamente sul buon andamento della
attivita' amministrativa e gestionale.
La norma censurata, secondo la ricorrente, violerebbe, ancora, i
principi di sussidiarieta' e adeguatezza di cui all'art. 118 Cost. a
causa del radicarsi di funzioni amministrative a livello statale in
assenza di esigenze di esercizio unitario delle medesime, nonche' il
principio di leale collaborazione, in quanto - in spregio dell'art. 8
della legge n. 394 del 1991, il quale prevede che, ove il parco
interessi il territorio di una regione a statuto speciale, si proceda
tramite intesa con essa, la quale deve avere ad oggetto anche la
preliminare individuazione dei relativi confini territoriali - la
norma censurata ha riservato la fase di concertazione con la Regione
siciliana alla sola concreta istituzione dei Parchi, essendo stata
posta in essere autonomamente dallo Stato, ancorche' in via di
massima, la determinazione dei relativi territori.
5. - Si e' costituito in giudizio, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei
ministri, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata.
5.1. - La difesa erariale, premesso che la materia dei parchi
rientra in quella della protezione ambientale, contesta l'assunto
della ricorrente, secondo il quale la materia ambientale, pur non
specificamente contemplata nello statuto di autonomia, apparterrebbe
alla competenza legislativa regionale, risultando dalla «sommatoria»
di altre materie rientranti in detta competenza.
Osserva la Avvocatura che, successivamente alla adozione del
d.P.R. n. 616 del 1977, la giurisprudenza della Corte costituzionale
ha tracciato i caratteri generali della disciplina dei parchi
naturali anche con riferimento al riparto di competenza fra Stato e
Regioni.
Posto che tale disciplina va distinta da quelle concernenti
l'urbanistica, il turismo, la caccia, la pesca e la sanita',
riferendosi, invece, alla materia della «protezione della natura»,
attribuita, ex art. 83 del d.P.R. n. 616 del 1977 alle Regioni, la
Corte ha precisato che comunque restava allo Stato il compito di
assicurare l'unitarieta' delle strutture e del loro funzionamento
tramite la adozione di una legge quadro i cui contenuti essenziali
dovevano essere: la determinazione delle strutture tipo dei parchi;
la indicazione del nucleo di poteri spettanti all'autorita' di
governo dei parchi e la fissazione dei principi relativi al
funzionamento ad all'attivita' di tali strutture; la predisposizione
degli strumenti di programmazione, indirizzo e coordinamento e delle
forme di raccordo fra Stato e Regioni; la predisposizione di forme di
controllo e vigilanza.
Era, altresi', di competenza statale la individuazione del
territorio sul quale sarebbero stati «istituiti dalle Regioni parchi
e riserve naturali di carattere interregionale e Parchi e riserve
naturali di interesse nazionale»; nell'esercizio di tale competenza
lo Stato avrebbe dovuto rispettare il canone della leale
collaborazione, si' da garantire l'interesse inerente alle materie di
competenza regionale coinvolte.
Aggiunge la difesa erariale che la disciplina dei meccanismi
collaborativi e' corollario della questione preliminare relativa al
«dimensionamento degli interessi»; in questo modo viene introdotto il
«concetto di interregionalita», il quale deve costituire il criterio
di riferimento del riparto di competenze.
Tale concetto, originariamente inteso in senso meramente
geografico, e' stato successivamente interpretato in senso
qualitativo, non potendosi escludere l'esistenza di aree, quale ne
sia la dimensione territoriale, dotate di tale importanza naturale da
coinvolgere l'interesse dell'intera collettivita' nazionale. In
questo senso sarebbe significativa la legge n. 394 del 1991, la quale
avrebbe richiamato, all'art. 2, sia il criterio della collocazione
territoriale degli interessi che quello del loro rilievo.
5.2. - La costituita parte resistente prosegue, con riferimento
alla giurisprudenza della Corte costituzionale, osservando che, in
base ad essa, da lungo tempo l'esigenza di tutelare l'ambiente, quale
bene primario, e' stata fatta derivare dagli artt. 9 e 32 Cost.,
sicche' si inferisce la infondatezza dell'assunto secondo il quale la
competenza legislativa statale in tale materia deriverebbe
esclusivamente dall'art. 117, comma secondo, lettera s), Cost., come
introdotto a seguito della revisione costituzionale del 2001. Fin
dalle prime sentenze successive a tale riforma, la Corte ha comunque
chiarito che la materia della tutela dell'ambiente non puo' essere
considerata tale in senso tecnico, non configurando essa una sfera di
competenza statale rigorosamente circoscritta e delimitata,
intrecciandosi, invece, con altri interessi e competenze; trattasi,
pertanto, di un valore costituzionalmente protetto che delinea una
sorta di materia trasversale rispetto ad ambiti di competenza
regionale, tale da non eliminare la preesistente pluralita' di
competenze anche regionali, volte, queste ultime, a soddisfare le
esigenze ulteriori rispetto a quelle unitarie di competenza statale.
5.3. - Con specifico riferimento alla Regione siciliana, la
difesa statale, richiamando la giurisprudenza della Corte
costituzionale, esclude che questa possa fondare su specifiche
disposizioni dello statuto di autonomia la propria competenza in
materia di ambiente e di conservazione del paesaggio.
Riguardo alla disposizione impugnata, la difesa erariale conferma
che essa, in linea con la legge quadro n. 394 del 1991, non ha
imposto alcuna decisione statale alla Regione, posto che ogni
decisione inerente le sue concrete modalita' attuative e' rimessa ad
una intesa tra Stato e Regione siciliana, sentiti gli enti locali
interessati. In tal modo viene assicurato il rispetto del principio
di leale collaborazione, essendo la forma dell'intesa espressiva di
una collaborazione ragionevolmente adeguata rispetto ad ipotesi di
competenze statali interferenti con competenze di altri enti dotati
di autonomia speciale.
Quanto, infine, alle censure relative alla violazione degli artt.
3, 97 e 118 Cost., ritiene la Avvocatura dello Stato che la
previsione della intesa fra Stato e Regione valga anche a risolvere
le «prospettate problematiche» concernenti la ubicazione dei parchi
in zone gia' sottoposte a disciplina protezionistica.
6. - Nell'imminenza della udienza pubblica, la Regione siciliana
ha depositato una breve memoria illustrativa, nella quale ha
precisato di non rivendicare una generalizzata competenza riguardo
alla tutela dell'ambiente, avendo solo rilevato che i vari aspetti e
valori che sono coinvolti, ai fini della loro tutela, dalla
istituzione di un parco naturale, sono compresi nelle materie
statutariamente assegnate alla propria competenza legislativa.
Cio', in particolare, ove si consideri che fra queste si trova la
«tutela del paesaggio», che «qualifica particolarmente la materia dei
parchi sotto il profilo della tutela ambientale nel suo aspetto
visivo».
Aggiunge la ricorrente che la legge quadro in materia di parchi
(legge n. 394 del 1991) prevede, gia' in seno al procedimento volto
alla individuazione delle aree di interesse nazionale, una forte
intesa con le Regioni a statuto differenziato, sede nella quale
dovrebbe emergere l'interesse unitario tale da legittimare la
competenza statale.
Da quanto sopra, secondo la ricorrente Regione, risulterebbe
rafforzata, con riferimento alla fattispecie e fermi comunque
restando anche gli altri profili di illegittimita' costituzionale
dedotti nel ricorso, la ipotesi di contrasto col principio di leale
collaborazione.
Considerato in diritto
1. - La Regione siciliana ha sollevato, con riferimento agli
artt. 14, lettere a), b), f), h), i) ed n), e 17, lettera b), dello
statuto di autonomia e alle correlate norme di attuazione e con
riferimento agli artt. 3, 97 e 118 della Costituzione, nonche' al
principio di leale collaborazione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 26, comma 4-septies, del decreto-legge 1°
ottobre 2007, n. 159 (Interventi urgenti in materia
economico-finanziaria, per lo sviluppo e l'equita' sociale),
introdotto dalla legge di conversione 29 novembre 2007, n. 222, nella
parte in cui, come la Regione riferisce, prevede, tramite successivo
decreto del Presidente della Repubblica, da emanarsi, su proposta del
Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare,
d'intesa con la Regione e sentiti gli enti locali interessati,
l'istituzione di quattro parchi nazionali ricadenti in territorio
siciliano: rispettivamente il Parco delle Egadi e del litorale
trapanese, il Parco delle Eolie, il Parco dell'isola di Pantelleria e
il Parco degli Iblei.
1.1. - Secondo la Regione ricorrente detta previsione violerebbe
i principi in materia di riparto di competenza legislativa tra Stato
e Regione, in quanto, essendo la disciplina relativa alla istituzione
dei parchi naturali sussumibile all'interno delle materie
relativamente alle quali essa, secondo i termini dell'art. 14,
lettere a), b), f), h), i) ed n), dello statuto di autonomia, gode di
autonomia legislativa esclusiva o, comunque, secondo i termini del
successivo art. 17, lettera b), dello stesso statuto, di autonomia
legislativa concorrente, non rientrava nella potesta' legislativa
statale la adozione della disciplina censurata.
1.2. - Ad avviso della ricorrente, la normativa censurata sarebbe
anche in contrasto con parametri direttamente rinvenibili nella Carta
costituzionale; in particolare: con l'art. 3 Cost. poiche', in
maniera irragionevole ed arbitraria, prevede la istituzione di parchi
nazionali che, per estensione e valenza territoriale, sono di portata
inferiore ai gia' esistenti parchi regionali siciliani; con l'art. 97
Cost. poiche' prevede la costituzione di parchi naturali in ambiti
territoriali gia' oggetto di tutela a livello regionale, cosi'
violando, stante la sovrapposizione di competenze amministrative, il
principio di buon andamento della amministrazione; con l'art. 118
della Costituzione, poiche', attraverso la costituzione dei parchi
tramite organi statali, determina l'esercizio di funzioni
amministrative a livello statale in assenza di un'esigenza di
carattere unitario che lo giustifichi; col principio di leale
collaborazione espresso dall'art. 120 Cost., in quanto prevede che la
fase di intesa fra Stato e Regione intervenga solo in occasione della
effettiva successiva istituzione dei singoli parchi e non anche, come
invece previsto dall'interposto parametro costituito dall'art. 8,
comma 3, della legge 6 dicembre 1991, n. 394 (Legge quadro sulle aree
protette), allorche' debba essere operata la preliminare
individuazione di massima del territorio ove essi insisteranno.
2. - Le articolate censure in parte sono inammissibili, in parte
non sono fondate.
2.1. - Inammissibile e' la censura di incostituzionalita' svolta
della Regione siciliana con riferimento alla pretesa violazione degli
artt. 3 e 97 Cost.
Per costante giurisprudenza di questa Corte, infatti, non sono
ammissibili le censure prospettate dalle Regioni rispetto a parametri
di costituzionalita' diversi dalle norme che operano il riparto di
competenze con lo Stato, qualora queste non si risolvano nella
deduzione di lesioni delle competenze regionali stabilite dalla
Costituzione o, la' dove, come nel caso in questione, si tratti di
Regioni ad autonomia speciale, dallo statuto di autonomia (fra la
piu' recenti, sentenze n. 326, n. 216, n. 190, n. 142 e n. 133 del
2008).
La Regione siciliana si limita a dedurre la irragionevolezza
della legge dello Stato, la quale avrebbe istituito dei parchi
nazionali aventi caratteristiche tali da poter essere considerati di
«portata minore» rispetto a preesistenti parchi o ad aree protette
regionali, ed il suo contrasto col principio di buon andamento della
amministrazione, date le inefficienze che deriverebbero - a causa
dell'ambito territoriale di riferimento, che in parte coinciderebbe
con quello di altre aree protette regionali - dalla sovrapposizione
tra enti di gestione nazionali e regionali. Poiche' le censure non
implicano violazioni di competenze legislative regionali - dato che
la disposizione impugnata non contiene norme che si indirizzino ai
parchi o alle aree protette regionali - i prospettati profili di
incostituzionalita' non sono ammissibili.
2.2. - Le restanti censure non sono fondate.
2.3. - In particolare, con riguardo a quella avente ad oggetto la
affermata violazione degli ambiti materiali di competenza
legislativa, principalmente esclusiva e in parte concorrente, propri
della Regione siciliana, si rileva che essa si fonda su una errata
rappresentazione del riparto di competenze fra Stato e Regione nella
materia dell'ambiente e dell'ecosistema, pacificamente riconosciuta
come materia di riferimento in tema di istituzione di parchi
(sentenze n. 387 del 2008 e n. 422 del 2002).
Ancora di recente questa Corte ha riscontrato la fallacia della
tesi, ora riproposta dalla ricorrente Regione, secondo la quale la
materia dell'ambiente sarebbe compresa in alcune di quelle
rinvenibili nello statuto regionale. Nella sentenza n. 380 del 2007
si afferma, infatti, «che non trova fondamento la tesi della
ricorrente circa una competenza legislativa in materia di ambiente
che deriverebbe da specifiche disposizioni dello statuto di
autonomia». Quanto allora precisato con specifico riferimento alle
lettere f), i) e n) dell'art. 14 ed alla lettera b) dell'art. 17
vale, ora, con riferimento alle lettere a), b), f), h), i) ed n)
dell'art. 14 (relative, rispettivamente, alle materie a legislazione
esclusiva dell'agricoltura e foreste, della bonifica,
dell'urbanistica, delle miniere, cave, torbiere e saline, delle acque
pubbliche, della tutela del paesaggio) e alla lettera b) dell'art. 17
(relativa alla materia di legislazione concorrente dell'igiene e
sanita').
Si puo', pertanto, sottolineare che non trova fondamento quanto
affermato dalla ricorrente circa la competenza legislativa in materia
di ambiente che le deriverebbe da specifiche disposizioni dello
statuto di autonomia, che, pur aventi ad oggetto importanti settori
afferenti all'ambiente, certamente non lo esauriscono.
Dato, quindi, che nello statuto speciale non si rinvengono
disposizioni che prevedono, in materia, considerata nel suo
complesso, di ambiente ed ecosistema, una disciplina derogatoria
rispetto a quella stabilita, in via generale, dal secondo comma,
lettera s), dell'art. 117 Cost., e che neppure piu' ampie forme di
autonomia possono derivare dall'applicazione dell'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al Titolo V della
parte seconda della Costituzione) (sentenza n. 380 del 2007), occorre
fare riferimento alla normativa di carattere generale per valutare la
fondatezza della prospettata censura.
Giova sottolineare che questa Corte, nel delineare i confini
della materia «tutela dell'ambiente», ha piu' volte affermato che la
relativa competenza legislativa - pur potendo avere effetti ulteriori
su altri interessi relativi a materie di competenza regionale
concorrente - tuttavia, rientra nella competenza esclusiva dello
Stato.
In particolare, si e' precisato che «la disciplina unitaria e
complessiva del bene ambiente inerisce ad un interesse pubblico di
valore costituzionale "primario" (sentenza n. 151 del 1986) ed
"assoluto" (sentenza n. 641 del 1987), e deve garantire (come
prescrive il diritto comunitario) un elevato livello di tutela, come
tale inderogabile dalle altre discipline di settore. Si deve
sottolineare, tuttavia, che, accanto al bene giuridico ambiente in
senso unitario, possono coesistere altri beni giuridici aventi ad
oggetto componenti o aspetti del bene ambiente, ma concernenti
interessi diversi, giuridicamente tutelati. Si parla, in proposito,
dell'ambiente come "materia trasversale", nel senso che sullo stesso
oggetto insistono interessi diversi: quello alla conservazione
dell'ambiente e quelli inerenti alle sue utilizzazioni» (vedi,
ancora, la sentenza n. 378 del 2007). In tali circostanze, «la
disciplina unitaria di tutela del bene complessivo ambiente, rimessa
in via esclusiva allo Stato, viene a prevalere su quella dettata
dalle Regioni o dalle Province autonome, in materia di competenza
propria, che riguardano l'utilizzazione dell'ambiente, e, quindi,
altri interessi. Cio' comporta che la disciplina statale relativa
alla tutela dell'ambiente "viene a funzionare come un limite alla
disciplina che le Regioni e le Province autonome dettano in altre
materie di loro competenza", salva la facolta' di queste ultime di
adottare norme di tutela ambientale piu' elevate nell'esercizio di
competenze, previste dalla Costituzione, che vengano a contatto con
quella dell'ambiente» (sentenza n. 104 del 2008).
E' evidente che quando ci si riferisce all'ambiente, cosi' come
attribuito alla competenza legislativa esclusiva dello Stato dalla
lettera s) del secondo comma dell'art. 117 Cost., le considerazioni
attinenti a tale materia si intendono riferite anche a quella, ad
essa strettamente correlata, dell'«ecosistema». Peraltro, anche se i
due termini esprimono valori molto vicini, la loro duplice
utilizzazione, nella citata disposizione costituzionale, non si
risolve in un'endiadi, in quanto col primo termine si vuole,
soprattutto, fare riferimento a cio' che riguarda l'habitat degli
esseri umani, mentre con il secondo a cio' che riguarda la
conservazione della natura come valore in se'.
Le finalita' dell'istituzione delle aree protette, quali
configurate dalla lettera a) del comma 3 dell'art. 1 della relativa
legge quadro (e cioe' la «conservazione di specie animali o vegetali,
di associazioni vegetali o forestali, di singolarita' geologiche, di
formazioni paleontologiche, di comunita' biologiche, di biotopi, di
valori scenici e panoramici, di processi naturali, di equilibri
idraulici e idrogeologici, di equilibri ecologici»), fanno ritenere
che per i parchi naturali nazionali, per i quali «l'intervento dello
Stato» e' richiesto, ai sensi del comma 1 dell'art. 2, «ai fini della
loro conservazione per le generazioni presenti e future», debba
considerarsi prevalente la specifica competenza legislativa esclusiva
statale relativa all'ecosistema.
In ogni caso, rientrando l'istituzione di parchi nazionali
nell'esercizio della competenza esclusiva dello Stato in materia di
ambiente ed ecosistema, non e' fondata la censura della ricorrente,
che lamenta una violazione di sue competenze normative in materia.
2.4. - In considerazione di quanto innanzi affermato, nessun
significato ha la circostanza che la Regione abbia, con propria legge
(e cioe' con la legge regionale 6 maggio 1981, n. 98, recante «Norme
per l'istituzione nella Regione siciliana di parchi e riserve
naturali»), disciplinato l'istituzione di parchi naturali: si tratta
all'evidenza della normativa emanata - peraltro cosi' come
successivamente fatto, in applicazione della legge-quadro n. 394 del
1991, da diverse altre Regioni - al fine di regolare la istituzione
dei parchi naturali di rilevanza regionale.
3. - Alla infondatezza della censura avente ad oggetto la
violazione da parte della legislazione dello Stato dell'ambito di
competenza della Regione ricorrente, consegue, al di la' di una certa
genericita' di formulazione, l'infondatezza anche della censura
articolata sulla base della dedotta violazione dell'art. 118 Cost.
per avere lo Stato attratto a se' funzioni amministrative in assenza
di esigenze che potessero giustificare il loro esercizio unitario.
Infatti, la competenza esclusiva dello Stato in tema di
istituzione di parchi naturali di rilevanza nazionale esclude il
presupposto stesso della censura in questione. Tra l'altro, nella
Regione siciliana permane, in virtu' dello statuto di autonomia, il
principio del parallelismo tra funzioni amministrative e funzioni
legislative.
4. - Riguardo, infine, alla asserita violazione del principio di
leale collaborazione, a causa della mancata attivazione di forme di
concertazione con la Regione gia' nella fase - precedente alla
concreta delimitazione degli ambiti spaziali di pertinenza dei
singoli istituendi parchi naturali - di individuazione di massima dei
relativi territori, e' innanzitutto da osservare che, secondo la
giurisprudenza di questa Corte, «l'esercizio dell'attivita'
legislativa sfugge alle procedure di leale collaborazione» (sentenze
n. 371 e n. 222 del 2008 e n. 401 del 2007), tanto piu' ove lo Stato
abbia competenze esclusive. Si aggiunga che questa Corte ha gia'
precisato che «la competenza in ordine alla decisione iniziale per
l'attivazione delle procedure in vista della istituzione di Parchi
nazionali appartiene allo Stato, in quanto cura di un interesse non
frazionabile» (sentenza n. 422 del 2002). Infine, coerentemente con
quanto previsto dall'art. 8, comma 3, della legge n. 394 del 1991 - e
anche in adesione ai principi ricavabili dalla giurisprudenza di
questa Corte relativamente alla fase di attuazione di discipline
normative riguardanti materie che possano coinvolgere interessi
affidati alle cure sia dello Stato che delle Regioni (sentenze n. 50
del 2008 e n. 133 del 2006) - il legislatore nazionale ha previsto
che i decreti presidenziali coi quali si procedera' alla concreta
istituzione dei ricordati parchi nazionali siano adottati d'intesa
con la Regione e sentiti gli enti locali interessati. In tal modo
viene prevista, con lo strumento piu' pregnante per cio' che riguarda
il coinvolgimento della Regione, una adeguata forma di collaborazione
con i soggetti sul cui territorio gli interventi sono destinati a
realizzarsi (sentenza n. 62 del 2005).