Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 20, comma 2,
del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), promosso con ordinanza del 9 maggio
2007 dal Giudice di pace di Montebelluna, iscritta al n. 797 del
registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 49, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 17 dicembre 2008 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Giudice di pace di Montebelluna, con ordinanza
del 9 maggio 2007, ha sollevato - in riferimento agli artt. 3, 24,
secondo comma, e 111, terzo comma, della Costituzione - questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 20, comma 2, del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24
novembre 1999, n. 468), nella parte in cui non prevede, a pena di
nullita', che la citazione a giudizio avanti al giudice di pace debba
contenere l'avviso per l'imputato della possibilita' di determinare
l'estinzione del reato, secondo le disposizioni dell'art. 35 dello
stesso d.lgs. n. 274 del 2000, mediante condotte riparatorie
antecedenti all'udienza di comparizione;
che il rimettente, dopo aver sommariamente rilevato che per
diversi aspetti il procedimento penale innanzi al giudice di pace
sarebbe «piu' sfavorevole» di quello ordinario, osserva che la norma
censurata non prevede, riguardo alle condotte riparatorie
suscettibili di determinare l'estinzione del reato, l'avviso che
sarebbe invece prescritto, per la citazione a giudizio innanzi al
tribunale, dall'art. 552, lettera f), del codice di procedura penale;
che, sempre a parere del rimettente, l'omessa previsione
dell'avviso implica una violazione dei parametri costituzionali sopra
elencati;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto nel
giudizio con atto depositato in data 8 gennaio 2008, chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile e, comunque, infondata;
che il rimettente avrebbe trascurato, in particolare, la
possibilita' per il giudice di pace di disporre in apertura del
dibattimento una sospensione del giudizio, quando l'imputato non
abbia potuto dar luogo ad attivita' riparatorie per non essere stato
informato della relativa disciplina;
che proprio in base a tale circostanza - ricorda l'Avvocatura
dello Stato - questioni analoghe a quella odierna sono gia' state
dichiarate manifestamente infondate dalla Corte costituzionale (sono
citate le ordinanze n. 225 del 2006, n. 333 del 2005, numeri 56 e 11
del 2004).
Considerato che il Giudice di pace di Montebelluna solleva con le
ordinanze indicate in epigrafe - in riferimento agli artt. 3, 24,
secondo comma, e 111, terzo comma, della Costituzione - questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 20, comma 2, del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24
novembre 1999, n. 468), nella parte in cui non prevede, a pena di
nullita', che la citazione a giudizio avanti al giudice di pace debba
contenere l'avviso per l'imputato della possibilita' di determinare
l'estinzione del reato, secondo le disposizioni dell'art. 35 dello
stesso d.lgs. n. 274 del 2000, mediante condotte riparatorie
antecedenti all'udienza di comparizione;
che l'ordinanza di rimessione manca di un'adeguata descrizione
della concreta fattispecie sottoposta a giudizio (ex multis,
ordinanze n. 280 e 266 del 2008), ed inoltre difetta di motivazione
con riguardo alla rilevanza della questione nel procedimento a quo ed
alle ragioni del contrasto tra la disciplina censurata ed i parametri
costituzionali invocati (da ultimo, ordinanza n. 381 del 2008);
che questa Corte ha piu' volte rilevato, affrontando questioni
analoghe a quella in esame, come l'imputato, in apertura del
dibattimento, venga necessariamente in contatto con un difensore
tecnico, il quale puo' informarlo dei favorevoli effetti connessi
alle condotte riparatorie e della possibilita' di «dimostrare» come,
in mancanza di un formale avviso, egli non abbia avuto la
possibilita' di provvedere alla riparazione nella fase antecedente
del procedimento (ordinanza n. 11 del 2004 e, da ultimo, ordinanza n.
225 del 2006);
che, nella specie, il rimettente trascura finanche di riferire
se, in apertura del dibattimento, l'omissione di condotte riparatorie
antecedenti sia stata posta in relazione con la pregressa
inconsapevolezza dell'imputato a proposito del relativo effetto di
estinzione del reato, e comunque se l'interessato, una volta
informato al proposito, abbia chiesto di potersi valere, pur
tardivamente, dell'opportunita' riconosciutagli dalla legge;
che, quand'anche si dessero per acquisite indicazioni tanto
essenziali per il giudizio di rilevanza della questione, dovrebbe
constatarsi come il giudice a quo non abbia descritto in alcun modo
le ragioni per le quali non ha inteso disporre una sospensione del
processo a norma dell'art. 35, comma 3, del d.lgs. n. 274 del 2000, e
cio' sebbene la giurisprudenza sopra citata abbia da tempo chiarito
che, tra le cause ostative idonee a giustificare uno slittamento alla
fase dibattimentale delle condotte riparatorie, ben puo' essere
annoverata una conoscenza tardiva, da parte dell'imputato, dei
relativi effetti di estinzione del reato;
che, per le ragioni indicate, deve dichiararsi la manifesta
inammissibilita' della questione sollevata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.